Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А82-18939/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18939/2022
19 октября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-18939/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ростовской межрайонной прокуратуре (Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В.), Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации,

3-и лица: акционерное общество «Единый расчетный центр», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Ярославской области,

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ростовской межрайонной прокуратуре (Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В.) (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2022 № 781-22.

В ходе рассмотрения дела Общество направило в суд заявление об отказе от требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточнение от 18.05.2023) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 производство по делу прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФК указало, что Министерство не является лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы. По мнению третьего лица, суд ошибочно применил пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспаривалось представление Прокуратуры.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов Российской Федерацией в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080, от 09.08.2021 № 306-ЭС21-13163.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-18939/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УФК – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-18939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова