Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-100799/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100799/17-17-903
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мосейкиной С.А.

к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (105062, <...>), Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО «Звезда фортуны» (121087, <...>)

о признании недействительным аукциона о проведении торгов, извещение о проведении торгов от 29.12.2016г. №281216/0336103/25, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Звезда фортуны» задатка в размере 6768000 рублей

при участии: от заявителя: ФИО2 лично, ФИО3 по дов-ти от 25.05.2017 №77АВ2638176, от ответчиков: Департамент г. Москвы по конкурентной политике ФИО4 по дов-ти от 01.02.2017 № 77-13-83/7-13, Департамент городского имущества города Москвы ФИО5 по дов-ти от 30.12.2016 № 33-Д-1473/16, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным аукциона о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,2755 га (кадастровый номер 77:07:0015007:3131) расположенного по адресу: <...> рядом с вл. 11, участок № 1 (извещение о проведении аукциона № 281216/0336103/25 от 29.12.2016 г.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Звезда фортуны» задатка в размере 6768--- рублей, уплаченного Департаменту города Москвы по конкурентной политике.

Истец поддержал уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении торгов срок подачи заявок истекал 13.02.2017 в 15.00.

В силу части 14 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка.

При этом, согласно указанной норме, если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, у уполномоченного органа и единственного участника возникает обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в допуске к участию в аукционе, а именно:

1)непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2)не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3)подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4)наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В части 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, представление которых вправе требовать организатор торгов от заявителей: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Ограничение возможности запрашивать иные документы установлена в части 3 статьи 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, довод истца о необоснованном признании заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Звезда фортуны», соответствующей требованиям закона, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Звезда фортуны». Согласно протоколу от 16.02.2017 № 3/2017 к участию в торгах была допущена единственная заявка.

Правилами, установленными ЗК РФ, не предусмотрено представление в составе документов, подаваемых участниками для участия в аукционе протокола одобрения крупной сделки.

Организатор торгов не вправе дополнительно установить требование о представлении данного документа.

В этой связи у организатора торгов не было оснований для отказа в допуске ООО «Звезда фортуны» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ (непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений).

На основании изложенного, суд полагает, что Департамент города Москвы по конкурентной политике не имел не только законных оснований для признания заявки ООО «Звезда фортуны» несоответствующей установленным в документации требованиям, но также оснований для затребования излишних документов, которым в силу императивных норм статьи 39.12 ЗК РФ выступает протокол согласования крупной сделки.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения оспариваемых торгов регулируется Федеральным законом о контрактной системе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств того, что при проведении аукциона были нарушены правила, установленные действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств неосведомленности истца как единственного участника ООО «Звезда фортуны» о состоявшемся аукционе, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно п. 13 протокола № 3/2017 от 16.02.2017 г. рассматривался вопрос о допуске заявителя на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды для строительства автотехцентра Зеленоградский, в виду чего довод истца о причиненных убытках несостоятелен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена опись отправленных ответчику документов с отметкой ответчика о принятии (штамп от 28.03.17 г.). Из представленной описи следует, что ответчику, в том числе, был направлен документ об одобрении крупной сделки.

Довод истца о том, что это всего лишь опечатка судом отклоняется как документально не подтвержденный. Отсутствие указанного документа в представленном комплекте может являться результатам его утери при передаче в уполномоченный орган.

Доказательств проставления сторонами соответствующих отметок о том, что данный документ отсутствовал при передаче ответчику, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В виду изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит отклонению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова