Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А04-9530/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3870/2022
14 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.05.2022

по делу № А04-9530/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399 840 руб. 05 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман»

о признании договора на покупку вторсырья от 01.06.2021 незаключенным, взыскании 18 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3;

- ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 221 333 руб. 38 коп. долга по договору на покупку вторсырья от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, 13 506 руб. 67 коп. пеней за период с 16.07.2021 по 30.11.2021, 165 000 руб. штрафа за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полного погашения 221 333 руб. 38 коп. долга.

ИП ФИО2 заявила встречное требование о признании договора на покупку вторсырья от 01.06.2021 незаключенным, взыскании с ООО «Гурман» 18 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона подлежащего применению.

Так, по мнению заявителя, суд принял решение о факте заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи вторсырья от 01.06.2021, опираясь на недопустимые доказательства. В частности, представленный журнал регистрации автомобилей составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит подписей лиц, принимающих или поставляющих товар. Данный документ составлен в интересах истца и не влечет юридических последствий для сторон, не может являться доказательством исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.06.2021.

Акты, предоставленные истцом, также не содержат подписей лиц, поставивших или принявших товар, и не могут являться надлежащими доказательствами того, что договор исполнялся надлежащим образом. Предоставленная истцом квитанция об отправке актов ответчику не подтверждает факт того, что истцом в адрес ответчика был отправлен именно данный акт, а не другой документ.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он вывозил товар из магазина истца по просьбе некого лица ФИО4, не состоящего с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством по делу.

Указывает на то, что предоставленное истцом доказательство телефонных звонков с телефона некоего гражданина ФИО5, не доказывает факт того, что звонки осуществлялись именно сторонами в рамках исполнения спорного договора купли-продажи от 01.06.2021 г. Частые телефонные звонки, зафиксированные оператором сотовой связи, могут указывать лишь на длительные доверительные отношения между владельцами номеров телефонов, но не могут подтверждать трудовые отношения с ИП ФИО6., осуществление поставок про договору или иные необходимые факты для полного и правильного разрешения данного дела.

Вывод суда о том, что факт погрузки товаров гражданином: ФИО4 от имени ИП ФИО2 подтвержден фотоизображениями и пояснениями специалистов службы контроля погрузочно-разгрузочных работ, которые осуществляли деятельность по договорам возмездного оказания услуг, является преждевременным и необоснованным. Данные фотодокументы, представленные истцом как доказательство, не имеют даты и времени съемки и не оформлены надлежащим образом, поэтому установить точное время и конкретное событие и по этим фотодокументам невозможно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.06.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 09 часов 00 минут.

В представленном ООО «Гурман» отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.09.2022.

Определением от 05.09.2022 в составе суда в соответствии с нормами части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Волкову М.О., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 названной статьи.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание 06.09.2022 не направили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Гурман» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на покупку вторсырья, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя вторсырье, а покупатель обязался его принимать, вывозить и уплачивать определенную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка вторсырья осуществляется путем ее забора покупателем с торговых объектов продавца в г. Благовещенск в порядке: ул. Студенческая, 33 – ежедневно с 19.30 часов до 20.00 часов; ул. Ленина, 189 – ежедневно с 20.00 часов до 20.30 часов; ул. Ленина, 25 – ежедневно с 20.30 часов до 21.00 часов.

Покупатель в порядке пункта 3.1 договора оплачивает продавцу стоимость собранного вторсырья по торговым объектам последнего 40000 рублей в месяц независимо от объема собранного вторсырья.

Оплата приемщиком производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным независимо от выставления продавцом счета-фактуры (УПД).

Стоимость ежемесячной платы собранного покупателем вторичного сырья не подлежит изменению до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки по оплате переданного вторсырья.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель несет ответственность в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения графика вывоза вторсырья, установленного в пункте 2.1. договора. Нарушение графика оформляется актом, подписываемым представителями продавца и покупателя. В случае отказа представителя покупателя подписать акт в нем продавцом делается соответствующая отметка и такой акт имеет юридическую силу, как акт, подписанный со стороны покупателя. В случае, когда покупатель не забрал в указанное время и в соответствующую дату вторсырье с объекта продавца акт составляется продавцом в одностороннем порядке. Копия акта вручается покупателю или его представителю, в случае отказа от получения или отсутствия представителя покупателя в момент составления акта, копия данного акта направляется заказным письмом по юридическому адресу покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению продавца по истечении 5 календарных дней с момента направления заявления другой стороне (пункт 6.4 договора).

В счет исполнения договора ООО «Гурман» выставил ИП ФИО2 счет от 16.07.2021 № 45 на сумму 40 000 руб. на оплату за июнь 2021 года с указанием основания - договор на покупку вторсырья от 01.06.2021.

27.08.2021 ИП ФИО2 платежным поручением № 197 перечислила на расчетный счет ООО «Гурман» 18 666 руб. 62 коп. по счету от 12.08.2021.

В счет исполнения договора ООО «Гурман» поставил ответчику вторсырье, выставив счета от 16.08.2021 № 46 на сумму 40 000 рублей - за июль 2021 года, от 16.09.2021 № 47 на сумму 40 000 рублей - за август 2021 года, от 16.10.2021 № 53 на сумму 40 000 рублей - за сентябрь 2021 года, от 16.11.2021 № 86 на сумму 40 000 рублей - за октябрь 2021 года, от 16.12.2021 № 87 на сумму 40 000 рублей - за ноябрь 2021 года; а также универсальные передаточные документы от 01.07.2021 № 64, от 31.07.2021 № 65, от 31.08.2021 № 66, от 30.09.2021 № 75, от 30.10.2021 № 115, от 30.11.2021 № 116.

Поскольку с 06.10.2021 ИП ФИО2 в одностороннем порядке, без каких-либо оснований и уведомлений прекратила вывоз вторсырья, в ее адрес 09.10.2021 направлена претензия (отправление № 67502864002138) с дополнением от 14.10.2021 (отправление № 67500264007388) о ненадлежащем исполнении договора, также направлены договор, универсальные передаточные документы, счета, акт сверки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Гурман» в соответствии с пунктом 4.2 договора зафиксировало факты не вывоза вторсырья подписанными помесячными актами (подписаны управляющими супермаркетами и начальником службы безопасности) в период с 06.10.2021 по 25.11.2021, актом от 25.11.2021, который направлен в адрес покупателя заказным письмом (отправление № 67501065013813). Также письмом 14.10.2021 был направлен в подписанном виде договор.

В порядке пункта 6.4 договора ООО «Гурман» 25.11.2021 направило ИП ФИО7 заявление о расторжении договора по истечении пяти дней с момента направления, т.е. с 01.12.2021 (отправление № 67501065013813).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Гурман» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора на покупку вторсырья от 01.06.2021 незаключенным, взыскании с ООО «Гурман» 18 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка вторсырья осуществляется путем ее забора покупателем с торговых объектов продавца в г. Благовещенск в порядке: ул. Студенческая, 33 – ежедневно с 19.30 часов до 20.00 часов; ул. Ленина, 189 – ежедневно с 20.00 часов до 20.30 часов; ул. Ленина, 25 – ежедневно с 20.30 часов до 21.00 часов.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, согласно которому, за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 поставлено сырья на сумму 240 000 руб., ответчиком по платежному поручению от 27.08.2021 № 197 перечислено на счет истца в счет исполнения договора 18 666 руб. 62 коп. (основания перечисления: счет от 12.08.2021 № 45).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на покупку вторсырья от 01.06.2021 составила 221 333 руб. 38 коп. (240 000 руб. – 18 666 руб. 62 коп.).

Произведенный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 3.1 договора оплата приемщиком производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным независимо от выставления продавцом счета-фактуры (УПД). Стоимость ежемесячной платы собранного покупателем вторичного сырья не подлежит изменению до 31.12.2021.

Доказательств выборки товара и его оплаты ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 договор действовал, ответчик осуществлял выборку товара, возражений по неполучению товара не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания 221 333руб. 38 коп. (6 месяцев Х 40000 – 18666,62) долга являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 221 333руб. 38 коп. долга по договору на покупку вторсырья.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по спорному договору истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 13 506 руб. 67 коп. пеней за период с 16.07.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 4.1 договора, согласно которому покупатель несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки по оплате переданного вторсырья.

Контррасчет пени ответчиком представлен не был, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 13 506 руб. 67 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет пени ответчиком апелляционному суду не представлен, расчет пени по периоду начисления ИП ФИО2 не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 000 руб. штрафа за период с 06.10.2021 по 30.11.2021.

С учетом условий заключенного договора, поставка вторсырья осуществляется путем ее забора покупателем с торговых объектов продавца в г. Благовещенск в порядке: ул. Студенческая, 33 – ежедневно с 19.30 часов до 20.00 часов; ул. Ленина, 189 – ежедневно с 20.00 часов до 20.30 часов; ул. Ленина, 25 – ежедневно с 20.30 часов до 21.00 часов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель несет ответственность в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения графика вывоза вторсырья, установленного в п. 2.1. настоящего договора. Нарушение графика оформляется актом, подписываемым представителями продавца и покупателя. В случае отказа представителя покупателя подписать акт в нем продавцом делается соответствующая отметка и такой акт имеет юридическую силу, как акт подписанный со стороны покупателя. В случае, когда покупатель не забрал в указанное время и в соответствующую дату вторсырье с объекта продавца акт составляется продавцом в одностороннем порядке. Копия акта вручается покупателю или его представителю, в случае отказа от получения или отсутствия представителя покупателя в момент составления акта, копия данного акта направляется заказным письмом по юридическому адресу покупателя.

Факты нарушения графика вывоза (выборки) вторсырья в период с 06.10.2021 по 25.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами и актом от 25.11.2021, который направлен ответчику почтовым отправлением № 67501065013813 и получен 24.12.2021. Возражения на акт ИП ФИО2 не направила.

Судом установлено, что в порядке пункта 6.4 договора ООО «Гурман» 25.11.2021 направило ИП ФИО7 заявление о расторжении договора по истечении пяти дней с момента направления, т.е. с 01.12.2021 (отправление № 67501065013813).

В связи с тем, что в период действия договора с 06.10.2021 по дату расторжения договора 30.11.2021 (55 дней) вывоз вторсырья ответчиком не осуществлялся со всех адресов, указанных в пункте 2.1, истцом обоснованно начислен штраф в порядке пункта 4.2 договора в размере 3000 рублей (1000 х 3 адреса) за каждый день не вывоза.

Истцом представлен расчет штрафа, исчисленный на основании пункта 4.2 договора, согласно которому за период с 06.10.2021 по 30.11.2021 его размер составил 165 000 руб. (55 дн. Х 3000 руб.)

Контррасчет штрафной неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет штрафа, оценив обстоятельства дела, учитывая зафиксированные факты нарушения графика вывоза (выборки) вторсырья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма штрафа за период с 06.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 165 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал штраф в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора на покупку вторсырья от 01.06.2021 незаключенным, взыскании с ООО «Гурман» 18 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, мотивированное тем, что стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, не заключили его в надлежащей форме и не подписали надлежащим образом, а также стороны на протяжении длительного времени не приступили к исполнению его обязательств. В частности, продавец не предоставил покупателю какое-либо сырье во исполнение пунктов 1.1., 1.2 договора, а покупатель не принял и не оплатил его.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 49 разъяснено, что если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 указано, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 02.04.2022 № 28АА1312823, 28АА1312818 зафиксировано, что ИП ФИО2 по электронным каналам связи направлен ООО «Гурман» для подписания спорный договор и реквизиты хозяйствующего субъекта, в период действия договора осуществлялась переписка по его исполнению. Факт направления ответчиком (покупателем) договора по электронным каналам связи подтвержден в отзыве от 10.01.2022, также в судебном заседании 11.01.2022 представитель ответчика подтвердил подлинность оригинала договора, представленного истцом в подписанном виде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В счет исполнения договора ООО «Гурман» выставил ИП ФИО7 счет от 16.07.2021 № 45 на сумму 40000 рублей на оплату за июнь 2021 года с указанием основания - договор на покупку вторсырья от 01.06.2021. 27.08.2021 ИП ФИО2 платежным поручением № 197 перечислила на расчетный счет ООО «Гурман» 18666,62 рублей по счету от 12.08.2021.

Согласно пояснениям специалистов службы контроля ООО «Гурман» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (оказывающих услуги на основании договоров от 30.04.2021), они выполняли обязанности по контролю за погрузочно-разгрузочными работами на супермаркетах «Ням-Ням» (расположенных по адресу: <...>. В июне - октябре 2021 года вывоз вторсырья из магазинов от имени ИП ФИО2 осуществлял мужчина, представлявшийся ФИО4, грузовиком с гос. номером В1660В28 управлял другой мужчина, который не представлялся. Андрей ФИО4 по приезду заходил в магазин со стороны «разгрузочной» и говорил: «ИП Безрукова за вторсырьем». После этого контролировалась загрузка в машину картона, стреч пленки, пластиковых ящиков.

ООО «Гурман» представлены фотоизображения, которыми зафиксирована погрузка на супермаркетах «Ням-Ням» (расположенных по адресу: <...> товара в грузовик с гос. номером В1660В28 ФИО4 и ФИО3.

На основании определений об истребовании доказательств в суд представлены сведения принадлежности телефонных номеров и телефонных переговоров. По сведениям телефонных операторов между ИП ФИО2 (телефон указан ответчиком во встречном иске 89145525299) и её представителем ФИО4 (79143991010) в период июнь-ноябрь 2011 года совершено 1171 телефонных переговоров, между ФИО4 и представителем ООО «Гурман» ФИО11 в период июнь-ноябрь 2011 года совершено 176 телефонных переговоров, между ФИО4 и собственником грузовика ФИО3 в период июнь - ноябрь 2011 года совершено свыше 1500 телефонных переговоров.

По определению об истребовании доказательств от УМВД России по Амурской области поступила информация о принадлежности транспортного средства - автомобиля марки Мазда-Титан, гос.номер В166ОВ28 гр. ФИО3, представлена карточка учета на транспортное средство.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание частичное исполнение договора, учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могла осуществляться покупка вторсырья, а также нарушение ИП ФИО2 условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательства того, что ФИО4 действовал от имени и в интересах иного лица в материалах дела отсутствуют. В этой связи возражения предпринимателя в указанной части являются необоснованными.

Признание договора заключенным и подтверждение его частичного исполнения исключает удовлетворение встречного иска о взыскании в порядке статьи 1102 ГК РФ 18 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, действия участника гражданского оборота ИП ФИО2, с учетом исследованных по делу доказательств, не являются добросовестными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А04-9530/2021 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, вынесенной 06.09.2022, выразившаяся в неверном указании состава суда, а именно, вместо «председательствующего Воронцова А.И. судей Волковой М.О., Брагиной Т.Г.» ошибочно указано «председательствующего Воронцова А.И. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-9530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова