Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-17827/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14972/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А76-17827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-17827/2017 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» – ФИО2 (паспорт, доверенность №2-юр от 20.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ГазСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – ответчик, МУ «ОКС», учреждение) о взыскании:

- основного долга по договору № Ф2016.244690 от 05.09.2016 в размере 739 083 руб. 88 коп.,

- неустойки за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 47 227 руб., с дальнейшим начислением с 11.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки на сумму долга 739 083 руб. 88 коп. по день фактической оплаты задолженности,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

- судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18461 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 принят отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 47 227 руб. с дальнейшим начислением с 11.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки на сумму долга 739 083 руб. 88 коп по день фактической оплаты задолженности, производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 739 083 руб. 88 коп долга по договору № Ф2016.244690 от 05.09.2016.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17781 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что довод ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по контракту не получил правовой оценки.

Отмечает, что в ходе выполнения контракта исполнителем не было получено заключения ОГАУ «Госэкспертиза», заключения органов Роспотребнадзора, что впоследствии привело к невозможности со стороны заказчика использовать результат полученных изысканий. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, у заказчика имелись замечания относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ, что подтверждается претензией на сумму 146 046,52 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, результат работ достигнут не был, о чем исполнитель контакта знал, но возможностью приостановить работы не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № Ф2016.244690 (л.д. 14-20), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется разработать проектно – сметную документацию сетей - инженерно-технического обеспечения туристического кластера «Синегорье». Газопровод высокого и низкого давления от пос. Тайгинка. до пос. Слюдорудник в соответствии с техническим заданием (приложением I к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и. оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ определяется по итогам проведения электронного аукциона (№0369300177316000011 от 24.08.2016) и составляет 2 995 935 руб. 33 коп.

Цена Договора является твердой и определяется па весь срок его исполнения. Цена Договора включает все расходы Исполнителя на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1), а также затраты на получение заключения ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области, заключение органов Роспотребнадзора, транспортные расходы, командировочные расходы, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Расчет с Исполнителем за выполненную работу осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации, Финансирование настоящего Договора осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств па расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

В случае изменения реквизитов расчетного счета Исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре расчетный счет Исполнителя, несет Исполнитель. Оплата установленной цены Договора производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ, счета и/или счета фактуры - в течение 30 календарных дней (п. 2.1.-2.6. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 885 130 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 00000158 от 15.12.2016 (л.д. 26), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

28.12.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора (л.д. 24), согласно п.п. 2, 3 Соглашения стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 885 130 руб. 40 коп.

Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных на момент расторжения договора работ за вычетом размера пени в сумме 146 046,52 руб. (п.3 соглашения о расторжении контракта).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательств контракту, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 9-10). Претензия направлена 24.01.2017, вручена ответчику 03.05.2017 (л.д. 11-12).

Поскольку задолженность по контракту в сумме 739 083 руб. 88 коп ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом № 00000158 от 15.12.2016 (л.д. 26), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству произведенных работ.

Ответчик обязался оплатить стоимость выполненных на момент расторжения договора работ за вычетом размера пени в сумме 146 046,52 руб. (п.3 соглашения о расторжении контракта), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 739 083 руб. 88 коп.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 739 083 руб. 88 коп задолженности по договору № Ф2016.244690 от 05.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту отклоняется на основании следующего.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названной нормой, в материалах дела не имеется, соответственно ответчик вправе предъявить истцу требования в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вправе отказываться от их оплаты со ссылкой на некачественное выполнение.

Кроме того, как было отмечено выше, акт выполненных работ № 00000158 от 15.12.2016 (л.д. 26) и счет–фактура № 00000198 от 15.12.2016 (л.д. 27) подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, ответчиком возражений относительно их качества истцу не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в размере 739 083 руб. 88 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.12.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-17827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин