Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19624/2025

Дело № А41-78432/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,,

при участии в заседании:

от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 03.07.2025;

от ответчика по делу – Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-78432/25 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 697/ЭА-ю от 09.12.2024 в размере 3 738 031,62 руб., процентов в размере 31 338,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 3 738 031,62 руб. с 22.08.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, третьего лица – акционерного общества "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (23.09.2024) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении Администрации городского округа Солнечногорск составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее – Акты БДП): - от 09.12.2024 № 697/ЭА-ю за период с 25.09.2023 по 23.09.2024.

По утверждению истца, в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в заявленном размере ответчиком не произведена.

Обращаясь после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора в суд с иском, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в размере 3 738 031,62 руб., ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика соответствующие требование об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также акт БДП оставлен без удовлетворения, в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в заявленной сумме ответчиком произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки позиции апеллянта, период бездоговорного потребления определен с 25.09.2023 (дата определена на основании п. 189 Основных положений - объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год) по 23.09.2024 (дата технической проверки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправомерно определена стоимость бездоговорного потребления, исходя из количества часов потребления электроэнергии 24 часа в сутки, без учета фактического времени работы уличного освещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 приложения № 3 к Основным положениям содержится формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой данный объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и количества часов в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный способ определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения - расчетный способ, указанный в п. 189 Основных положений № 442, иного в нормативно-правовом акте не указано

В указанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин. Следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истец не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, а также нормы законодательства РФ не содержат.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области является надлежащим Ответчиком с учетом положений п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 и положений Устава городского округа Солнечногорск Московской области (п. 29 ст. 9, п. 25 ст. 44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком, равно как указывающих на невозможность таких действий по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-78432/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова