Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-30937/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30937/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Ваш выбор»

к Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-16543,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2019; ФИО2 (генеральный директор (паспорт));

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

установил:

акционерное общества «Ваш выбор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банк Российской Федерации (далее –Банк) от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-16543, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Банка возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, постановлением Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении Обществом в установленный срок Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2018 № Т2-50-3-18/9987 (далее - Предписание), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу положений статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Выпуск эмиссионных ценных бумаг подлежит обязательной регистрации. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций. Таким образом, каждое акционерное общество обязано зарегистрировать выпуск ценных бумаг, размещенных при его создании (со статьей 19 Федерального закона № 39-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляет Банк России (с 09.03.1993 по 13.03.2004 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг Российской Федерации, с 13.03.2004 по 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, далее - регистрирующий орган).

Требования законодательства о необходимости предоставления документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, установлены действующим в настоящее время Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.1992 (основной государственный регистрационный номер 1027802518810).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее - Закон № 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона № 39-ФЗ без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 174-ФЗ, при этом документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня вступления в силу Закона № 174-ФЗ.

Главным управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций Общества, распределенных среди его учредителей (приобретенных единственным учредителем), в регистрирующий орган Обществом не представлены.

В данной связи Главное управление направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2018 № Т2-50-3-18/9987 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты его получения представить в Главное управление документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении.

Предписание получено Обществом 16.07.2018, что подтверждается распиской в получении указанных документов генеральным директором Общества ФИО2, и, таким образом, Предписание подлежало исполнению не позднее 30.08.2018 (включительно).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Главным управлением не принималось.

Вместе с тем, документы, подлежавшие представлению в Главное управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-16543, по результатам рассмотрения которого Главным управлением вынесено Постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты получения Обществом Предписания, а также непредставления в установленный срок (до 30.08.2018) в Главное управление указанных в Предписании документов подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспариваются.

Общество указывает, что при вынесении Постановления Главным управлением не принят во внимание довод Общества о необходимости предоставления ему дополнительного времени для исполнения Предписания.

Вместе с тем, в рамках срока, предоставленного Главным управлением для выполнения требований Предписания, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания Обществом не заявлялось. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности исполнить Предписание в установленные сроки в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Указанное, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований Предписания, что, в свою очередь, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволило установить в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем Общество полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Банком исследовался вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительным и был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из указанных правовых позиций следует, что при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным надлежит, в том числе, исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Несвоевременное исполнение требований Предписания, указывает на пренебрежительное отношение Общества к выполнению требований как законодательства Российской Федерации, так и надзорного органа, и в этой связи не позволяет квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, противоправное поведение Общества носило длительный характер, поскольку правонарушение, послужившее основанием для вынесения Обществу Предписания, которое подлежало исполнению не позднее 30.08.2018 (включительно), устранено Обществом 14.12.2018, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-16543.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-16543 в части назначения административного наказания, снизив назначенный акционерному обществу «Ваш выбор» административный штраф до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.