Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-265364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40265364/22-92-2096

11.05.2023 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стандарт Групп»

к ответчику УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»

о признании незаконным и отмене решение по делу №РНП №077/10/104-16996/2022 от 16.11.2022 года, об исключении сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.12.2022 №ЕС-108, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 19.01.2023 №07-01-09-155/23, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №РНП №077/10/104-16996/2022 от 16.11.2022 года.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Представитель ответчика представил отзыв, по заявлению возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о включении сведений об ООО «Стандарт групп» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку кабин охраны (реестровый № 0373200558322000081).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Общество полагает, что сроки выполнения контракта не истекли, следовательно заказчик незаконно расторг контракт в одностороннем порядке, так как досрочная поставка товара это право, а не обязанность исполнителя.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между Заказчиком и ООО «Стандарт групп» заключен государственный контракт № 0373200558322000081 (реестровый №2771017777422000107) на поставку кабин охраны (далее — Контракт).

ИКЗ: 222771017777477100100101080010000244

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта по заявкам Заказчика.

В соответствии со ст. 3.1. Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка от 04.10.2022 со сроком поставки до 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о планируемой поставке в течение 60 календарных дней.

В нарушение условий контракта Общество не осуществило поставку товара по Контракту, в связи с чем Заказчиком составлен акт от 12.10.2022 о неисполнении условий Контакта и в адрес Общества направлена претензия о неисполнении своих обязательств в установленные контрактом сроки и о необходимости осуществить поставку в полном объеме в срок до 20.10.2022.

Далее, Заказчиком направлена вторая претензия от 26.10.22, на основании которой во исполнения обязательств п. 1.1 контракта, Обществу в соответствии с п. 7.3 контракта начисляется штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, довод Заявителя о неполучении ответа от Заказчика на направленные письма Исх.№№ 386/22 от 14.10.2022 г., 388/22 от 18.10.2022 г., 393 от 21.10.2022 г., 394/22 от 24.10.2022 г., 396/22 от 26.10.2022 г., является несостоятельным.

В соответствии п. 2.4 Технического Задания Поставщик обязан согласовать с Заказчиком окончательный эскиз подлежащего поставке Товара, указанный в Приложении «Эскиз поставляемого товара» к настоящему Техническому заданию. Согласование эскиза осуществляется не позднее 2 (двух) календарных дней до даты фактической поставки Товара.

Московским УФАС России установлено, материалами дела подтверждается наличие ответа от ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», а именно письма Исх. №№ от 19.10.22 г., № 07-001-08-8335/22, от 17.10.2022 г., № 07-01-08-8261/22, от 01.11.2022 № 07-01-08-8516/22, от 24.10.2022 г. № 07-01-08-8463/2022, от. 25.10.2022 № 07-01-08-8516/22, на которые Заказчик предоставлял ответы о наличии необходимой информации в спецификации поставляемого товара (приложение №2 к Техническому заданию), а также о непредставлении Исполнителем эскизов поставляемого товара в установленный срок для согласования.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, товар не поставлен Исполнителем.

Довод Заявителя о том, что Контракт содержит условие о поставке товара в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 03.12.2022, несостоятелен, поскольку п. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта по заявкам Заказчика. При этом Обществом не учтен п. 4.1 Контракта, на основании которого поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием. Приложением № 3 к Техническому заданию установлена форма заявки, в которой указываются наименование, характеристики, объем, адрес поставки, дата и время поставки товара.

Таким образом, Исполнитель обязан выполнять заявки Заказчика в период 60 дней с даты заключения контракта, а не 60 дней с даты поступления конкретной заявки.

Направленная заявка была составлена в соответствии с утвержденной Приложением № 3 формой заявки, Заказчик документацию не оспаривал.

При указанных обстоятельствах 26.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Стандарт групп» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.10.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч,13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Стандарт Групп» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 16.11.2022 по делу №РНП №077/10/104-16996/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.