Решение от 24 января 2022 г. по делу № А33-25529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2022 года


Дело № А33-25529/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и признании договора расторгнутым,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4, директора на основании решения №6 от 11.03.2019, личность установлена паспортом,

после перерыва: третьего лица ФИО2, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (далее – ответчик):

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.09.2015, расположенного по адресу: <...>.;

- об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 068 руб. за период с 15.04.2020 по 15.06.2020.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 13.01.2021 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» в части требования об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Производство по делу в указанной части прекращено.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

- признать договор аренды нежилого помещения от 13.09.2015 расторгнутым с 19.07.2020;

- взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 за период с 15.04.2020 по 15.07.2020 в сумме 154 136 руб.

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.05.2021, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

В судебном заседании 10.09.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

- признать договор аренды нежилого помещения б/н от 13.09.2015 расторгнутым с 18.07.2020,

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 13.09.2015 в размере 269 738 руб. за период с апреля 2020 года по 01.11.2020.

Определением от 15.10.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 296 000 руб.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» привлечен ФИО2.

В материалы дела 27.12.2021 от третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал иск, ответил на дополнительные вопросы суда, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против иска, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда и представителя истца, встречный иск поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство третьего лица - ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 17.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва явились те же представители сторон, а также третье лицо ФИО2

Суд заслушал пояснения третьего лица, задал ему дополнительные вопросы.

Представитель истца задал вопросы третьему лицу.

Представитель истца поддержал иск, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против иска, встречный иск поддержал.

Суд заслушал пояснения сторон, задал им дополнительные вопросы.

Представитель истца ответил на вопросы представителя ответчика.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, с учетом содержания отзыва на встречный иск, представленного истцом 20.10.2021, разъяснил истцу право на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательств пользоваться не будет, выражения истца в отзыве на встречный иск не следует воспринимать как заявление о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДИНАСТИЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.09.2015 № б/н (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17, помещение № 62 (номер помещения приведен согласно экспликации от 22.08.2005), общей площадью 142,1 кв.м. для использования под офисное помещение (далее – нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий оказывать необходимое содействие арендатору по устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Пунктом 2.2 договора закреплены обязанности арендатора, в том числе:

2.2.5 содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт;

2.2.6 в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы;

2.2.7 нести расходы по содержанию арендуемого помещения;

2.2.9 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением за период с 13.09.2015 по 15.11.2015 составляет 67 000 руб. Обязательным условием является освобождение кабинета площадью 19,1 кв.м., занимаемым арендатором, до 26.09.2015, при невыполнении данного условия арендодатель возмещает арендатору неустойку в размере 5 000 руб. Оплата аренды производится со дня принятия помещения кабинета 19,1 кв.м. по акту. Размер арендной платы с 15.11.2015 составляет: за площадь 1-го этажа 32 кв.м. составляет 313 руб. за 1 кв.м. Итого сумма аренды за площадь 1-го этажа составит 10 000 руб. в месяц, размер арендной платы за площадь 2-го этажа 110,1 кв.м. составляет 364 руб. за 1 кв.м. Итого сумма арендной платы за площадь 2-го этажа составит 40 000 руб. в месяц. Всего за арендуемую площадь сумма платежа составит 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора коммунальные и иные платежи, связанные с использованием арендованного помещения, несет арендодатель.

В силу пункта 3.3 договора платежи за использование электроэнергии и телефонных линий несет арендатор, согласно счетов, выставляемых для оплаты обслуживающими организациями.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, согласно выставленным счетам (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы увеличивается в обязательном порядке с увеличением стоимости теплоносителя, арендной платы за землю и других показателей, на коэффициент увеличения, но не более 10 % от общей суммы аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора помещение сдается в аренду с 13.09.2015 по 15.09.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение действий допускаются по соглашению сторон.

Расторжение договора по инициативе арендодателя допускается без согласия арендатора, в случае не выполнения арендатором пункта 2.2.6 настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 внесены изменения, согласно которому установлено, что помещение передано по договору дарения ИП ФИО1. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Помещение сдается в аренду с 13.09.2015 по 15.09.2022».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200083:3601, расположенного по адресу: Россия, <...>, площадью 142,1 кв.м., на основании договора дарения от 05.03.2019 внесена 03.04.2019 запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения от 13.09.2015 № б/н внесена 03.04.2019 запись о государственной регистрации права аренды ООО «ДИНАСТИЯ», срок действия с 13.09.2015 по 15.09.2020.

Из содержания выписки по счету ФИО1 следует, что ООО «ДИНАСТИЯ» осуществлялись платежи по арендной плате: от 13.02.2020 № 12 на сумму 50 000 руб. (за аренду), от 25.02.2020 № 22 на сумму 1 034 руб. (за электроэнергию с 24.12.2019 по 29.01.2020), от 06.03.2020 № 29 на сумму 50 000 руб. (за аренду), от 15.04.2020 № 56 на сумму 10 000 руб. (за аренду), от 14.05.2020 № 71 на сумму 12 932 руб. (за аренду), от 15.06.2020 № 88 на сумму 11 466 руб. (за аренду), от 13.07.2020 № 104 на сумму 11 466 руб. (за аренду), от 13.08.2020 № 117 на сумму 11 466 руб. (за аренду).

Указанная информация подтверждается представленными ООО «ДИНАСТИЯ» копиями платежных поручений, кроме того арендатором представлены копии платежных поручений от 20.12.2019 № 220 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2020 № 145 на сумму 11 466 руб. и от 12.10.2020 № 157 на сумму 11 466 руб., от 27.01.2020 № 5 на сумму 368 руб. 30 коп. (оплата ТСЖ «АВАГАРД-2006» по договору аренды с ИП ФИО5 за электроэнергию за декабрь 2019 года).

Письмом от 24.08.2019 ФИО1 уведомил ООО «ДИНАСТИЯ» о повышении арендной платы в связи с ростом тарифов и положений договора на 8,4%, что составит 4 200 руб. Письмо получено арендатором 27.08.2019.

Письмом от 03.05.2020 ФИО1 просил ООО «ДИНАСТИЯ» оплатить задолженность, указал, что перечисленных 15.04.2020 денежных средств в размере 10 000 руб. недостаточно даже для уплаты коммунальных платежей. В противном случае арендодатель выразил намерение прекратить обязательства в одностороннем порядке и выставить помещение на продажу.

Претензией от 16.05.2020 ФИО1 просил ООО «ДИНАСТИЯ» оплатить имеющуюся задолженность и освободить нежилое помещение.

ФИО1 направил арендатору - ООО «ДИНАСТИЯ» требование от 15.06.2020 о расторжении договора, в котором указал, что за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 арендатор производил оплату арендной платы с нарушением установленного срока и не в полном объеме. На основании изложенного, предложил расторгнуть договор аренды в течение 10 дней с момента получения требования. Согласно уведомлению, требование получено ООО «ДИНАСТИЯ» 07.07.2020.

В ответ письмом от 15.07.2020 № 27 ООО «ДИНАСТИЯ» ссылался на сложную экономическую ситуацию, указал на неиспользование помещения, в связи с чем полагает, что коммунальные платежи у арендодателя отсутствуют, указал на отсутствие света.

Письмом от 26.11.2020 ФИО1 указал на получение от ООО «ДИНАСТИЯ» 23.11.2020 акта приема-передачи помещения, указал на нахождение там имущества арендатора, просил явиться для возврата офиса и оформления акта приема-передачи 07.12.2020.

Арендатор - ООО «ДИНАСТИЯ» пояснил, что помещение освободил 01.11.2020, акт приема-передачи направил 03.11.2020, ключи от офисного помещения сданы и переданы 12.11.2020. Ответчик по первоначальному иску указал, что в 2015 году произвел ремонт помещения, стоимость затрат составила 700 000 руб.. а также представил копию дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015, согласно которому размер ежемесячного платежа по договору за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за площадь первого этажа не взымается, за площадь второго этажа составляет 11 466 руб.

В ответ на требование суда о предоставлении оригинала дополнительного соглашения, ООО «ДИНАСТИЯ» указало, что предоставить оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 не может в связи с утратой документов по аренде при переезде.

ООО «ДИНАСТИЯ» указало, что в июле 2020 года офис был обесточен, в связи с чем арендатор арендовал бензиновую электростанцию для обеспечения работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности до момента исправления. В подтверждение расходов на сумму 96 000 руб. представлена расписка от 18.07.2020, на сумму 200 000 руб. - расписка от 31.07.2020, согласно которым ФИО2 получил указанную оплату от ООО «ДИНАСТИЯ» за предоставленную в аренду бензиновую электростанцию мощностью 12-15 кВт на период с 06.07.2020 по 18.07.2020 и с 20.07.2020 по 31.07.2020 по адресу <...>. В подтверждение отключения электроэнергии представил копии ежедневных актов об отключении электроэнергии за июль 2020 года, подписанные ФИО4 (ООО «ДИНАСТИЯ»), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО2 (собственник бензиновой электростанции).

Арендодатель - ФИО1 возражал относительно отсутствия электроэнергии в июле 2020 года, представив дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 1 к договору от 01.05.2019 № 01/19, по которому ТСЖ «Авангард-2006» приняло обязательства по поставке электроэнергии по адресу: ул. Толстого 17, нежилое помещение № 62 со сроком до 31.12.2019. Согласно справке ТСЖ «Авангард-2006» от 31.08.2021 № 183, электроснабжение встроенного офисного помещения № 62, находящегося по адресу: <...> с января 2020 по 30.07.2020 временно производилось от внутридомовых сетей ТСЖ «Авангард-2006», задолженности по оплате электроэнергии за указанный период не было. ТСЖ «Авангард-2006» выданы справки от 07.04.2021 №№ 125-126 о том, что в арендуемом помещении с апреля по июль 2020 года не было потребления электрической энергии и холодной воды. Также представил в материалы дела пояснения ФИО7, работавшего сантехником, в обязанности которого входил ежедневный осмотр сантехнических и водопроводных магистралей, расположенных в подвале дома, в июле 2020 года признаков работы бензиновой электростанции (шума, вибрации), выбросов отработанных газов замечено не было. Договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан ФИО1 30.07.2020. В подтверждение оплаты в феврале 2020 года и декабре 2019 года электроэнергии ТСЖ «Авангард-2006» Ботвич представил акт от 29.02.2020 № 28, акт от 31.12.2019 № 243, счет от 31.12.2019 № 389, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 № 23.

Письмом от 13.10.2021 № 48 ТСЖ «Авангард-2006» пояснило, что письмо от 31.08.2021 № 183 было подготовлено по срочной просьбе и со слов ФИО1 в отсутствие компетентного лица, с 01.01.2020 по 31.07.2020 ТСЖ «Авангард-2006» не выставляло счетов собственнику помещения, с января 2020 года собственник должен был заключить прямой договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (арендатор) с первоначальным иском, уточненным 10.09.2021, в котором просит:

- признать договор аренды нежилого помещения б/н от 13.09.2015 расторгнутым с 18.07.2020,

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 13.09.2015 в размере 269 738 руб. за период с апреля 2020 года по 01.11.2020.

В представленном расчете истец по первоначальному иску указал, что в период с января по 01.11.2020 начислено 500 000 руб. арендной платы, учтены оплаты на сумму 230 262 руб.

Ссылаясь на пункт 2.1.2 договора и отсутствие электричества в помещении в июле 2020 года, а также понесенных затратах на аренду бензиновой электростанции, общество с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 296 000 руб.

Арендатор ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылался на недостаточность опыта эксперта (менее 3 лет), не учтены все пишущие приборы доля написания спорного документа, образцы подписи отобраны только правой рукой, при отборе подписи не был использован временной интервал.

ФИО2 пояснил, что у него был генератор, который он ежедневно возил к помещению, выгружал на площадке перед офисом, подключал, рядом с генератором находился весь день, в офис не заходил. Документы на генератор, в подтверждение затрат на бензин и иных не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 13.09.2015 № б/н, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 внесены изменения, указано, что помещение передано по договору дарения ИП ФИО1. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Помещение сдается в аренду с 13.09.2015 по 15.09.2022».

Арендодатель (истец по первоначальному иску) неоднократно обращался к арендатору с просьбой произвести оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Так письмом от 03.05.2020 арендодатель просил арендатора оплатить задолженность, указал, что перечисленных 15.04.2020 денежных средств в размере 10 000 руб. недостаточно даже для уплаты коммунальных платежей. В противном случае арендодатель выразил намерение прекратить обязательства в одностороннем порядке и выставить помещение на продажу.

Претензией от 16.05.2020 арендодатель просил арендатора оплатить имеющуюся задолженность и освободить нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением за период с 13.09.2015 по 15.11.2015 составляет 67 000 руб. Обязательным условием является освобождение кабинета площадью 19,1 кв.м., занимаемым арендатором, до 26.09.2015, при невыполнении данного условия арендодатель возмещает арендатору неустойку в размере 5 000 руб. Оплата аренды производится со дня принятия помещения кабинета 19,1 кв.м. по акту. Размер арендной платы с 15.11.2015 составляет: за площадь 1-го этажа32 кв.м. составляет 313 руб. за 1 кв.м. Итого сумма аренды за площадь 1-го этажа составит 10 000 руб. в месяц, размер арендной платы за площадь 2-го этажа 110,1 кв.м. составляет 364 руб. за 1 кв.м. Итого сумма арендной платы за площадь 2-го этажа составит 40 000 руб. в месяц. Всего за арендуемую площадь сумма платежа составит 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора коммунальные и иные платежи, связанные с использованием арендованного помещения, несет арендодатель.

В силу пункта 3.3 договора платежи за использование электроэнергии и телефонных линий несет арендатор, согласно счетов, выставляемых для оплаты обслуживающими организациями.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, согласно выставленным счетам (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы увеличивается в обязательном порядке с увеличением стоимости теплоносителя, арендной платы за землю и других показателей, на коэффициент увеличения, но не более 10 % от общей суммы аренды.

Письмом от 24.08.2019 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы в связи с ростом тарифов и положений договора на 8,4%, что составит 4 200 руб. Письмо получено арендатором 27.08.2019.

Вместе с тем, реакции арендатора на письмо арендодателя от 24.08.2019 не последовало, в связи с чем, стороны продолжили руководствоваться оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно ежемесячной величины арендной палаты в размере 50 000 руб., представил копию дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015, согласно которому размер ежемесячного платежа по договору за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за площадь первого этажа не взымается, за площадь второго этажа составляет 11 466 руб.

Арендодатель (ИП ФИО1) возражал относительно представленного дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015, указал, что такой документ не подписывал, заявил ходатайство от 13.01.2021 о фальсификации указанного доказательства.

Суд в предварительном судебном заседании 09.02.2021 разъяснил истцу и представителю ответчика об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика - ООО «ДИНАСТИЯ» отказался исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено.

В ответ на требование суда о предоставлении оригинала дополнительного соглашения, ООО «ДИНАСТИЯ» указало, что предоставить оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 не может в связи с утратой документов по аренде при переезде.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, суд определением от 14.05.2021 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Кем ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнена подпись от имени ФИО1 в разделе «Реквизиты сторон» в дополнительном соглашении от 01.04.2020 №2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015?». Суд поручил провести экспертизу по копии указанного документа - дополнительного соглашения от 01.04.2020 №2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015, с учетом отсутствия оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015.

Согласно заключению от 07.06.2021 № 890/1-3-21 эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 от 01.04.2020 в графе «арендодатель» в строке «_____С.Л.Ботвич», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Арендатор (ООО «ДИНАСТИЯ») ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылался на недостаточность опыта эксперта (менее 3 лет), не учтены все пишущие приборы доля написания спорного документа, образцы подписи отобраны только правой рукой, при отборе подписи не был использован временной интервал.

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено судом в судебном заседании 09.08.2021 ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Исследовав заключение от 07.06.2021 № 890/1-3-21 эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы носят категоричный характер и не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано (протокол судебного заседания 14.05.2021).

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ООО «ДИНАСТИЯ» с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключений эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение от 07.06.2021 № 890/1-3-21 эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет доводы ООО «ДИНАСТИЯ» о недопустимости указанного доказательства и признает заключение от 07.06.2021 № 890/1-3-21 эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 (согласно которому размер ежемесячного платежа по договору за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за площадь первого этажа не взымается, за площадь второго этажа составляет 11 466 руб.) подтвержден, в связи с чем условия об уменьшении размера ежемесячного арендного платежа между сторонами не достигнуто (воля арендодателя не была направлена на изменение арендной платы по договору в сторону ее уменьшения): дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2015 не является заключенным. В такой ситуации подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

С учетом изложенного, довод арендатора (ООО «ДИНАСТИЯ») об установлении ежемесячной величины арендной платы в размере 11 466 руб. в спорный период отклоняются судом как необоснованный.

В отсутствие согласованной воли двух сторон (арендодателя и арендатора) отсутствуют основания для уменьшения арендной платы по мотиву арендатора (ООО «ДИНАСТИЯ») относительно сложной экономической ситуации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный перечень деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22, основной вид деятельности арендатора – ООО «ДИНАСТИЯ») не вошла, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки/рассрочки уплаты арендной платы в спорный период судом также не установлено.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела документов об оплате арендной платы, а также согласованного сторонами размера арендной платы в виде ежемесячной платы 50 000 руб., находят подтверждение доводы арендодателя о том, что в спорный период арендатор допускал просрочку оплаты.

Не получив оплату в полном объеме, арендодатель направил арендатору требование от 15.06.2020 о расторжении договора, в котором указал, что за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 арендатор производил оплату арендной платы с нарушением установленного срока и не в полном объеме. На основании изложенного, предложил расторгнуть договор аренды в течение 10 дней с момента получения требования. Согласно уведомлению, требование получено ответчиком 07.07.2020.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе арендодателя допускается без согласия арендатора, в случае не выполнения арендатором пункта 2.2.6 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе пунктом 2.2.6: в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора в случае неоплаты арендной платы предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Оценив содержание письма от 15.06.2020 о расторжении договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 7.4 договора право на односторонний отказ от договора аренды в связи с задолженностью арендатора.

Требование от 15.06.2020 о расторжении договора, согласно уведомлению, получено ответчиком 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Истец реализовал свое право на отказ от договора в соответствии пунктом 7.4 договора. Следовательно, по истечению указанного в требовании срока (10 дней с момента получения требования) договор аренды прекратил свое действие и признается расторгнутым с 18.07.2020.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись о государственной регистрации права аренды ООО «ДИНАСТИЯ» в отношении спорного помещения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

По смыслу этих разъяснений арендодатель вправе для установления правовой определенности в отношениях требовать в исковом порядке признания договора расторгнутым для целей государственной регистрации снятия обременения в отношении объектов недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о признании договора аренды нежилого помещения от 13.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» расторгнутым с 18.07.2020 подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «ДИНАСТИЯ» к дате расторжения договора не предпринял каких-либо мер, направленных на освобождение занимаемого помещения. Арендатор пояснил, что помещение освободил 01.11.2020, акт приема-передачи направил 03.11.2020, ключи от офисного помещения сданы и переданы 12.11.2020.

Для прекращения правоотношения, основанного на договоре аренды, имеют значение два момента - дата расторжения договора и дата фактического возврата арендованного имущества.

Прекращение обязательства по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, у арендатора сохранилась обязанность по возврату арендованного имущества, и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы до возврата помещения арендодателю. Иной подход позволил бы арендатору не возвращать имущество арендодателю и пользоваться им безвозмездно.

С учетом изложенного, довод арендатора об отсутствии обязанности оплаты арендной платы за период с 18.07.2020 отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200083:3601, расположенного по адресу: Россия, <...>; площадью 142,1 кв.м.; 03.04.2019 на основании договора дарения от 05.03.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1

С учетом изложенного, рассмотрение споров относительно помещения 62 не влечет прекращение обязанности арендатора уплаты арендной платы по договору.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с апреля 2020 года по 01.11.2020 у арендатора образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 13.09.2015 в размере 269 738 руб.

В представленном расчете истец по первоначальному иску указал, что в период с января по 01.11.2020 начислено 500 000 руб. арендной платы, учтены оплаты на сумму 230 262 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период не представил.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет, расчет признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доводы арендатора о том, что в 2015 году произвел ремонт помещения, стоимость затрат составила 700 000 руб., не могут быть учтены судом, с учетом предусмотренной пунктом 2.2.5 договора обязанности арендатора содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также положений договора о том, что стоимость улучшений не подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 269 738 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арендатор (ООО «ДИНАСТИЯ»), ссылаясь на пункт 2.1.2 договора и отсутствие электричества в помещении в июле 2020 года, а также понесенных затратах на аренду бензиновой электростанции, обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 296 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор указал, что в июле 2020 года офис был обесточен, в связи с чем арендатор арендовал бензиновую электростанцию для обеспечения работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности до момента исправления.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии в спорное помещение осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 1 к договору от 01.05.2019 № 01/19, по которому ТСЖ «Авангард-2006» приняло обязательства по поставке электроэнергии по адресу: ул. Толстого 17, нежилое помещение № 62 со сроком до 31.12.2019. С января 2020 года собственник должен был заключить прямой договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан ФИО1 30.07.2020.

Вместе с тем, претензии арендатора об отсутствии электроснабжения предъявлены только в июле 2020 года. До указанного времени претензии арендатора отсутствовали, электроэнергия поставлялась, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 29.02.2020 № 28, согласно которому счета за электроэнергию по-прежнему выставлялись собственнику от имени ТСЖ «Авангард-2006».

В подтверждение отключения электроэнергии представил копии ежедневных актов об отключении электроэнергии за июль 2020 года, подписанные ФИО4 (ООО «ДИНАСТИЯ»), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО2 (собственник бензиновой электростанции).

Представленные документы объективно не подтверждают факта отключения электричества в арендуемом помещении, как и не подтверждают того, что отключение электричества являлось следствием неправомерных действий ответчика. Представленные акты по сути составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления ТСЖ «Авангард-2006» как организации, осуществляющей деятельность по содержанию имущества многоквартирного дома, ПАО «Красноярскэнергосбыт» как энергосбытовой организации, а также самого собственника помещения – арендодателя. При этом ФИО2, подписавший спорные акты, является заинтересованным лицом с учетом утверждения истца по встречному иску, что именно у ФИО2 арендовалась бензиновая электростанция.

В подтверждение расходов на сумму 96 000 руб. представлена расписка от 18.07.2020, на сумму 200 000 руб. - расписка от 31.07.2020, согласно которым ФИО2 получил указанную оплату от ООО «ДИНАСТИЯ» за предоставленную в аренду бензиновую электростанцию мощностью 12-15 кВт на период с 06.07.2020 по 18.07.2020 и с 20.07.2020 по 31.07.2020 по адресу <...>.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Протокольным определением от 25.11.2021 суд предлагал истцу по встречному иску представить правоустанавливающие документы на электрогенератор; договоры, платежные документы и прочие документы по правоотношениям с ООО «ДИНАСТИЯ» по использованию обществом электрогенератора.

Указанные документы истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

ФИО2 пояснил, что у него был генератор, который он ежедневно возил к помещению, выгружал на площадке перед офисом, подключал, рядом с генератором находился весь день, в офис не заходил. Документы на генератор, в подтверждение затрат на бензин и иных не представил.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела только 2 расписок, с учетом предъявленной суммы ко взысканию, которая уточнялась истцом по встречному иску в ответ на требования истца по первоначальному иску, суд критически относится к представленным документам, в отсутствии правоустанавливающих документов на электрогенератор; договоров, платежных документов и прочих документов по правоотношениям с ООО «ДИНАСТИЯ» по использованию обществом электрогенератора.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств вины ответчика, отсутствие доказательств нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также пункта 3.3 договора, которым предусматривается, что платежи за использование электроэнергии несет арендатор, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» при обращении в суд со встречным иском оплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 23.03.2021 № 37 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2020 № 217 на сумму 2 000 руб., от 19.10.2020 № 171 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 8 920 руб., с учетом отказа в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ООО «ДИНАСТИЯ»).

При обращении в суд с первоначальным иском индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил государственную пошлину по чек-ордерам от 31.08.2020 на сумму 6 000 руб. и от 27.05.2020 на сумму 9 083 руб.

Истец на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислил 20 000 руб. по чек-ордеру от 29.04.2021 в счет оплаты экспертизы по делу № А33-25529/2020.

Определением от 16.09.2021 Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 15 200 руб. за экспертизу по делу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 4 800 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктами 1. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 8 395 руб. + 2 х 6 000 руб. (исходя из суммы требований 269 738 руб. и 2 требований неимущественного характера, в том числе добровольного удовлетворенного ответчиком после предъявления иска в части обязания возвратить нежилое помещение), составляет сумму государственной пошлины 20 395 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска, с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 15 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 15 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» в доход федерального бюджета в размере 5 232 руб. (5 312 руб. – 80 руб., где 80 руб. – сумма излишне уплаченной ООО «ДИНАСТИЯ» государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2021 № 37).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 13.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» расторгнутым с 18.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 269 738 руб. долга, 15 083 руб. судебных расходов по оплате государственной полшины и 15 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 232 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева