Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А24-8/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4502/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:

от ООО авиационная компания «Витязь-Аэро»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.01.2021

от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 37/2022


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»


на решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А24-8/2022 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании 2 423 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1; далее – ООО АК «Витязь-Аэро», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>; далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) о взыскании 2 423 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.10.2021, начисленных на основании статьей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 14 054 440 руб. 54 коп., взысканного в пользу истца с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу № А24-1364/2017 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 13.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены.


В кассационной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению учреждения, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям и не выяснили период возникновения основной задолженности (неосновательного обогащения). При этом указанные обстоятельства также не были установлены в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора по делу № А24-1364/2017. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 207 ГК РФ и разъяснения пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».


ООО АК «Витязь-Аэро» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней учреждением доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу № А24-1364/2017 частично удовлетворены требования ООО АК «Витязь-Аэро» и в его пользу с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 14 054 440 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 об оказании услуг по авиаметеорологическому обеспечению за период с 01.08.2013 по 31.03.2016.


Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 25.10.2021.


В претензии от 07.12.2021 общество потребовало от учреждения оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения.


Поскольку ответчик указанную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства – договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В данном случае отсутствие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 14 054 440 руб. 54 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1364/2017 и данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.


Поскольку ответчик неосновательного получил от истца спорные денежные средства и в отсутствие предусмотренных законом оснований пользовался ими до момента возврата, то начисление процентов всю сумму неосновательного обогащение признано судами обоснованным и соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ.


В качестве возражений относительно предъявленного требования ответчик в суде первой инстанции сослался на истечение общего трехлетнего срока исковой давности.


При этом уточненный расчет процентов в сумме 2 423 119 руб. 58 коп. произведен истцом за период с 07.12.2018 по 25.10.2021, то есть за предшествующие направлению претензии от 07.12.2021 три года пользования ответчиком спорными денежными средствами и до фактического возврата им неосновательного обогащения.


Проверив указанный расчет, суды обеих инстанций признали его арифметически верным и сочли, что на момент предъявления обществом иска (10.01.2022) с учетом положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, как ошибочно полагает ответчик.


При изложенных обстоятельствах отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Доводы кассационной жалобы об обратном также отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем приведенной им нормы статьи 207 ГК РФ.

Так в силу указанной ответчиком статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Поскольку иск о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) был подан обществом в пределах срока исковой давности, то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению не подлежат.


Принимая во внимание, что основной долг взыскан с учреждения в судебном порядке, то исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.


Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.


Вопреки мнению заявителя, судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права (в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А24-8/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО3