Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А34-10738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10738/2016
г. Курган
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц в размере 264 696 600 руб. 00 коп.,

третье лицо: Финансовое управление Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность от 07.04.2017, удостоверение адвоката; Воробьев В.С., доверенность от 07.04.2017, паспорт, после перерыва - Воробьев В.С., доверенность от 07.04.2017, паспорт,

от ответчика: до перерыва - ФИО3., доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность № 37 от 17.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность № 36 от 17.01.2019, паспорт; после перерыва - ФИО3., доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность № 37 от 17.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность № 36 от 17.01.2019, паспорт, ФИО6, доверенность № 5 от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: до и после перерыва - ФИО7, доверенность № 08-31/1784 от 13.06.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц в размере 89 286 509 руб. 20 коп.

Определением от 18.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 производство по делу № А34-10738/2016 приостановлено до рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-КГ16-12407 (№ А34-4848/2015) от 07.09.2016 и рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4848/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.04.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 11.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО8 (640000, <...>). Производство по делу приостановлено.

Определением от 12.09.2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 06.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 264 696 600 руб., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу со сроком ее проведения до 26.01.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО9, ФИО10 07.02.2018 поступило экспертное заключение № 042-03-00005 от 05.02.2018.

Во исполнение определения суда от 13.02.2019 об истребовании доказательств от Федеральной таможенной службы во исполнение определения суда поступил диск CD-R с информацией о таможенном декларировании товаров ООО «Сельхоз Ресурс» за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании просил заслушать в качестве специалиста ФИО11, специалиста составившего документальное исследование по вопросу определения себестоимости. Явка специалиста обеспечена.

Представители ответчика, третьего лица оставили разрешение ходатайства о заслушивании специалиста на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях своевременного и правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым ходатайство истца удовлетворить, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушать в качестве специалиста ФИО11

ФИО11 лена Сергеевна. в судебном заседании дала пояснения по существу представленного исследования, ответила на вопросы сторон и суда (пояснения зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что транспортные расходы согласно контрактам 2014 года нес покупатель, контракты 2015 года не были исполнены по причине незаконного отказа ответчика в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

Представитель ответчика считает необходимым отложить судебное заседание по делу с целью расчета транспортных расходов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 01.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления доказательств объявлялся перерыв до 07 марта 2019 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела существу. По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены договоры от 05.09.2014 и 06.10.2014, заключенные с ООО «НЭКА», доказательства их исполнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные доводы.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 20.07.2015 ООО «Сельхоз-Ресурс» с целью осуществления основного вида своей деятельности подало в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (в настоящее время переименован в Департамент агропромышленного комплекса Курганской области) заявление на заключение на 2015 год договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов артемии на стадии цист на озере Гашково Куртамышского района, озере Актабан Лебяжьевского района, озерах Собачье, Соленое Макушинского района, озере Сорочье Целинного района Курганской области (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от 31.07.2015 № 04-02/2697 Департамент отказал заявителю в заключении договора на основании подпункта «е» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биоресурсами, общий, допустимый улов которых не устанавливается», поскольку в заявлении не указаны сроки добычи (вылова) водных биоресурсов (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что отказ в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, изложенный в указанном письме является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Сельхоз-Ресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области об отказе в заключении с Обществом «Сельхоз-Ресурс» договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 № 04-02/2697.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-4848/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» удовлетворено. Решение Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 № 04-02/2697, признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-4848/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

Полагая, что незаконный отказ в предоставлении права пользования водными биологическими ресурсами в 2015 году и в заключении соответствующего договора, повлекли убытки ООО «Сельхоз-Ресурс», истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158, пункту 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. На основании изложенного, ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации – Курганская область, в качестве государственного органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Курганской области истцом правомерно заявлен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая, против заявленных требований, Департамент ссылается на то, что у ООО «Сельхоз-Ресурс» отсутствовало право на добычу (вылов) водных ресурсов, поскольку судебным актом по делу А34-1758/2016 установлено, что у хозяйствующего субъекта не возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае отсутствия договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Судом в рамках рассмотрения дела № А34-1758/2016 установлено, что действия Департамента, касающиеся заключения договора на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, направлены на обход установленных Законом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов процедур и доводы жалобы Департамента являются безосновательными, противоречащими действующему законодательству, в котором императивно закреплены нормы (ч. 3.1 ст. 19, ч. 2.1 ст. 33.4 Федерального закона № 166-ФЗ), регулирующие отношения в области передачи прав пользования водными биоресурсами при осуществлении промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации.

При этом, Департаментом в нарушение законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства заключались договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии у хозяйствующих субъектов договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В нарушение норм Федерального закона № 166-ФЗ Департамент предоставлял ряду хозяйствующих субъектов существенное преимущество, а именно право пользования водными биологическими ресурсами минуя предшествующую конкурентную процедуру, предоставляющую право пользования рыбопромысловым участком, в котором в соответствии с действующим законодательством промышленный лов может быть осуществлен. Ряд хозяйствующих субъектов, по неустановленным законом основаниям, получили право вылова биоресурса в водных объектах Курганской области, тогда как некоторым индивидуальным предпринимателям и организациям в предоставлении такого права было отказано.

Названные действия Департамента приводят к ограничению конкуренции путем создания преимущества хозяйствующим субъектам, с которыми заключаются договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Поскольку в силу положений Федерального закона № 166-ФЗ осуществление промышленного рыболовства допустимо только в границах рыбопромыслового участка, и соответственно предоставление договора о предоставлении рыбопромыслового участка (либо самим хозяйствующим субъектом, либо Федеральным агентством по рыболовству) является обязательным также в силу прямого указания закона.

Следовательно, Департамент не вправе был заключать договоры водного биоресурса не только с Обществом «Сельхоз-Ресурс», но и с иными заявителями.

Поскольку, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А34-1758/2016 установлены обстоятельства заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, довод ответчика об отсутствии у Общества «Сельхоз-Ресурс» права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в следствии чего несения убытков, подлежит отклонению.

Кроме того, на неоднократное предложение суда представить доказательства наличия заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка с иными организациями, ответчик доказательств в материалы дела не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать размер неполученных доходов.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2011, 2013 и 2014 годах в установленном законом порядке на основании договоров пользования ресурсами, заключенными с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, осуществляло добычу артемии на стадии цисты на озерах Курганской области.

Так, на основании заключенных договоров в 2011 году №№ 412, 413, 414 от 23.08.2011, №№ 431, 432, 433 от 27.10.2011) Обществом «Сельхоз-Ресурс» добыто (выловлено) артемии на стадии цист 50 тонн (т. 1 л.д. 48-61).

На основании договоров №№ 386, 385 от 25.07.2013, № 397 от 09.08.2013, №№ 495, 494, 493, 496, 457 от 16.10.2013 добыто 30 тонн (т. 1 л.д. 62-85).

На основании договоров № 195 от 29.05.2014, № 259 от 11.09.2014, № 260 от 12.09.2014 – 16,9 тонн (т. 1 л.д. 86-99).

Цисты артемии вылова 2011-2014 годов реализованы третьим лицам в страны Евросоюза на основании контракта № 1/06/2013 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 100-102) и Китай на основании контракта № 2013-Р-3 от 31.10.2013, контракта № 2 от 04.11.2013, контракта № 4 от 23.03.2014, контракта № 1/2014 от 06.08.2014, № 1/2014 от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 103-114).

Как следует из заявления от 20.07.2015 о заключении на 2015 год договора пользования водными биологическими ресурсами, ООО «Сельхоз-Ресурс» просило предоставить ему право на добычу (вылов) артемии цист в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в следующих объемах: озеро Гашково Куртамышского района – 13 тонн, озеро Актабан Лебяжьевского района – 8 тонн, озеро Собачье (Соленое) Макушинского района – 1 тонна, озеро Соленое (Невидимое) Макушинского района – 23 тонны, озеро Сорочье (Вишняково) Целинного района – 11 тонн, итого – 56 тонн.

В соответствии с указанием на пункт 31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Минсельхоза России № 402 от 22.10.2014, согласно которого при переработке очищенных (промытых) артемии на стадии применяется коэффициент перерасчета (сухое/сырое) – 0,5, истец полагает, что в результате переработки мог получить 28 тонн сухой артемии готовой к реализации.

Истец при расчете возможной валовой выручки от реализации сухой артемии исходит из стоимости за 1 кг. равной 10 688 руб., исходя из среднего курса валюты в период с 01.09.2015 по 29.09.2016, согласно заключению эксперта, в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы. По расчету истца, размер дохода (упущенной выгоды), неполученной в результате незаконного решения Департамента, составляет 264 969 600 руб. (28000*10688) - 34567400 (себестоимость).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В целях реализации вылова и переработки артемии цист в 2015 году Обществом «Сельхоз-Ресурс» были заключены внешнеэкономические контракты с «WHITESIM LTD.» от 11.05.2015 и «АРТЕМИЯДИРЕКТ» ЕООД (Болгария) от 19.06.2015, предметом которых является продажа истцом иностранным покупателям цисты артемии в количестве 40 000 кг. сухой артемии.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реализации сухой артемии.

Напротив, согласно сведениям Федеральной Таможенной Службы ООО «Сельхоз-Ресурс» экспортировались цисты артемии, непригодные для употребления (сырые некапсулированные), в станы Таиланда и Китая.

Кроме того, как усматривается из Решения ИФНС по городу Кургану от 28.03.2018 № 15-31/7 в целях определения доходов Обществом «Сельхоз-Ресурс» налоговому органу были представлены следующие контракты с иностранными покупателями от 31.10.2013 № 2013-Р-3 (Гонконг), от 06.08.2014 № 1/2014 (Гонконг), от 23.10.2014 № 1/2014 (Китай), а также договоры с ООО «НЭКА» от 01.01.2014, 06.10.2014, предметом которых являлась продажа сырых цист артемии (непромытой).

При этом, согласно заключенному контракту от 11.05.2015 № 1 (Сейшеллы) на покупку сухих цист артемии отгрузка товара в адрес покупателя не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истца о реализации сухой артемии цист, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в отзыве Департамент указывал, что представленные договоры (контракты) 2015 года заключены между аффилированными лицами, такими как ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются учредителями ООО «Мангуст», при этом доля ФИО12 в уставном капитале составляет 34%, доля ФИО13 - 33%, доля ФИО14 - 33%.

Таким образом, ФИО12 по мнению Департамента является афиллированным лицом по отношению к ООО «Сельхоз - Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мангуст».

Контракт № 1 от 11.05.2015 заключен с компании «WHITESIM LTD». Директором данной компании является госпожа ФИО15. Однако, на сайте http://WWW.supplierssxom/arternia_direct_e301152.html в качестве менеджера по развитию бизнеса компании «Артемиядирект» (учредителем которой является ФИО12) обозначена госпожа ФИО15. Департамент считает ненадлежащим доказательством вышеуказанный контракт, поскольку он заключен между аффилированными лицами, т. к. госпожа ФИО15 согласно статье 4 Закона № 948 - 1 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, и, соответственно, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сельхоз - Ресурс».

Доводы ответчика о заключении спорных контрактов 2015 года между аффилированными лицами, о наличии признаков недобросовестности в действиях истца в обоснование приготовления к реализации продукции не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств реализации сухой артемии, в связи с чем не могут быть принят во внимание судом.

Истец, предполагая возможность добычи артемии, заключил указанные выше контракты, однако в связи с незаконным отказом Департамента, не исполнил свои обязательства по ним, в том числе по причине того, что добыча артемии имеет сезонный характер.

Указание истцом возможности добычи именно 56 тонн сырой артемии в заявлении не может служить подтверждением того, что указанный объем будет истцом освоен.

Согласно представленным данным по вылову артемии (на стадии цист) в 2015 году предоставленный объем добычи организациям, осуществляющим добычу артемии на стадии цист, составляет 172,1 тонн, при том, что фактически объем добычи составил 114,061 тонну, что в процентном отношении составляет 66,28%.

Более того, как указывает ответчик, климатические условия непосредственно влияют на сбор артемии на стадии цист. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что холодная, дождливая (снежная), ветреная погода не позволяет пользователям ВБР освоить предоставленный объем артемии на стадии цист, поскольку артемия на стадии цист добывается с береговой линии, где она скапливается, ручным способом.

Согласно бюллетеня, представленного ФГБУ «Уральское УГМС» в сентябре 2015 года каждый 4 день шел дождь, каждый второй день ветер более 5 метров в секунду. В октябре 2015 года каждый 2 день шел снег, почти каждый день был ветер более 5 метров в секунду.

Ручной способ добычи цист артемии истцом не оспорен, доказательств иного способа добычи в материалы судебного дела не представлено.

Вместе с тем, на неблагоприятные погодные условия указывает вылов цист артимии в 2015 году третьими лицами. Согласно информации о добыче (вылове) артемии на стадии цист на территории Кургснской области за 2015 год, представленной Отделом государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обтания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ввиду сложной погодной и климатической обстановки добыто на стадии цист на озерах Гашково, Актабан, Собачье (Соленое), Соленое (Невидимое), Сорочье (Вишняково) вместо заявленных 56 тонн всего 29,722 тонны (сводной ведомости № 2, т. 2 л.д. 106)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что максимальный объем добычи вылова Обществом «Сельхоз-Ресурс» в 2015 году подлежит применению в размере 37116,8 кг, исходя из расчета 66,28% от заявленного объема 56 тонн.

Как указывалось выше, на 2015 истцом были заключены два контракта поставки цист артемии с «WHITESIM LTD.» от 11.05.2015 и «АРТЕМИЯДИРЕКТ» ЕООД (Болгария) от 19.06.2015, в количестве 40 000 кг. артемии, предметом которых является продажа истцом цисты артемии сухой, цена товара по которым составляет 40 евро за 1 кг.

Первоначально при расчете суммы убытков истец исходил из цены указанных контрактов.

Согласно статьям 421, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких- либо доказательств того, что заявленная в контрактах поставки 2015 года цена цист артемии являлась среднестатистической в указанный период в материалы судебного дела не представлено.

После проведенной в рамках настоящего дела ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» экспертизы, которой установлена средняя рыночная стоимость 1 кг сухой артемии в размере 10 688 руб. за период с 01.09.2015 по 29.09.2016 в рублях исходя из среднего курса валюты в указанный период, истец увеличил требования.

Департамент возражал против заключения экспертизы по следующим основаниям: экспертом не изучен рынок сбыта, поскольку рынок сбыта (Европа) взят экспертом без учета рынка сбыта самим ООО «Сельхоз-Ресурс», а именно: экспертом взят европейский рынок, тогда как сам ООО «Сельхоз-Ресурс» свою деятельность, в основном осуществляет на азиатском рынке: Китай или Таиланд, что подтверждается разрешениями от 12 ноября 2013 года № ФС/УВН-03/69423, от 26 декабря 2013 года № ФС/УВН-03/78554, от 13 марта 2014 года № ФС/УВН-03/88956, от 23 октября 2014 года № ФС/УВН-03/108109, а также корешками ветеринарных свидетельств № 0023954 и № 0023955 от 5 марта 2015 году международными товарно-транспортными накладными.

По мнению Департамента информация скопированная с сайтов (скриншоты, каталогов) не является исследованием как таковым.

Департамент не согласен с неправомерным отказом эксперта от доходного подхода, т. к. эксперт в отчете говорит, что исследователю удалось обнаружить достаточно достоверной информации для применения данного доходного подхода. Поскольку оцениваемый объект является водным биологическим ресурсом и не сдается в аренду и, соответственно, не может самостоятельно приносить доход. Однако, артемия на стадии цист в сухом виде может поставляться и через год, и через два года, при этом не теряя своих свойств, и приносить доход. Эксперт имел право сделать через суд запрос о предоставлении ему дополнительной информации как об объекте оценки, так и о финансовой деятельности ООО «Сельхоз-Ресурс». Следовательно, эксперт ошибочно не применил доходный метод.

Кроме того, экспертом выбран не соответствующий объекту исследования объект – аналог, поскольку экспертом проанализирована цена артемии в баночках, т.е. уже обработанной и расфасованной по 1 кг, по 500 гр., по 425 гр., что однозначно указывает на розничную цену артемии.

Принимая во внимание доводы Департамента, суд к заключению эксперта относится критически.

При этом судом установлено, что цисты артемии вылова 2013, 2014 года реализованы истцом в зарубежные страны по контракту № 2013-З-3 от 31.10.2013 в количестве 17 000 кг. на сумму 32 000 долларов, по контракту № 4 от 24.03.2014, в количестве 17125 кг. на сумму 34 000 долларов, по контракту № 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 80 616 долларов, по контракту № 2013-Р-3 в количестве 40250 кг. на сумму 80 000 долларов 3, по контракту № 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 80 616 долларов, контракту № 1/2014 от 06.08.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 60462 доллара.

Кроме того, в рамках договоров с ООО «НЭКА» от 01.01.2014, от 06.10.2014 ООО «Сельхоз-Ресурс» было реализовано по 20 000 кг. в рамках каждого договора по цене 35 рублей за килограмм, что исходя из курса доллара, установленного в размере 67,7173 (т. 6 л.д. 102 экспертного заключения № 042-03-00005 от 05.02.2018) составляет 0,517 долларов за килограмм.

Таким образом, исходя из расчета суда средняя стоимость 1 кг. реализованной продукции составила 2,238 долларов за килограмм.

На основании изложенного, общий размер доходов истца, связанных с добычей в 2015 году на озерах Курганской области и реализацией цист артемии мог составлять 5 625 099 руб. 94 коп., из расчета 37116,8 (предполагаемый объем вылова) * 2,238 доллара (цена за 1 кг. сырой цист артемии) * 67,7173 (курс доллара в период с 01.09.2015 по 29.09.2016).

Истцом в материалы дела представлен расчет себестоимости артемии непромытой в 2014 году, согласно которого себестоимость 1 кг. сырой непромытой артемии составила 21,30 руб. за 1 кг.

Полагая, что себестоимость 1 кг сырой артемии является совокупностью произведенных ООО «Сельхоз-Ресурс» расходов, направленных на получение прибыли, Департамент исходит из того, что для ее определения необходимы первичные бухгалтерские документы.

В целях реализации права ответчика, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (выделенные том 1,2,3).

Однако, по мнению ответчика, копии бухгалтерских документов представлены не в полном объеме, низкого качества, отсутствует информация о переходящих остатках расходов.

На неоднократные предложения суда, ответчик контррасчет себестоимости 1 кг. сырой артемии цист не представил, доказательств иного способа расчет себестоимости в материалы судебного дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлено документальное исследование на предмет раскрытия суммы затрат, отраженных на счете 20 «Основное производство» в 2014 году и выделения из данного показателя себестоимости цист артемии непромытых 2014 года.

Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии при расчете упущенной выгоды расчета себестоимости истца, в размере 21,30 руб. за 1 кг. Себестоимость от общего возможного объема выловленной артемии на стадии цист в 2015 году составляет 790 587 руб. 84 коп. из расчета, 37116,8 (объем вылова) * 21,30 руб.)

В соответствии с действующим законодательством истец обязан уплатить в бюджет и внебюджетные фонды налоги в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период применяет режим налогообложения ЕСХН.

Правомерность указанного режима налогообложения подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9918/2018, вступившим в законную силу.

Объектом налогообложения при применении ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 6% (статьи 346.4, 346.8 НК РФ). Учитывая сумму прибыли в размере 5 625 099 руб. 94 коп. единый сельскохозяйственный налог составит 337 506 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 г. № 775 об утверждении Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, добыча (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Разрешение выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) после уплаты разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (, а также государственной пошлины за выдачу разрешения.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.1, пункту 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за вылов артемии устанавливается в размере 2000 руб. за одну тонну.

В соответствии с подпунктом 97 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для истца как для организации составляет 800 руб.

Таким образом, исходя из установленной на 2015 год квоты вылова цист артемии, истец в случае своевременного заключения с ним договора на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, уплатил бы для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов 112 800 руб. (2 000 * 56 + 800). При этом фактически осуществленный вылов биологических ресурсов (менее 56 тонн) не привел бы к возврату сбора из бюджета.

Довод третьего лица о необходимости начисления налога в соответствии с нормами 346.1, 346.4 и 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9918/2018, ООО «Сельхоз-Ресурс» применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции действующей на период спорных отношений) организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций, а также не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Соответственно правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество применительно к положениям пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного размер чистой прибыли истца от деятельности, связанной с добычей в 2015 году на озерах Курганской области и реализацией цист артемии мог составлять 4 384 2016 руб. 10 коп. (5 625 099 руб. 94 коп. (прибыль) – 790587 руб. 84 коп. (расходы) – 337 506 руб. (единый сельскохозяйственный налог) – 112 800 руб. (за разрешение на вылов)), а следовательно, упущенная выгода истца вследствие принятия ответчиком неправомерного решения составляет 4 384 2016 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 384 2016 руб. 10 коп. Во взыскании остальной части упущенной выгоды суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному платежному поручению № 77 от 18.07.2017 ООО «Сельхоз-Ресурс» в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 6) истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 163).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., всего 4 143 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Курганской области за счет казны Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 384 206 руб. 10 коп. убытков, 4 143 руб. судебных расходов, всего 4 388 349 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.