Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А51-10040/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10040/2021
г. Владивосток
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Рум»,

апелляционное производство № 05АП-4581/2023

на определение от 13.07.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-10040/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 6 440 200 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО «Май Рум»: представитель ФИО4, по доверенности от 28.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 03.03.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

31.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 6 440 200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2023 судом восстановлен срок на обращение кредитора в суд, признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО1 в размере 6 400 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – основного долга, 2 400 000 руб.- процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Производство по требованию ФИО1 размере 40 200 руб. судебных расходов прекращено.

Считая, что определение от 13.07.2023 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и потому подлежит отмене, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Май Рум» (далее - ООО «Май Рум») обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции, восстанавливая кредитору ФИО1 пропущенный двухмесячный срок на предъявление требования в реестр, фактически возложил на ФИО6 ответственность за последствия невыполнения возложенной на финансового управляющего обязанности по принятию мер по уведомлению всех известных кредиторов о начавшейся процедуре банкротства должника.

В поступивших в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло ему выдать заем в размере 4 000 000 рублей должнику. При этом, по мнению апеллянта, в реальности договора займа имеются обоснованные сомнения, поскольку у ФИО1 не имелось денежных средств для выдачи займа, в обоснование чего апеллянт сослался на отсутствие справок формы 2 – НДФЛ или других доказательств о получении доходов за спорный период, а также на то, что в период с начала 2017 года и по настоящее время ФИО1 является безработным, привлекался к уголовной ответственности, в отношении кредитора имеются исполнительные производства, задолженность по которым не погашена до настоящего времени. Также апеллянт привел правовую позицию о том, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель ООО «Май Рум» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правилами абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2474/2021 от 28.09.2021, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 400 000 рублей, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 решение суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В рамках апелляционного обжалования вышестоящим судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам экспертного заключения был опровергнут довод ФИО3 о подложности представленного ФИО1 договора займа от 01.01.2019.

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции проверив расчет заявленных требований, правомерно признал требования кредитора в указанном в резолютивной части обжалуемого определения суда размере обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска. Напротив, в рамках рассмотренного дела ответчик активно возражала против предъявленных к ней требований, заявляя о подложности, фальсификации документов, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

В связи с чем соответствующие доводы апеллянта коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022; на ЕФРСБ 11.03.2022.

С рассматриваемым требованием, кредитор обратился 31.10.2022, согласно проставленной на почтовом конверте дате, то есть по истечении установленного законом срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

При обращении с рассматриваемыми требованиями, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на установление задолженности в реестре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство кредитора о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Вывод суда о восстановлении срока обоснован данными в ходе рассмотрения обособленного спора пояснениями финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий не знал о наличии кредитора ФИО1 и соответственно не направлял в его адрес уведомление о ведении процедуры банкротстве в отношении должника. Из пояснений финансового управляющего следовало, что им 11.03.2022 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации и сведений, в том числе списка кредиторов, однако ответ на запрос предоставлен не был.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданин, как участник дела о банкротстве, является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока, на законных основаниях восстановил срок ФИО1 на обращение в суд.

Ссылка апеллянта на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии им мер по уведомлению всех известных кредиторов должника, коллегией отклонена, поскольку вопрос о законности действий (бездействия) финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ФИО1 размере 40 200 руб. судебных расходов, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей подтверждены решением Первомайского районного суда от 28.09.2021 по делу №2-2474/2021, которое вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 – 18.06.2021, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов по смыслу пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 29.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу № А51-10040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7