Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-269386/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46372/2020

Дело № А40-269386/18
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о признании сделки недействительной,по делу № А40-269386/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 03.07.2020

от Банк «ТРАСТ» (ПАО)- ФИО4, дов. от 17.01.2020

от ФИО7- ФИО5, дов. от 11.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной 20.06.2017 Новаховым Гаврилом (далее – должник) в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 14 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли № 1-193 от 26.05.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 задолженности в размере 14 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 30.07.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель должника поддержал позицию ответчика, просил отменить определение суда.

Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 ФИО7 перечислил в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 14 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли №1-193 от 26.05.2016, заключенного между Новаховым Гаврилом и ФИО2

Финансовый управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 1, 2, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка отвечает признакам злоупотребления правом: она была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника и предназначалась для покупки заведомо неликвидной доли общества; совершая сделку, стороны нарушили принцип добросовестности, поименованный в ст. 1 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доказательства фактической стоимости ООО «Гранит – Суоярви»; судом не учтены фактические обстоятельства продажи доли в размере 49% ООО «Гранит – Суоярви» ФИО7 Гаврилу; оспариваемая сделка составляла всего 0,6% об общей стоимости имущества должника (2 389 860 782, 93 руб.).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривая договор купли-продажи доли № 1-193 от 26.05.2016, финансовый управляющий должника квалифицировал ее как подозрительную сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделку со злоупотреблением.

В пункте 9.1 Постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, будучи обладателем доли в размере 25,5 % приобрел у ФИО2 долю в размере 49 % в ООО «Гранит-Суоярви». При этом в момент заключения договора купли-продажи общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии: согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гранит-Суоярви» на последнюю предшествующую дату до заключения договора купли-продажи, а именно по состоянию на 2015 год общество имело следующие финансовые показатели: выручка предприятия на конец года составила 0 руб., тогда как убытки составили 12 511 тыс. руб.; чистая прибыль (убыток) составила -16 316 тыс. руб.; заёмные обязательства увеличились вдвое (на начало года: 14 595 тыс. руб., на конец года: 29 775 тыс. руб.), тогда как дебиторская задолженность предприятия уменьшилась почти вдвое (на начало года: 9 775 тыс. руб., на конец года: 5 775 тыс. руб.).

Помимо этого, определением Арбитражного суда республики Карелия от 18.09.2015 по делу №А26-8379/2015 принято к производству заявление АО «АвтоУлей» о признании ООО «Гранит-Суоярви» несостоятельным (банкротом). Впоследствии в отношении обществабыли введены процедуры наблюдения и конкурсного производства (18.02.2016 и 02.08.2016соответственно).

Вместе с этим ФИО7 был осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Гранит-Суоярви», так как на момент покупки доли он являлся его участником, имея долю в размере 25,5 %. Должник также являлся генеральным директором общества в период с 17.04.2014 по 19.05.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие экономической целесообразности, поскольку он направлен на покупку доли общества, находящегося в процедуре банкротства.

Представитель должника в процессе производства по обособленному спору пояснил, что оспариваемая сделка была заключена должником с целью получения корпоративного контроля над обществом, что являлось условием для последующего привлечения инвестиций.

Вопреки доводам должника и ответчика избрание подобного способа финансовой реабилитации общества представляется суду нецелесообразным: в случае наличия действительной воли на привлечение инвестиций и восстановления ООО «Гранит-Суоярви» ФИО7 не был лишен возможности обратиться к таким механизмам, как замещение активов или погашение требований кредиторов с последующим приобретением фактического корпоративного контроля.

В рассматриваемом случае цель восстановления нормального финансового состояния ООО «Гранит-Суоярви» из предбанкротного на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, на что также указывает исключение общества из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией и по завершении процедуры конкурсного производства ООО «Гранит-Суоярви» размер непогашенной задолженности составил 41 375 390 руб., в связи с чем довод о получении будущих инвестиций как обоснование целесообразности сделки подлежит отклонению.

Ответчик также был осведомлен о неудовлетворительном состоянии общества, так как являлся его учредителем и участником и не мог не знать об отсутствии экономической целесообразности в покупке доли. Более того, ФИО2 также был осведомлен о передаче в числе наследственной массы отца ФИО7 – ФИО7 – долей в обществе в пользу сыновей, а также о том, что в отношении ФИО7 20.01.2016 было возбуждено дело № А40-223986/15-4-656 о признании его несостоятельным (банкротом).

Вопреки указанным факторам ФИО7 20.06.2017 совершил сделку по перечислению денежных средств в целях оплаты по договору купли-продажи, при этом на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Гранит-Суоярви» введена процедура конкурсного производства, то есть восстановить платежеспособность общества не представлялось возможным, следовательно, перечисление денежных средств в этот период несет за собой исключительно противоправную цель и тем самым наносит вред имущественным правам кредиторов ФИО7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная между Новаховым Гаврилом и ФИО2, отвечает признакам злоупотребления правом: она была направлена на вывод активов из конкурсной массы ФИО7 и предназначалась для покупки заведомо неликвидной доли общества.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности совершения спорной сделки в преддверии банкротства ФИО7.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 задолженности в размере 14 500 000 руб. в конкурсную массу должника применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-269386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО8

Н.В. Юркова