Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А76-27596/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-332/2018
г. Челябинск
13 марта 2018 года
Дело № А76-27596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-27596/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ООО «КЛМЗ», ответчик) о взыскании 8 717 076 руб. 02 коп. задолженности, 326 180 руб. 39 коп. пеней, пеней от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56, 63).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

ООО «КЛМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявлением об увеличении исковых требований, принятым судом первой инстанции, истец изменил предмет и основание иска. Требование о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1812 с 01.11.2016 по 31.12.2016 за период июль-сентябрь 2017 подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части измененных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ПАО «Челябэнергосбыт» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «КЛМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1812 (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках установки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию за предоставленные услуги.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности).

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный год (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1 вносится до десятого числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1 вносится до двадцать пятого числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

К договору подписаны приложения (л.д. 19-23).

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, в период с июня по сентябрь 2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 717 076 руб. 02 коп.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры для оплаты электрической энергии, последним в полном объеме оплачены не были. По расчету истца, на стороне ООО «КЛМЗ» перед ПАО «Челябэнергосбыт» имеется задолженность в сумме 8 717 076 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.07.2017 № ЗФ-14/4950-1812 об оплате задолженности (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в период с июня по сентябрь 2017 сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1812, за период с июня 2017 по сентябрь 2017, составила 8 717 076 руб. 02 коп., при этом учтена оплаты ответчика на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 65).

Доказательств полной оплаты принятой электрической энергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 326 180 руб. 39 коп. (л.д. 65).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод о том, что заявлением об увеличении исковых требований, принятым судом первой инстанции, истец изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Довод о том, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части измененных исковых требований, подлежит отклонению, так как при наличии в материалах дела претензии от 24.07.2017 № ЗФ-14/4950-1812 (л.д. 8), содержащую просьбу оплатить задолженность и пени, увеличение исковых требований в части суммы задолженности, пеней и периода их взыскания, не требует предъявление еще одной претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-27596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина