Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-2865/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2025 года Дело № А55-2865/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025, принятое по делу № А55-2865/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Уфа

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 19.07.2023), ФИО2, представитель (доверенность от 04.04.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.06.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКНА» о взыскании частично уплаченных за товар денежных средств в размере в размере 22 759 693 руб. 67 коп., убытков в размере 40 907 110 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 401 489 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № 191-31-01-898 от 09.09.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 Обществу с

ограниченной ответственностью «Нова» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Нова», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2025 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО «Нова» (Покупатель) и ООО «ТЭКНА» (Поставщик) заключен договор поставки № 001/2020-ТК (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в подписанных Сторонами Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.

Согласно заключенным Спецификациям к договору № 001/2020-ТК Поставщик осуществил поставку С-вых листов СМЛ толщиной 12,5 мм СТАНДАРТ (класс В) (далее - СМЛ листы, Товар), а именно:

Спецификация № 1 от 13.04.2020 в количестве 4 836 м² - цена с НДС за единицу Товара 801 руб. на сумму 3 873 636 руб.;

Спецификация № 2 от 19.05.2020 в количестве 8 497 м² - цена с НДС за единицу Товара 801 руб. на сумму 6 806 097 руб.;

Спецификация № 3 от 22.07.2020 в количестве 15 834,75 м² - цена с НДС за единицу Товара 801 руб. на сумму 12 683 634 руб. 75 коп.;

Спецификация № 7 от 25.12.2020 в количестве 666 м² и 1 770,7 м² - цена с НДС за единицу Товара 810 руб. 20 коп. на сумму 1 974 214 руб. 34 коп.;

Спецификация № 8 от 26.01.2021 в количестве 555 м² - цена с НДС за единицу Товара 888 руб. 40 коп. на сумму 493 062 руб.;

Спецификация № 9 от 03.02.2021 в количестве 2 715 м² - цена с НДС за единицу Товара 810 руб. на сумму 2 199 150 руб.

Общее количество С-вых листов СМЛ поставленных по Спецификациям - 34 874,45 м² на сумму 28 029 794 руб. 09 коп.

Оплата за поставленный Товар по вышеуказанным спецификациям произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9249 от 06.05.2020, № 18331 от 01.09.2020, № 11455 от 01.06.2020, № 18838 от 08.09.2020, № 19546 от 14.09.2020, № 24193 от 03.11.2020, № 1208 от 19.01.2021, № 6170 от 16.03.2021, № 9719 от 20.04.2021, № 2308 от 02.02.2021, № 9718 от 20.04.2021, № 4281 от 20.02.2021, № 11002 от 07.05.2021.

В период установленного на Товар гарантийного срока ООО «Нова» выявлено несоответствие качества поставленного Товара С-вых листов СМЛ толщиной 12,5 мм СТАНДАРТ (класс В) установленным требованиям ТУ23.65.11-002-86145647- 2020.

Данные недостатки обнаружены при осуществлении проверки качества поставленного Товара путем испытаний, проведенных испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация». Наличие у ООО «Сибакадемсертификация» необходимых условий для проведения испытаний подтверждается свидетельством об аккредитации № РСК 1Ш.ИЛЮ.0013 от 20.11.2022, выданным Федеральной службой по аккредитации.

При осуществлении проверки качества поставленного Товара на основании взятых образцов проб испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация», при использовании метода/методики ГОСТ 24816-2014 и п. 5.2 ГОСТ 10633-2018, установлено несоответствие качества Товара ТУ23.65.11-002-86145647-2020 и показателям по Паспорту Товара. Данное нарушение требований к качеству Товара подтверждается Протоколом испытания № ЛИ250722- 2САСп от 25.07.2022, которым установлено, что в результате проведенных испытаний плотность (кг/мЗ) образца № 3 (3.21.06) Стекломагнелит (панели листовые) «ТЭКНА» на основе стекломагнезитового листа равна «Ср.806,1» при нормативном значении 900 – 1 100, а сорбционная влажность отобранного образца № 3 (2.21.06) за 72 часа по массе (%) равна «Ср.13,1» при нормативном значении 12.

Таким образом, на момент поставки Товара плотность и водопоглощение Стекломагниевого листа СМЛ СТАНДАРТ (класс В) толщиной 12,5 мм, используемого при выполнении работ по монтажу перегородок в здании общежития (208 чел.) с общественным блоком, расположенным по адресу: РФ, Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, «Северо-Русское месторождение. Объект подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)», не соответствовала требованиям, установленным ТУ23.65.11-002- 86145647-2020. Нарушение требований к качеству Товара выявлено во всех партиях Товара, поставленного по Спецификациям № 1, 2, 3, 7, 8, 9 в общем количестве 34 874,45 м².

С целью составления двустороннего акта о выявленных недостатках Товара и изъятия образцов проб Товара для направления их на повторное исследование в экспертную организацию Покупателем в адрес Поставщика 16.09.2022 и 11.10.2022 были направлены уведомления о вызове представителя за № 03/3617 и № 34/3973.

Информационным письмом Поставщика исх. № ТК9947 от 14.10.2022 было получено согласие о направлении специалистов ООО «ТЭКНА» для составления двустороннего акта о фиксации (выявлении) недостатков по качеству Товара.

Однако, представители Поставщика на объект так и не явились, то есть правом заявить свои возражения непосредственно при составлении не воспользовались.

В связи с чем, 25.10.2022 сотрудниками ООО «Нова» был составлен акт отбора образцов (проб) Стекломагниевого листа СМЛ толщиной 12,5 мм СТАНДАРТ (класс В).

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора качество Продукции должно соответствовать условиям Договора, Спецификаций, дополнительным соглашениям и целям ее использования, а также требованиям действующих ГОСТ и технических условий, и нормативно - правовых актов, действующих в сфере нефтегазового и дорожного строительства. Кроме того, качество Продукции должно подтверждаться

удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида Продукции.

Согласно п. 6.2.2 качество Продукции, поставляемой по настоящему Договору, подтверждается паспортом качества производителя Продукции.

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификации, либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем Продукции, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 9.3 Договора).

Общий объем поставленного некачественного Товара составляет 34 874,45 м² на сумму 28 029 794 руб. 09 коп.

Стоимость некачественного Товара, использованного при монтаже перегородок в объеме 2 073,20 м², впоследствии демонтированного в связи с имеющимися дефектами, согласно акта о монтаже/демонтаже составляет 1 679 292 руб. (2 073,20 м² * 810 руб. (средняя цена за единицу с НДС и доставкой, согласно цены Поставщика по Спецификации № 9 от 03.02.2021 = 1 679 292 руб.) является убытками Покупателя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены Продавцом.

В адрес ООО «ТЭКНА» была направлена претензия № 01/4691 от 08.12.2022, содержащая требования об уменьшении стоимости оставшейся части Товара на 80 %, что в денежном выражении составляет сумму 21 080 401 руб. 67 коп. (28 029 794 руб. 09 коп. -1 679 292 руб. = 26 350 502 руб. 09 коп. х 80 % = 21 080 401 руб. 67 коп.).

То есть, стоимость поставленных С-вых листов СМЛ с учетом уменьшения на 80 % равна 5 270 100 руб. 42 коп. (26 350 502 руб. 09 коп. - 21 080 401 руб. 67 коп.).

Учитывая, что сумма, оплаченная за некачественный Товар Покупателем Поставщику равна 28 029 794 руб. 09 коп., а сумма поставленного Товара Поставщиком с учетом уменьшения цены на 80 % равна 5 270 100 руб. 42 коп., то сумма, подлежащая возврату Поставщиком Покупателю, составляет 22 759 693 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, в связи с поставкой некачественного Товара образовались трещины в отделочном слое, который был нанесен на данный СМЛ лист, Покупателем были осуществлены работы по демонтажу-монтажу перегородок в здании общежития, а также произведены расходы на приобретение МТР для устранения дефектов с закупкой нового комплекта отделочных материалов в размере 40 907 110 руб. 50 коп. (истцом сумма убытков увеличена с учетом полученной экспертизы в ходе рассмотрения дела).

В ответе на претензию ООО «ТЭКНА» указало, что оснований для добровольного удовлетворения требований ООО «Нова» не имеется.

В связи с тем, что ООО «ТЭКНА» требования ООО «Нова» в добровольном порядке не удовлетворены, то в соответствии с п. 12.1 Договора Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере до 5 % от стоимости дефектной/некомплектной Продукции/Товара, что составляет 1 401 489 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № 001/2020-ТК от 13.04.202, и установив, что истцом не соблюден разумный срок для уведомления об обнаружении недостатков, также как и срок, предусмотренный п. 6.4.

Договора, неправомерно составлен односторонний акт о дефектах, представлены недостоверные доказательства (включая ненадлежащие экспертные заключения), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара. В силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, недостаток Продукции был обнаружен 25.07.2022, на что Истец указал в претензии № 01/4691 от 08.12.2022.

Однако, Ответчик был уведомлен об этом только 16.09.2022 ( № 03/3617) и 11.10.2022 ( № 34/3973).

В данном случае направление ответчику претензии 16.09.2022 и 11.10.2022, то есть спустя значительное время после приемки товара нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность установления Ответчиком исполнения Истцом указаний к применению (установленных разделом 6

ТУ23.65.11-002-86145647-2020) С-вых листов СМЛ СТАНДАРТ (класса В) толщиной 12,5 мм, использованных в количестве 2 073,20 м² при выполнении работ по монтажу перегородок в здании находящегося на объекте и невозможность установления проявившихся дефектов Продукции (разрушения смонтированных С-вых листов и отслоения уложенной на них стеновой плитки).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил наличие дефектов у С-вых листов СМЛ СТАНДАРТ (класса В) толщиной 12,5 мм, использованных в количестве 2 073,20 м², переданных по Договору, что свидетельствует о незаконных действиях Истца по составлению в одностороннем порядке акта о признании Продукции дефектной (не представлен указанный акт составленный в одностороннем порядке как суду так и Ответчику, что нарушает положения п. 6.6. и 6.7. Договора и обоснованность заявленных доводов Истца).

Ссылка Истца на гарантийный срок не отменяет обязанности своевременного уведомления о выявленных недостатках. Разумность срока определяется исходя из характера товара, обстоятельств обнаружения недостатков и времени, необходимого для их выявления.

В данном случае, Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных материалов и работ, не мог не знать о важности своевременного уведомления поставщика о выявленных недостатках товара.

Задержка в уведомлении на 53 дня лишила Ответчика возможности своевременно принять меры к установлению причин возникновения недостатков, а также повлиять на процесс их устранения, что является нарушением принципа добросовестности, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение Истцом разумного срока уведомления о недостатках товара лишило Ответчика возможности своевременно организовать и провести независимую экспертизу для установления причин возникновения дефектов, что также нарушает его права, предусмотренные ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.4 Договора устанавливает 5-дневный срок для уведомления о недостатках, выявленных при первичной приемке товара. Хотя данный пункт не относится к недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока, он свидетельствует о намерении сторон установить короткие сроки для уведомления о любых недостатках товара.

Истец не представил убедительных доказательств, обосновывающих необходимость столь длительной задержки в уведомлении о недостатках.

Ссылка на проведение экспертиз является несостоятельной, поскольку Истец мог уведомить Ответчика о выявленных признаках некачественности товара и параллельно проводить экспертизы.

Таким образом, Истец нарушил обязанность своевременного уведомления о недостатках, что лишило Ответчика возможности установить причины их возникновения и нарушило его права, предусмотренные ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления объемов выполненных Истцом работ и стоимости товарно-материальных ценностей, закупленных и использованных в работах по устранению выявленных дефектов, предопределяющих размер взыскиваемых с Ответчика убытков, установления причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и поставкой Продукции имеющих, по мнению Истца, дефекты по плотности и водопоглащению Стекломагниевого листа СМЛ СТАНДАРТ (класс В) толщиной 12,5 мм, возникших до принятия Продукции Истцом, определением арбитражного суда от 21.08.2023 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина появления дефектов в отделочных работах, выполненных на стеновых перегородках, которые смонтированы из СМЛ листов, поставленных ООО «ТЭКНА»?

2) Существуют ли в натуре стеновые перегородки, выполненные из ГВЛ листа взамен дефектных перегородок, выполненных из СМЛ листа?

3) Каков объем стеновых перегородок, выполненных из ГВЛ листа на объекте и соответствует ли данный объем, объему, заявленному истцом в расчете убытков?

4) Соответствует ли стоимость работ по устранению недостатков в дефектных перегородках рыночной стоимости, если нет, то какова рыночная стоимость данного объема работ?

5) Соответствует ли поставленная продукция (СМЛ листы) заявленным паспортным характеристикам и ТУ?

6) Возможно ли однозначно определить производителя исследуемых СМЛ толщиной 12,5 мм СТАНДАРТ (класс В), принадлежность к поставленной партии, их марку (класс)?

7) Каковы объем и стоимость затраченного в ходе материально технических средств на устранение дефектов в здании общежития (208 чел) с общественным блоком в технических и подсобных помещениях № 70, 75, 74, 73 (чертежи № 1, 2), санитарных узлах жилых номеров (чертежи № 3/1, 3/2, 3/3), лестничных площадках и помещениях персонала (чертеж № 3/1, 3/2, 3/3), расположенных по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, «Северо-Русское месторождение. Объект подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК) по состоянию на (указать дату оценки)?

8) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных дефектов истцом, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта № 191-31-01-898 от 09.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, исходя из следующего:

1. Экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования и оформления заключения.

В соответствии с п. 2.3 Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом в водной части заключения должно указываются справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

1.1. На стр. 18 Заключения Экспертом указано: «17. ГОСТ Р 51829-2001. Листы гипсоволокнистые. Технические условия» (справочно о документе - период действия с 01.07.2022 - 31.01.2023) - утратил силу с 01.09.2009 (документ указан в ТУ 23.65.11-002- 86145647-2020)».

Указанная информация является недостоверной.

Согласно п. 4.12 ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 содержит ссылку на «ГОСТ Р 51829» без указания года редакции.

Судом учтено, что ГОСТ Р 51829-2001. «Листы гипсоволокнистые. Технические условия» принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 27.11.2001 № 121. Документ утратил силу с 01.02.2023 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 06.07.2022 № 565-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51829-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Листы гипсоволокнистые и изделия на их основе. Технические условия» утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.07.2022 № 565-ст (Приложение № 31).

1.2. На стр. 18 Заключения Экспертом указано: «18. ГОСТ 12730.1-2020. Бетоны. Методы определения плотности». Указанная информация является недостоверной.

Судом учтено, что п. 4.8. ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 содержит ссылку на «ГОСТ 12730.1» без указания года редакции.

ГОСТ 12730.1-2020. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения плотности» введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2020 № 1341-ст. Документ введен в действие с 01.09.2021.

1.3. На стр. 18 Заключения Экспертом указано: ГОСТ Р 50801-95 «Древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов. Порядок отбора проб и методы измерения удельной активности радионуклидов» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.07.1995 № 372) (справочно в документе - период действия с 01.07.1999 - 30.09.2017, документ указан в ТУ 23.65.11- 002-86145647-2020)».

Указанная информация является недостоверной.

Судом учтено, что п. 4.14. ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 содержит ссылку на «ГОСТ Р 50801» без указания года редакции.

ГОСТ Р 50801-95. «Древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов. Порядок отбора проб и методы измерения удельной активности радионуклидов» принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.07.1995 № 372 (ред. от 12.02.1999). Документ утратил силу с 01.10.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.02.2017 № 78-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 33795-2016 Межгосударственный стандарт. Древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов. Допустимая удельная активность радионуклидов, отбор проб и методы измерения удельной активности радионуклидов» введен в действие Приказом Росстандарта от 28.02.2017 № 78-ст.

При этом эксперт не руководствовался ГОСТом Р 50801-95 при разрешении поставленных вопросов и не должен был отражать данный документ.

Эксперт не проводил контроль допустимой удельной активности радионуклидов в отобранных образцах Товара.

1.4. На стр. 18 Заключения Экспертом указано: «п. 23 СП 2.6.1.758-99 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 02.07.1999)».

Указанная информация является недостоверной.

Судом учтено, что «СП 2.6.1.758-99. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)» (утв. Минздравом России 02.07.1999). Документ утратил силу с 01.09.2009 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47. Взамен введены в действие СанПиН 2.6.1.2523-09.

Таким образом, Эксперт не мог руководствоваться СП 2.6.1.758-99. 2.6.1. при разрешении поставленных вопросов, а значить отражать в Заключении указанный документ.

1.5. На стр. 18 Заключения Экспертом указано: «п. 25 СП 2.6.1.759-99 «Допустимые уровни содержания цезия-137 и стронция-90 в продукции лесного хозяйства» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 02.07.1999)».

Указанная информация является недостоверной.

Судом учтено, что п. 4.14. ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 содержит ссылку на «СП 2.6.1.759». «СП 2.6.1.759-99. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Допустимые уровни содержания цезия-137 и стронция-90 в продукции лесного хозяйства. Санитарные правила» утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 02.07.1999.

При этом эксперт не руководствовался СП 2.6.1.759-99. 2.6.1. при разрешении поставленных вопросов и не должен был отражать данный документ.

Эксперт не проводил контроль допустимой удельной активности радионуклидов в

отобранных образцах Товара.

1.6. На стр. 17 - 19 Заключения в разделе «Справочные материалы, основное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт при разрешении поставленных вопросов» отсутствует указание на ГОСТ, указанные в разделе 4 «Методы испытаний» ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

Таким образом, Эксперт не применил организационно-методический документы, обязательные к выполнению, включающий метод испытаний, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств Товара, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов отобранных образцов Товара на соответствие физико-механическим показателям норм по средней плотности, водопоглощения, прочность на изгиб, морозостойкость, изменения линейных размеров указанных в ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

1.7. Эксперт не провел лабораторные испытания отобранных образцов (проб) по показателю водопоглощения, ограничившись оценкой протоколов испытаний испытательного центра «Самарастройиспытание» ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Эксперт в Заключении не дал оценки протоколам испытаний № ИЦ53К1-2022 от 28.11.2022 и № ИЦ53К1-2022 от 28.11.2022, в т.ч. протоколу испытаний № ЛИ250722- 2САСп от 25.07.2022 на соответствие требованиям ГОСТ 17177-94 и положениям подпунктом 5.15, 5.16 пункта 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020.

При этом Эксперт скрыл, что указанные документы составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов исследования образцов поставленного Товара и влекущих невозможность использования результатов исследования отобранных образцов в качестве доказательств, поскольку Истцом допущены нарушения порядка отбора образцов; не представлены доказательства условий транспортирования отобранных образцов и соблюдения времени передачи таких образцов в специализированную организацию (лабораторию) для проведения исследования; количество отобранных образцов и описанных (использованных) в исследовании не совпадает; не представлены доказательства начала и окончания лабораторией испытаний, соблюдения методики исследования образцов по всем приведенным показателям, в протоколах испытаний отсутствуют; рабочая документация лаборатории, подтверждающая соблюдение порядка и сроков исследования отобранных образцов, условий хранения и исследования не представлена.

Кроме того, эксперт не участвовал в отборе образцов, исследованных им протоколов испытаний № ИЦ53К1-2022 от 28.11.2022 и № ИЦ53К1-2022 от 28.11.2022 и не подтвердил факт аккредитации испытательного центра «Самарастройиспытание» ФГБОУ ВО «СамГТУ», которыми воспользовался при производстве экспертизы (стр. 50 - 51 Заключения Изображение № 3/1 и № 3/2), не раскрыл информации источника получения указанных документов (суд данный документ не предавал эксперту).

Также судом установлено, что специалисты испытательного центра «Самарастройиспытание» ФГБОУ ВО «СамГТУ» также не участвовали в отборе проб (образцов), о чем свидетельствует информация, указанная в протоколах испытаний («отбор проб и транспортировка в лабораторию осуществлялось силами представителей ООО «Нова»).

Согласно п. 5.16 ГОСТ Р 58973-2020 Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы. Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком, и она может повлиять на достоверность результатов, в протокол испытаний должно быть включено заявление об ограничении ответственности испытательной лаборатории (центра).

В случае если испытательная лаборатория (центр) не осуществляет и не несет ответственности за стадию отбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в протоколе испытаний должно быть отражено, что полученные результаты

относятся к предоставленному заказчиком образцу.

Нарушен п. 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 Результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. При наличии приложения к протоколу испытаний в тексте ставят отметку о наличии приложения и краткое описание приложения (например, чертежи, эскизы и др. документы).

В протоколах испытаний не отражены действия по высушиванию образцов (проб) до постоянной массы (требование п. 3.5. ГОСТ 17177-94), отсутствует указание на использование и результаты использования средств контроля - сушильного электрошкафа, весов, ванны с сетчатой подставкой и пригруз из нержавеющего материала, эксикатор, кальций хлористый плавленный (п. 10.2. ГОСТ 17177-94), кроме того не отражен метод определения водопоглощения: при полном погружении образца в воду (п. 10.3. ГОСТ 17177-94) или частичном погружении образца в воду (п. 10.4. ГОСТ 17177-94), а также порядок проведения испытания (подготовки образцов к испытанию: вырезается образец в форме прямоугольного параллелопипеда длиной и шириной (100 +/- 2) мм и толщиной, равной толщине СМЛ, высушивание до постоянной массы и охлаждении в эксикаторе над хлористым кальцием, заливку ванны водой температуры (22 +/- 5) °С и времени выдержки образцов в воде, переноса через 24 ч после залива воды образцов на подставку и взвешивание на сухом поддоне необходимые для установления соблюдения технологии проведения испытаний СМЛ по определению показателя водопоглощения.

Таким образом, метрологические характеристики контрольных средств (оборудования) не отражены; установить соответствие времени воздействия на СМЛ водой при проведении метода с полным или частичным погружением СМЛ, а также проверить соблюдение технологии проведения испытаний невозможно, что свидетельствует о нарушении положений п. 3.6. ГОСТ 17177-94 (результаты измерений должны быть внесены в протокол испытаний), в т.ч. о нарушении п. 5.17 ГОСТ Р 58973- 2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что экспертиза, проведенная по заявке Истца, не позволяет установить действительное соблюдение всех требований к порядку испытания СМЛ по показателю водопоглощения.

Судом также учтено, что отобранные образцы СМЛ утрачены (не были забраны после проведения испытаний и не могут быть получены в настоящее время), возможность судебно-экспертной проверки качества СМЛ указанных образцов (проб) у эксперта и суда отсутствует, а другие объективные и основанные на результатах надлежащих испытаний доказательства тому, что поставленный Товар не соответствует заявленной в ТУ действительному показателю водопоглощения, в Заключении и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенная позиция Эксперта на стр. 50 - 52 Заключения основана на недопустимых доказательствах и лабораторными испытаниями не подтверждена.

1.8. Также Эксперт оценивает незарегистрированное ТУ 23.65.11-002-86145647- 2020.

Таким образом, данные, отраженные на стр. 52 Заключения являются недостоверными и не могут лежать в основе сравнения, примененного экспертом.

Выводы, сделанные экспертом, являются недостоверными в части того, что «Ответчик своим паспортом подтвердил несоответствие поставленных панелей СМЛ по пределу прочности при статическом изгибе».

Кроме того, является необоснованной ссылка Эксперта на изображение № 5 стр. 55 Заключения Паспорт о характеристиках, поставляемого Товара, который не соотносится со спорным Товаром, т.к. Истцу поставлены также СМЛ декоративная панель декор 80701-7 Дуб белый, который отличается по физико-механическим показателям норм от СМЛ С-СТАНДАРТНЫЙ толщиной 1 220 x 2 500 x 12,5 мм и который не является

предметом спора.

Не обоснована ссылка эксперта на изображение № 4 Паспорт о характеристиках, поставляемого товара (партия 1359 от мая 2020 года). Указанный документ был отозван у Истца письмом б/н от 05.07.2022 и представлены паспорта на партии Товара и зарегистрированное ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

1.9. Экспертом на стр. 32 Заключения указано, что: «объектом исследования является общежития (208 чел.) с общественным блоком в технических и подсобных помещениях № 70, 75, 74, 73 (чертежи № 1, 2), санитарных узлах жилых номеров (чертежи № 3/1, 3/2,3/3), лестничных площадках и помещениях персонала (чертеж № 3/1, 3/2, 3/3), расположенных по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский район, «Северо-Русское месторождение. Объект подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК), строительные материалы - СМЛ и ГВЛ».

При этом, в соответствии с поставленными вопросами, объектом исследования эксперта должны быть СМЛ, поставленные Ответчиком, а не здание (без указания экспертом лица, которое фактически представило ему чертежи, на которые он ссылается в Заключении - не идентифицируются с приложенными в материалах судебного дела документов, представленных Сторонами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперт не смог правильно определить объект исследования и это привело к нарушению применения общепринятых методик исследования такого рода экспертиз.

Также судом установлено, что экспертом нарушен п. 8.4.2.5. Обработка результатов ГОСТ 6266-97 выразившихся не только в отсутствии фиксации результатов исследования по форме протоколов, но также отсутствии фиксации информации по метрологическим характеристикам средств контроля; возможности установления времени воздействия на СМЛ средств контроля, а также проверки соблюдение технологии (условий, результат измерений и т.д.), что свидетельствует о нарушении положений п. 5.17 ГОСТ Р 58973- 2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний и п. 8.3.3. ГОСТ 6266-97. Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные.

Судом установлено, что экспертом были допущены следующие нарушения ГОСТов, регламентирующих проведение исследований:

- Несоблюдение требований ГОСТ 17177-94 при определении водопоглощения, а именно: отсутствие высушивания образцов до постоянной массы, отсутствие указания на метод определения водопоглощения (полное или частичное погружение), отсутствие описания обработки результатов исследования.

- Нарушение требований ГОСТ 6266-97 при определении прочности на изгиб, а именно: отсутствие фиксации результатов исследования по форме протоколов, отсутствие информации по метрологическим характеристикам средств контроля, отсутствие возможности установления времени воздействия на СМЛ средств контроля.

- Неправомерное применение Адгезиметра NOVOTEST АМЦ-1, который не предназначен для испытания показателя адгезивности С-вых листов СМЛ толщиной 12,5 мм класс В класс СТАНДАРТ, а предназначен для контроля величины адгезии лакокрасочных покрытий.

Судом также установлено, что истец ссылается на недействующую редакцию ТУ, переданную по электронной почте в соответствии с дополнением от 05.07.2022 к письму № ИП 926 от 27.06.2022, без учета письма Ответчика б/н от 12.08.2022 и № ТК9999 от 15.12.2022, направленной по электронной почте и почтового отправления.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества на поставленный Товар. При необходимости (в соответствии со Спецификацией к Договору поставки или по запросу Покупателя) Поставщик предоставляет техническую документацию, и другие запрашиваемые Покупателем надлежаще оформленные документы в следующем порядке: Один экземпляр указанных документов направляется в герметичной упаковке с Товаром внутри тары или упаковке Товара. Второй экземпляр указанных документов направляется

экспресс-почтой с уведомлением или курьерской службой по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки Товара / партии Товара.

В силу п. 2.7. Договора, в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.6 настоящего Договора, поставка считается неисполненной до момента представления указанных документов.

Во исполнение указанного п. 2.2. Договора Ответчик направил Истцу паспорт и сертификат качества, ТУ 23.65.11-002-86145647-2020, о чем свидетельствует Опись вложения почтового отправления и почтовая квитанция.

Истец Письмами б/н от 22.06.2022 и б/н от 05.07.2022 запросил технические условия по эксплуатации Товара и возможности укладки плитки на поставленный Товар по Спецификации № 1 от 13.04.2020; Спецификации № 2 от 19.05.2020; Спецификации № 3 от 22.07.2020 (Приложение № 39).

В ответ на указанные запросы Ответчиком письмом № ИП 926 от 27.06.2022 направлены следующие документы: - Правила хранения плит СМЛ. - Инструкция по монтажу СМЛ. - Выдержки из ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

В сопроводительном письме указано «Нецелесообразно использовать СМЛ «Стандарт» для облицовки кафельной плиткой, так как в этой плитке большое содержание солей, которые снижают адгезивные свойства СМЛ. Для облицовки СМЛ кафельной плиткой необходимо использовать шпаклевочные смеси с высокой адгезией к СМЛ».

Письмом б/н от 05.07.2022 Ответчиком направлены следующие документы: ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 и паспорта на СМЛ (Приложение № 42).

Истец Письмом № 07/1154 от 10.08.2022 запросил протокол испытаний № 13Р16/04/20 от 18.05.2020, выданный испытательной лабораторией таможенного союза «РЕЙНА», на основании которого ООО «СертПромЭксперт» выдал ООО «ТЭКНА» сертификат соответствия № POCC.RU.HX37.H00877 (Приложение № 43).

В ответ на указанный запрос Ответчиком письмом б/н от 12.08.2022 направлены следующие документы: - ТУ 23.65.11-002-86145647-2020. - Сертификат соответствия № POCC.RU.HX37.H00877 от 18.05.2020 ООО «Серпромэксперт». - Протокол испытаний № 13Р16/04/20 от 18.05.2020 ООО РЕЙНА (Премиальный).

В сопроводительном письме указано «Направляем в Ваш адрес протокол испытаний на СМЛ и корректное ТУ23.65.11-002-86145647-2020. Направленное ранее ТУ письмо б/н от 05.07.2022 было направлено ошибочно, просим не брать документ в работу, т.к. это редакция неправильная и являлась заготовкой для рабочего документа и стандарта организации» (Приложение № 44).

Истец Письмом № б/н от 17.08.2022 запросил протокол испытаний СМЛ класса ССТАНДАРТ (Приложение № 45).

В ответ на указанный запрос Ответчиком письмом б/н от 12.08.2022 (Приложение № 46) направлены следующие документы: Протокол испытания № 1ЗР17/04/20 от 18.05.2020 ООО РЕЙНА (Стандарт).

Истец Письмом № 34/4283 от 08.11.2022 сообщил, что 25.10.2022 были отобраны образцы СМЛ. Выбрана испытательная лаборатория - Испытательный центр «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» (Приложение № 47).

В ответ на указанное Письмо № 34/4283 от 08.11.2022 Ответчик в письме № ТК9999 от 15.12.2022 (Приложение № 48) сообщил: «В рамках проведения комплекса работ по исследованию и анализу физико-химических показателей отобранных образцов, которые были взяты и упакованы без нашего участия, а также выявленных и признанных с нашей стороны несостыковок в сопроводительных документах (дополнении к ответу от 05.07.2022 ранее данному ответу в письме № ИП 926 от 27.06.2022) на выпускаемую ООО «ТЭКНА» продукции, просим принять во внимание, что необходимо руководствоваться корректными документами (рабочую версию ТУ мы направляли ранее в июне текущего года, тем не менее дублируем, полный комплект документов на продукцию прикладываем

к настоящему письму), направлены следующие документы: - Приложение № 7 монтаж СМЛ. - Приложение № 8 Инструкция по монтажу СМЛ. - Приложение № 9 Правила хранения СМЛ. - Сертификат соответствия № РОСС RU.32311.OC01.CC01.1125 от 11.05.2022 ООО «Арталикс». - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5124 от 11.05.2022. - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022. - ТУ 23.65.11-002-86145647-2020. - Каталожный лист на СМЛ. - Паспорта на СМЛ.

Истец Письмом № б/н от 09.12.2022 (Приложение № 49) запросил документы о качестве по Спецификации № 10 от 09.02.2021 и № 11 от 06.08.2021.

В ответ на указанный запрос Ответчиком письмом б/н от 13.12.2022 (Приложение № 50) направлены следующие документы: Декларация о соответствии № Д1Ш.ПБ68.В.00529/19.

Истец письмом № б/н от 13.12.2022 запросил паспорта по Спецификации № 10 от 09.02.2021 и № 11 от 06.08.2021 (Приложение № 51).

В ответ на указанный запрос Ответчиком письмом б/н от 16.12.2022 (Приложение № 52) направлены следующие документы: - Приложение № 7 монтаж СМЛ. - Приложение № 8 Инструкция по монтажу СМЛ. - Приложение № 9 Правила хранения СМЛ. - Сертификат соответствия № РОСС RU.32311.ОС01.СС01.1125 от 11.05.2022 ООО «Арталикс». - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5124 от 11.05.2022. - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022. - ТУ 23.65.11-002-86145647-2020. - Каталожный лист на СМЛ. - Паспорта на СМЛ.

Кроме того, Истец письмом б/н от 12.01.2023 запросил документы, подтверждающий статус производителя (ТУ, сертификаты, партнерские договора, свидетельства о собственности и т.д.) (Приложение № 53).

В ответ на указанный запрос Ответчиком письмом б/н от 12.01.2023 (Приложение № 54) направлены следующие документы: - ТУ 23.65.11-002-86145647-2020. - Каталожный лист на СМЛ. - Сертификат соответствия № POCC.RU.32311.ОС01.СС01.1125 от 11.05.2020 ООО «Арталикс». - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5124 от 11.05.2022. - Протокол № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022.

Таким образом, на дату подачи претензии № 01/4691 от 08.12.2022 и искового заявления № 15/16 от 25.01.2023 Истец обладал ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 и паспортом на Товар, которые направлены почтовым отправлением и в приложении электронного письма № ТК9999 от 15.12.2022.

В соответствии с п. 5.5. Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемого Товара осуществляется на основе его испытания согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведены приемо-сдаточные испытания поставленного Товара по каждой партии, о чем свидетельствуют протоколы контрольных испытаний оформленные: А) Испытательной лабораторией «ОНИКС» ООО «Открытый Сертификат» (ИЛ «ОНИКС») Свидетельство (Аттестация аккредитации) № ОНПС Яи.04ОПС0.ИЛ02 от 03.06.2019 выдан СДС «ОНПС» (зарегистрировано в едином реестре СДС за № РОСС RU.32069.04ПС от 29.03.20219). Б) Испытательной лабораторией «Арталикс» ООО «ПРИОРИТЕТ» (ООО «ПРИОРИТЕТ») Свидетельство (Аттестация аккредитации) № ARTALiX.RU.32311ОС01 от 05.10.2020 (ARTALIX.RU.32311.ИЛ01).

Таким образом, результаты приемо-сдаточных испытаний свидетельствуют о соответствии нормативным значениям ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 Стекломагниевые листы СМЛ класса С-СТАНДАРТ (класса В), 2440x1220x12,5 мм по каждой партии.

Истец не учитывает представленные вместе с каждой партией Товара паспорта качества.

Согласно п. 6.2. Договора качество Товара, поставленного по настоящему Договору, подтверждается паспортом/ сертификатом качества производителя Товара.

В соответствии с п. 3.4.8. ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 каждая партия листов

должна сопровождаться документом о качестве (паспорт), в котором указывают: результаты физико-механических испытаний; количество пакетов, номер партии и дату изготовления.

Паспорта качества оформлены на основании нормативов органов контроля качества на предприятии (методик испытаний) отраженных в разделе 4 ТУ 23.65.11-002-86145647- 2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные паспорта подтверждают, что Товар прошел лабораторные исследования и показатели отвечают нормативной документации - ТУ 23.65.11-002- 86145647-2020.

Истец не учитывает сертификат качества № POCC.RU.32311.OC01.CC01.1125 от 11.05.2020 и протоколы лабораторных исследований № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022, проведенных органом по сертификации ООО «Арталикс».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Таким образом, в отличие от паспорта качества (составляется производителем продукции или испытательной лабораторией), сертификат соответствия выдается в рамках процедур по обязательной сертификации продукции органом по сертификации (т.е. лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации).

Как установлено судом, письмом б/н от 12.08.2022 в адрес Истца (ответ на письмо № 07/1154 от 10.08.2022 и № 07/1180 от 16.08.2022) направлен Сертификат соответствия POCC.RU.HX37.H00877 от 18.05.2020 органа по сертификации ООО «Серпромэксперт» выданный ООО «ТЭКНА» на основании протокола испытаний № 13Р16/04/20 от 18.05.2020, оформленного Испытательной лабораторией Таможенного Союза «РЕЙНА», аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TEC0.HJI13 (класс П-ПРЕМИАЛЬНЫЙ).

Письмом б/н от 18.08.2022 в адрес Истца (ответ на письмо б/н от 17.08.2022) направлен Протокол испытания № 13Р17/04/20 от 18.05.2020 оформленного Испытательной лабораторией Таможенного Союза «РЕЙНА», аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TEC0TUI13 (С-СТАНДАРТ).

Истец письмом б/н от 28.01.2023 запросил информацию о достоверности сертификата соответствия № СС.RU.HX37.H00877 от 18.05.2020 органа по сертификации ООО «Серпромэксперт».

Письмом № ТК161178 от 30.01.2023 Ответчиком указано, что в отношении Испытательной лабораторией Таможенного Союза «РЕЙНА» установлено отсутствие регистрации в Едином реестре аккредитованных в национальной системе юридических лиц Федеральной службы по аккредитации.

Ответчиком незамедлительно были приняты меры к должному прохождению сертификации поставляемого Товара в Испытательной лаборатории «Арталикс» ООО ПРИОРИТЕТ» (ООО «ПРИОРИТЕТ») Свидетельство (Аттестация аккредитации) № ARTALIX.RU.32311OC01 от 05.10.2020 (ARTALIX.RU.32311.ИЛ01).

При этом Ответчик указал, что в рамках направленного ответа № ТК9999 от 15.12.2022 на письмо № 34/4283 от 08.11.2022 ООО «Нова» об отправке образцов на испытание, Ответчиком был направлен сертификат соответствия № POCC.RU.32311.OC01.CC01.1125 от 11.05.2020 органа по сертификации ООО «Арталикс» на поставляемый Товар - СТЕКЛОМАГНЕЛИТ на основе стекломагнезитового листа т.м. «ТЭКНА» категории П-ПРЕМИАЛЬНЫЙ, С-СТАНДАРТНЫЙ, Э-ЭКОНОМ толщиной от

4 мм до 24 мм. Декоративные панели на основе СТЕКЛОМАГНЕЛИТА окрашенные, ПВХ, HPL, высокоглянцевые, антибактериальные. Серийный выпуск.

Судом принято во внимание, что в сертификате соответствия № POCC.RU.32311.OC01.CC01.1125 от 11.05.2020 органа по сертификации ООО «Арталикс» указано, что Товар СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 32311.ИЛ01.СС5124 от 11.05.2022 (категория П-ПРЕМИАЛЬНЫЙ) и протокола испытаний № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022 (категории С-СТАНДАРТНЫЙ).

В Протоколе испытаний № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022 ООО «АРТАЛИКС» (дата(ы) проведения испытаний: 01.05.2022-11.05.2022, Продукция: СТЕКЛОМАГНЕЛИТ на основе стекломагнезитового листа т.м. «ТЭКНА» категории С-СТАНДАРТНЫЙ,

Результаты испытаний свидетельствуют о соответствии нормативным значениям ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 Стекломагниевые листы СМЛ класса С-СТАНДАРТ.

Таким образом, документы: ТУ 23.65.11-002-86145647-2020, сертификат соответствия № POCC.RU.32311.ОС01.СС01.1125 от 11.05.2020 органа по сертификации ООО «Арталикс», Протокол испытаний № 32311.ИЛ01.СС5125 от 11.05.2022, Паспорта качества на партии товара, Протоколы приемо-сдаточные испытания проведенных в Испытательной лабораторией «ОНИКС» ООО «Открытый Сертификат» и Испытательной лабораторией «Арталикс» ООО «ПРИОРИТЕТ» свидетельствуют о поставке Товара с физико-механическими показатели норм по показателю плотность, кг/м3 - 650-1050, и водопоглощение за 24 часа, % не более - 30.

Исследовав представленные истцом протоколы испытаний № ИЦ53К1-2022 от 28.11.2022 и № ИЦ53К1- 2022 от 28.11.2022, в т.ч. протокол испытаний № ЛИ250722-2САСп от 25.07.2022, суд установил, что они составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов исследования образцов поставленного Товара и влекущих невозможность использования результатов исследования отобранных образцов Истцом в качестве доказательств, поскольку Истцом допущены нарушения порядка отбора образцов; не представлены доказательства условий транспортирования отобранных образцов и соблюдения времени передачи таких образцов в специализированную организацию (лабораторию) для проведения исследования; количество отобранных образцов и описанных (использованных) в исследовании не совпадает; не представлены доказательства начала и окончания лабораторией испытаний, соблюдения методики исследования образцов по всем приведенным показателям, в протоколах испытаний отсутствуют; рабочая документация лаборатории, подтверждающая соблюдение порядка и сроков исследования отобранных образцов, условий хранения и исследования не представлена.

Как верно указано судом, Истцом не учтено, что ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 внесены в реестр ФГБУ «Российский институт стандартизации» за номером 138300, что соответствует требованиям ГОСТ Р 1.3-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2018 № 1084-ст).

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия (далее - ТУ) - документ по стандартизации, вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Статьей 4 Федерального закона установлен принцип доступности информации о документах по стандартизации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2018 № 1033-ст с 01.07.2019 введен в действие ГОСТ Р 1.18-2018 «Стандартизация в Российской Федерации. Реестр технических условий. Правила

формирования, ведения и получения информации», который устанавливает правила формирования и ведения реестра технических условий на продукцию и правила получения информации реестра пользователями.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 1.18-2018 формирование реестра ТУ осуществляется на основе информации, представленной в каталожных листах продукции, которые предприятия-изготовители продукции добровольно заполняют и представляют в государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний (далее - ЦСМ) по месту своего нахождения в соответствии с положениями ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (пункт 4.11), ГОСТ Р 1.3-2018 «Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению» и ГОСТ Р 51740-2016 «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению».

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 1.18-2018 для свободного доступа пользователей информация о ТУ, представленная в реестре, размещена на сайте http://prodrf.gostinfo.ru/. Кроме того, по запросам пользователей информация реестра ТУ может быть представлена на бумажных и электронных носителях в виде информационного указателя «Технические условия», издание которого распространяется по подписке. Услуги по поиску необходимых для пользователя ТУ, а также данных о выпускаемой по ТУ продукции, могут оказываться ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» и ЦСМ.

Ответчиком письмами № ТК9999 от 15.12.2022, б/н от 16.12.2022, б/н от 12.01.2023 Истцу был направлен каталожный лист продукции, зарегистрированный под номером 138300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Российский институт стандартизации» (Приложение № 27), что свидетельствует о том, что Истцу было известно о наличии зарегистрированного ТУ 23.65.11-002-86145647-2020 содержащего физико-механические показатели норм, которым должен соответствовать поставленный Товар - Таблица 3. Класс СТАНДАРТ ТУ 23.65.11-002-86145647-2020.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в основу позиции Истца положена недоказанность надлежащего проведения исследований в строго установленные нормативными актами сроки, коррелирующих с условиями транспортирования, хранения, наличия (или отсутствия) консервации, началом проведения и окончания лабораторией испытаний, поскольку обратное приводит к искажению результатов и получению несоответствующих действительности показателей; соответственно, нарушение порядка и сроков проведения исследования образцов исключает возможность принятия результатов исследования образцов, проведенных с нарушением указанных условий и временных периодов их исследования.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не

предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 Ответчиком получена претензия № 01/4691 от 08.12.2022 с требованием соразмерного уменьшения покупной цены С-вых листов СМЛ толщиной 12,5 мм СТАНДАРТ ((класс В) (далее -

Продукция) на 21 080 401 руб. 67 коп. и возмещения убытков в размере 32 027 704 руб. 26 коп.

Продукция поставлена Истцу 15.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарными накладными и УПД, тогда как Истец обратился с претензией о качестве Продукции только 08.12.2022, то есть спустя более 2 лет после приемки Продукции.

Документы, подтверждающие факт поставки и принятия Продукции Истцом:

- Транспортная накладная № ТН-4269 от 09.09.2020 (дата поставки 15.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4236 от 09.09.2020 (дата поставки 15.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4280 от 09.09.2020 (дата поставки 17.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4268 от 09.09.2020 (дата поставки 19.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4413 от 16.09.2020 (дата поставки 22.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4423 от 17.09.2020 (дата поставки 24.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4416 от 17.09.2020 (дата поставки 24.09.2020). - Транспортная накладная № ТН-4415 от 17.09.2020 (дата поставки 24.09.2020). - Товарная накладная № 5 от 20.07.2020.

- Товарная накладная № 6 от 31.07.2020. - УПД № 2 от 24.09.2020. - УПД № 12 от 09.03.2021. - УПД № 17 от 06.04.2021.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что поставляемая Продукция является некачественной, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, Истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между поставкой товара и понесенными истцом убытками.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025, принятое по делу № А55-2865/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина