Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А46-11669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11669/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11669/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, офис 1, ОГРН 1157746199291, ИНН 7721287120) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858) о признании недействительным отказа от исполнения договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об обязании освободить и возвратить нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» Телятников А.А. по доверенности от 22.10.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Горбачева И.Ю. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», ответчик) о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - Вышегородцев И.А.) от исполнения заключенных с ООО «Якиманка» договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-1267/2018 по иску ООО «Якиманка» к ООО «Анкор» о признании недействительным отказа от исполнения договора передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А81-1267/2018 принято к производству, делу присвоен номер А46-11669/2018.

ООО «Анкор» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, офисные) общей площадью 2 332,28 кв.м, расположенные в здании Торгового центра «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 5 (кадастровый номер 89:11:020101:312); нежилые помещения (торговые, складские) общей площадью 2 191,62 кв.м, расположенные в здании торгово-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, д. 1, корпус 2А, блоки А, Б, Д (кадастровый номер 89:11:050101:1451).

Постановлением от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», третье лицо).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Якиманка» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Якиманка» либо о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Приводит довод об ошибочности вывода суда о прекращении оплаты по договорам, так как общество не имело задолженности на момент начала препятствования в пользовании арендуемым помещениям. Указывает на результаты рассмотрения дел № А81-1169/2018, № А46-1669/2018, № А81-16/2017. Считает, что вывод о нерыночности условий со ссылкой на отдельные договоры, представленные ответчиком, без соотнесения с договорными условиями договора, заключенного с ООО «Якиманка», является необоснованным в силу некорректного сравнения различных по площади помещений. Полагает, что установленные статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условия для отказа конкурсного управляющего от договоров аренды установлены для процедуры внешнего управления и не могут быть автоматически экстраполированы на сделки должников, находящихся в процедуре конкурсного производства в силу положений статей 93-123, статьи 2, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы. Представитель третьего лица выразил несогласие с жалобой и мнение о законности указанного решения и постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016, № 01-АГ/Я-2016 в соответствии с условиями которых арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): торговые и складские помещения, находящиеся в зданиях ТРЦ «Вертолет» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. пр. Губкина,5) и ТРЦ «Гудзон» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2 А, Блок Д).

Неотъемлемой частью указанных договоров является поэтажный план с указанием нежилого помещения, передаваемого арендатору (приложения № 1), и акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 (приложения № 2) (пункт 1.2 договора № 01- АВ/Я-2016, № 01-АГ/Я-2016).

Разделом 5 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2017, от 21.11.2017 к договорам, определена арендная плата.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий ООО «Анкор» заявил об отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016, 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, направив 25.01.2018 и 01.02.2018 в адрес арендатора соответствующие заявления, которые получены последним 01.02.2018 и 08.02.2018.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Анкор» предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, возникновение у арендатора обязанности по возврату занимаемых на основании договоров помещений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 153, 168, 307, 309, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве, абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что дальнейшее исполнение должником договоров аренды от 30.12.2015 влекло за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что договоры аренды прекратили свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имелось, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений ответчику не представлено, суды удовлетворили встречный иск.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего оснований для отказа от договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ от договоров аренды заявлен конкурсным управляющим обществом правомерно.

При этом было учтено, что ООО «Якиманка» не вносило арендные платежи за пользование занимаемыми помещениями с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Анкор» (с 27.11.2017). Наличие задолженности истца перед ответчиком являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело № А46-14369/2018). Материалы дела содержат заверенные копии договоров аренды, заключенных ООО «Анкор» с другими арендаторами, согласно которым определен больший размер арендной платы, а также представлены копии коммерческих предложений контрагентов, изъявивших желание как продолжить арендные отношения с ООО «Анкор» (АО «Связной Логистика»), так и вновь арендовать площади, занимаемые ООО «Якиманка» (Компания АО «Тандер», управляющая розничной сетью «Магнит», компания Х5 RETAIL GROUP (торговая марка «Пятерочка»), Торговая сеть «Монетка»).

Отклоняя доводы заявителя о том, что отказ от исполнения договора не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сохранение договоров аренды при введенном в отношении общества конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом признаны доказанными основания для применения положений указанной статьи в виде наличия условий, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или влекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Аргументы, связанные с судебной практикой и аналогичными делами, следует отклонить как не имеющие значение применительно к данному спору и связанные с иными обстоятельствами дела.

В целом доводы, которые могли бы расцениваться как опровергающие выводы судов, влияющие на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в жалобе отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Кассационная жалоба ООО «Якиманка» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в государственная пошлина в размере 3 000 руб., так как при подаче кассационной жалобы ООО «Якиманка» предоставлена соответствующая отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская