Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-5340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10013/22

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.


Дело № А60-5340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (далее – некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-5340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации о взыскании 584 529 руб. 52 коп. расходов по оплате тепловой энергии в помещении № 3, расположенном по адресу: <...> (далее – помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – общество «УК «Серов Веста»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемый период у него имелись договорные отношения только по горячему водоснабжению, договор на теплоснабжение ответчик не заключал.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на отсутствие в помещении, переданном некоммерческой организации по договору ссуды, энергопринимающих устройств, ответчик полагает, что взыскание с него расходов по оплате тепловой энергии в отношении указанного помещения является неправомерным.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор ссуды от 22.04.2013 № 35-к (далее – договор ссуды), согласно которому помещение общей площадью 708,4 кв. м, реестровый номер 06-01154, входящее в состав муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование некоммерческой организации.

Согласно пункту 2.3.6 договора ссуды в течение 10 дней с момента принятия объекта ссудополучатель – некоммерческая организация обязан заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства.

После подписания акта приема-передачи 22.04.2013 обязательства по передаче и получению указанного имущества сторонами выполнены.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2016 к договору ссуды к обязанностям ссудополучателя (пункт 2.3.6 договора) отнесены: поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт объекта за свой счет, в том числе оплата коммунальных, и жилищных услуг: теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; электроснабжение; – водоотведение; газоснабжение (в зависимости от вида благоустройства многоквартирного дома), вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, иные услуги, в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Обществом «Вертикаль» и некоммерческой организацией заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 360-Д/В.

Договор теплоснабжения некоммерческой организацией с обществом «Вертикаль» в отношении помещения не заключен.

Расходы на отопление указанного помещения взысканы с его собственника (комитета) решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-14500/2019, А60-62534/2019, А60-1140/2020, А60-19466/2020.

Оставление некоммерческой организаций без удовлетворения претензии об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения комитета в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам в помещении осуществляется потребление тепловой энергии. В связи с этим суд признал, что у истца возникло право требования к некоммерческой организации о компенсации расходов по оплате тепловой энергии, взысканных с комитета решениями Арбитражного суда Свердловской области в пользу поставщика услуг – общества «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из приведенного следует, что, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг энергоснабжения.

В данном случае договором ссуды установлена обязанность ответчика по заключению договоров на коммунальные услуги.

Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по иным делам с собственника помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, с комитета взыскана задолженность за отопление.

Таким образом, поскольку договором обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствия каких-либо претензий к пользователю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судами установлено, что со стороны ответчика в адрес истца актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не поступало.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного и поскольку, отрицая факт поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии, ответчик не опроверг презумпцию их отапливаемости, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-5340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных