Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А11-468/2023

Дело № А11-468/2023
06 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митрпан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателем ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу № А11-468/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателем Ферояна Сурена Амоевичак к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 4 710 317 руб. 69 коп. и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительноеуправление № 3» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанного из суммы оплаты по договору субподряда № 3543/ГП от 29.07.2021, неустойки по состоянию на 18.05.2023, в размере 370 497 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 – ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее - ООО «МДС», ООО «МосДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ-3», ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», предприятие, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 532/ГП на поставку в размере 2 966 948 руб. 93 коп., пеней за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 4 503 828 руб. 48 коп., пеней с 20.02.2024 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» подало встречное исковое заявление к ООО «МосДорСтрой» о взыскании штрафа, удержанного из суммы оплаты по договору субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, в размере 2 966 948 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 484 руб. 85 коп. (с 02.10.2022 по 19.02.2024), (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу индивидуального предпринимателем ФИО1 задолженность в сумме 2 966 948 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 835 руб.; в остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателем ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» задолженность в сумме 2 966 948 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 835 руб.; в остальной части требований государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» отказал; произвел зачет первоначального и встречного исковых требований; указал, что с учетом зачета требований по первоначальному требованию и встречному требованию задолженность у индивидуального предпринимателем ФИО1, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судебного акта считает, что зачет не правомерен.

Договорных отношений между ИП ФИО1 и ГУП «ДСУ-3» не было.

Указал, что на основании договора цессии ИП ФИО1 получил от ООО «МДС» только право требования с ГУП «ДСУ-3» задолженности по договору № 532/ГП от 14.07.2022 на поставку транспортных средств, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, указанное исключает возможность предъявления к ИП ФИО1 требований ГУП «ДСУ-3» о взыскании суммы штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанной из суммы оплаты по договору субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, неустойки на 18.05.2023, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в размере 370 497 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты, являющимися предметом встречного иска.

Кроме того, между ГУП «ДСУ-3» и ООО «МДС» было заключено соглашение от 05.05.2022 о расторжении договора субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, согласно пункту 2 указанного соглашения из цены договора подлежит удержанию сумма штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп. по претензии исх. № 236 от 13.12.2021.

Стороны своим соглашением прекратили обязательства ООО «МДС» на сумму 2 966 948 руб. 93 коп.

Зачет требований ГУП «ДСУ-3» в сумме штрафа 2 966 948 руб. 93 коп. противоречит условиям заключенного сторонами соглашения от 05.05.2022 о расторжении договора субподряда № 543/ГП от 29.07.2021.

Задолженность ООО «МДС» перед ГУП «ДСУ-3» в размере 2 966 948 руб. 93 коп. отсутствует и не подтверждена, ни юридическими, ни бухгалтерскими документами.

Задолженность ГУП «ДСУ-3» перед ООО «МДС» подтверждается договором № 532/ГП от 14.07.2022 на поставку транспортных средств, актом приема-передачи от 14.07.2022, счет-фактурой № КА-48 от 14.07.2022, платежным поручением № 11077 от 01.08.2022, актом сверки взаимных расчетов.

ГУП «ДСУ-3» указывает о зачете только в своем отзыве от 19.04.2023 на исковое заявление, после получения уведомления исх. от 09.02.2023 об уступке права требования (вручено адресату 13.02.2023).

До 19.04.2023 от ГУП «ДСУ-3» в адрес ООО «МДС» не поступало никаких претензий, а также заявлений о зачете встречных требований.

Основание для требования суммы штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп. возникло у ГУП «ДСУ-3» к ООО «МДС» 13.02.2024, после вступления в законную силу решения суда по делу № А11-3879/2022, которым с заказчика ГБУ «Владупрадор» в пользу ООО «МДС» был взыскан штраф, т.е. к моменту получения должником уведомления об уступке требования не существовало. Таким образом, ГУП «ДСУ-3» не вправе зачесть против требования нового кредитора ИП ФИО1 свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «МДС».

Судом первой инстанции не указаны обоснованные основания, по которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в части требования взыскания с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку оплаты товара по договору № 532/ГП от 14.07.2022 на поставку транспортных средств за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 4 503 828 руб. 48 коп., пени с 20.02.2024 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявления исх. от 19.02.2024 об уточнении исковых требований).

Отсутствуют основания и обстоятельства полагать, что штраф с ГУП «ДСУ-3» обществом с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» был удержан необоснованно, т.к. 05.05.2022 ГУП «ДСУ-3» и ООО «МДС» заключили соглашение о расторжении договора субподряда.

Заявитель указал, что при удовлетворении иска ООО «МДС» к ГБУ «Владупрадор» о взыскании суммы штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп. по делу А11-3879/2022 судом первой иснтанции были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», которые не применяются к отношениям между ООО «МДС» и ГУП «ДСУ-3» (подрядчиком и субподрядчиком).

Штраф, удержанный ООО «МДС» с ГУП «ДСУ-3» по соглашению от 05.05.2022 о расторжении договора субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, не был признан судом необоснованным, а также согласно действующему законодательству не подлежит списанию.

Предприятие указало на законность принятого судебного акта, пояснило следующее.

Требование государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ. ИП ФИО1 общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не привел.

Штраф, о котором апеллянт ведет речь в жалобе был удержан из суммы оплаты по договору субподряда «автоматически», исходя из того факта, что они наложен ГБУ «Владупрадор» на ООО «МосДорСтрой» в рамках государственного контракта от 02.06.2021 № 22.

11.04.2022 подано исковое заявление о признании требования (претензии) ГБУ «Владупрадор» об оплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 09-4467 необоснованным и взыскании суммы штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., впоследствии удержанного с ГУП «ДСУ-3» (дело № А11-3879/2022).

Суд первой инстанции признал требования (претензии) ГБУ «Владупрадор» об оплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 09-4467 необоснованным и взыскании в пользу ООО «МосДорСтрой» суммы штрафа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 между ГУП ВО «ДСУ-3» (покупатель) и ООО «МосДорСтрой» (продавец) заключен договор поставки транспортных средств № 532/ГП.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель оплатить бывшее в употреблении транспортное средство КДМ 316 с комплектом оборудования для ямочного ремонта, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика товара, подлежащего поставке, комплектность товара установлены в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора цена договора - 7 050 000 руб.

По мнению истца, у предприятия образовалась задолженность 2 966 949 руб. 02 коп.

Как следует из обстоятельств встречного иска, между ООО «МДС» (далее - генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3» (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 01.07.2021 № 424/ГП, от 08.07.2021 № 466/ГП, от 29.07.2021 № 543/ГП (на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области).

Договоры заключены между сторонами в рамках государственного контракта от 02.06.2021 № 22, заказчиком выступало ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области».

В ходе исполнения контракта обществом получено требование (претензия) об оплате штрафов от 28.07.2021 № 09- 4467 в размере 2 966 948 руб. 93 коп., указанная сумма удержана заказчиком (учреждением) из оплаты контракта.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 386, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «МДС» (подрядчик) и ГБУ «Владупрадор» (заказчик) заключен контракт от 02.06.2021 № 22 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский р-н, ФИО4-Польский р-н, Кольчугинский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в срок с 01.07.2021 окончание работ 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на содержание (приложения № 3) и в соответствии с приложением № 4, 5 к контракту и по согласованным обеими сторонами и условиями настоящего контракта методам и способам.

Цена контракта определяется приложением № 7 к контракту, составляет 741 737 231 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.5 контракта распоряжения (предписания) выдаются представителем заказчика в адрес подрядчика в письменном виде с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в журнал производства работ. Распоряжения являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Копии распоряжения хранятся у заказчика. Указания подрядчику могут даваться в форме: замечаний, писем, предписаний, записей в общем журнале работ, который должен постоянно находиться на объекте.

В соответствии с пунктом 8.1.6 контракта по выданным предписаниям и записям, сделанным заказчиком в «Общем журнале работ» о допущенных отклонениях, подрядчик обязан принять меры по их устранению за свой счет (немедленно или в установленные заказчиком сроки), после чего внести соответствующие записи в «Общий журнал работ».

Согласно пункту 9.3 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между ООО «МосДорСтрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. Срок выполнения работ по договору - с 29.07.2021 по 30.06.2022.

Данный договор был заключен в рамках государственного контракта от 02.06.2021 № 22, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ООО «МосДорСтрой».

В ходе исполнения государственного контракта ООО «МосДорСтрой» получены предписания технического надзора о выполнении работ в Киржачском районе Владимирской области в установленные сроки.

Впоследствии ГБУ «Владупрадор» в адрес ООО «МосДорСтрой» выставлено требование (претензия) об оплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 09-4467 в размере 2 966 948 руб. 93 коп., указанная сумма удержана заказчиком из оплаты контракта.

Из стоимости выполненных ООО «МДС» работ по контракту от 02.06.2021 № 22 был удержан штраф в размере 2 966 948 руб. 93 коп. (выполнение работ по содержанию в Киржачском районе). Указанная сумма была удержана заказчиком из КС-3 от 28.10.2021 № 4 в размере 1 483 474 руб. и из КС-3 от 26.11.2021 № 5 в размере 1 483 474 руб. 93 коп.

Указанный в предписании район - Киржачский, был передан на субподряд ГУП «ДСУ-3».

Между ООО «МДС» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3» (субподрядчик) были заключены: договор субподряда от 01.07.2021 № 424/ГП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Александровский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н) и механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и межмуниципальных дорогах в (ФИО4 - Польском р-н, Кольчугинском р-не); договор субподряда от 09.07.2021 № 466/ГП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Киржачский р-н) включая устройство горизонтальной дорожной разметки и механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и межмуниципальных дорогах; договор субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Александровский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н) включая устройство горизонтальной дорожной разметки, механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом, содержание линий электропередач на региональных и межмуниципальных дорогах в (ФИО4 - Польском р-н, Кольчугинском р-не).

Договоры заключались между генподрядчиком и субподрядчиком в целях исполнения контракта от 02.06.2021 № 22.

При этом у ООО «МосДорСтрой» (первоначального кредитора) имеется задолженность перед предприятием по договору субподряда в сумме 2 966 949 руб. 02 коп.

Необоснованность удержания данной суммы генеральным подрядчиком (Учреждением), а соответственно, и необоснованность удержания данной суммы самим обществом из оплаты по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП в пользу предприятия (субподрядчика) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3879/2022.

11.04.2022 ООО «МосДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГБУ «УАД» о признании требования об уплате штрафа от 28.07.2021 № 09-4467 ГБУ «Владупрадор» необоснованным и о взыскании 2 966 948 руб. 93 коп., удержанных из стоимости выполненных работ по контракту № 22, о признании требования об уплате штрафа от 17.08.2021 № 09-4971 необоснованным и взыскании 2 966 948 руб. 93 коп., удержанных из стоимости выполненных работ по контракту № 22.

Иск принят, возбуждено производство по делу № А11-3879/2022. Определением от 30.05.2022 в отдельное производство выделено требование о признании требования от 17.08.2021 № 09-4971 необоснованным и о взыскании штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., делу присвоен номер А11-6186/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2022 по делу № А11-3879/2022 судом установлено, что подрядчик не получал от заказчика указанного предписания и узнал о нем, когда согласно КС-3 от 28.10.2021 № 4 из суммы выполненных работ заказчик удержал сумму штрафа в размере 1 483 474 руб. после получения КС подрядчик принял меры по получению у заказчика предписания. Представитель заказчика нарушил процедуру выдачи предписания, которое должно быть выдано подрядчику в письменном виде или отражаться в журнале работ, и не довел его своевременно до подрядчика. Требование об уплате штрафа заказчиком в адрес подрядчика также направлено не было. О том, что из КС-3 от 28.10.2021 № 4 будет вычтена сумма штрафа в размере 1 483 474 руб. и из КС-3 от 26.11.2021 № 5 в размере 1 483 474 руб. 93 коп., подрядчик узнал при получении КС, после его подписания. Заказчик 07.12.2021 разместил на сайте https://zakupki.gov.ru/ требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021№ 09-4467, 03.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об отмене штрафа, которую заказчик оставил без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3879/2022 суд взыскал с ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в пользу ООО «МосДорСтрой» задолженность в размере 2 966 948 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, у предприятия имеется задолженность за поставленное по договору от 14.07.2022 транспортное средство, задолженность составляет 2 966 949 руб. 02 коп. При этом у ООО «МосДорСтрой» (первоначального кредитора) имеется задолженность перед Предприятием за выполненные работы по договору субподряда в сумме 2 966 949 руб. 02 коп., так как штраф был удержан необоснованно и обществу учреждением возращен в полном объеме.

Предприятие заявляло о зачете встречных однородных требований задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 532/ГП в связи с неполной оплатой стоимости товара и задолженности по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП в связи с необоснованным удержанием суммы штрафа, как в возражениях на иск, так и путем подачи встречного искового заявления.

09.02.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «МосДорСтрой» (цедент) заключен договор цессии договор цессии (об уступке права (требования)) № 3.

В соответствии с пунктом 1 договора от 09.02.2023 цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику: ГУП«ДСУ-3» по договору № 532/ГП от 14.07.2022 на поставку транспортных средств и делу № А11-468/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Владимирской области, в полном объеме: задолженность по договору № 532/ГП от 14.07.2022 на поставку транспортных средств в размере 2 966 949 руб. 02 коп.; пени за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2022 по 23.01.2023 в размере 1 743 368 руб. 67 коп.; пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2023 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 552 руб.

Определением от 08.06.2023 суд произвел замену общества его правопреемником - предпринимателем.

Требование ГУП «ДСУ № 3» к ООО «МосДорСтрой» по договору субподряда фактически возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что обязательства сторон прекращены зачетом, обязательства по оплате работ по договору субподряда в полном объеме уже имелись у первоначального кредитора по состоянию на 02.08.2022, так как штраф был удержан необоснованно, то оснований для взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами с предприятия не имеется. Обязательства по договору субподряда прекратились зачетом встречных однородных требований, то основания для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 484 руб. 85 коп. (за период с 02.10.2022 по 19.02.2024) отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отражение в соглашении о расторжении договора суммы удерживаемого штрафа не свидетельствует о наличии действительных оснований для удержания, поскольку фактически таковой отсутствует.

Констатация судом в рамках дела № А11-3879/2022 наличия оснований для списания суммы штрафа не влияет на объективное наличие таковых, в том числе на дату подписания соглашения о расторжении договора субподряда (05.05.2022).

При этом, ООО «Мосдорстрой» уже, 14.04.2022, обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с заказчика в рамках указанного дела.

Последствия такого поведения подрядчика не могут быть возложены на субподрядчика, как сторону, не имеющую прямого взаимодействия с основным заказчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу А11-468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателем ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

ФИО5

М.В. Семенова