Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А11-9882/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

_______________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9882/2014
30 мая 2018 года
город Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11-9882/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 965 000 руб.,



при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018),




установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) о взыскании 7 965 000 руб. задолженности за оказанные услуги в августе 2014 года по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на недоказанность факта оказания в августе 2014 года услуг по договору управления в полном объеме. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением обязанностей полномочий единоличного исполнительного органа, когда и какие составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора.

Ответчик отмечает, что Компания, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу № А11-6685/2014, уведомила ответчика о прекращении действия договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У с 01.09.2014, в связи с невозможностью исполнения условий договора по оказанию услуг, что, по мнению ответчика, прямо свидетельствует о невозможности надлежащего оказания услуг как минимум с 12.08.2014.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (управляющая организация) и Общество (управляемая организация) заключили договор управления от 01.10.2009 № 196-09/У (далее – договор), предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества и условиями настоящего договора. Для эффективного осуществления указанных выше полномочий, предусмотренных действующим законодательством и учредительными документами управляемой организации, управляющая организация осуществляет задачи и функции, связанные с деятельностью по управлению обществом, указанные в пунктах 1.3, 1.4 и 1.7 настоящего договора. Целью управляющей организации по настоящему договору является осуществление функций единоличного исполнительного органа управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе (но не исключительно): максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора вознаграждение управляющей организации устанавливается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждение управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами настоящего договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным настоящим договором и (или) Уставом общества. Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 настоящего договора) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (приложения) к договору.

Оплата вознаграждения управляющей организации за расчетный месяц производится управляемой организацией ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, указанный в настоящем договоре. Управляющая организация обязана не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, отправить управляемой организации акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший (расчетный месяц).

Управляемая организация обязана не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть полученный от управляющей организации акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать его и составить мотивированный отказ от его подписания и передать их управляющей организации. В случае неполучения десятого числа месяца, следующего за расчетным, управляющей организацией подписанного со стороны управляемой организации акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания услуги управляющей организации считаются оказанными надлежащим образом и принятыми управляемой организацией. Если иное не будет установлено соглашением сторон, акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны управляющей организации подписывается лицом, являющимся единоличным исполнительным органом данной организации (либо уполномоченным представителем управляющей организации), а со стороны управляемой организации лицом, подписавшим настоящий договор со стороны управляемой организации (либо уполномоченным представителем управляющей организации) (пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять календарных лет, а в части расчетов – вплоть до полной оплаты.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Владимирской области (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Соглашением от 15.05.2014 о размере вознаграждения к договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У, подписанным истцом и ответчиком, определено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У стороны пришли к соглашению установить размер вознаграждения управляющей организации с 01.06.2014 в сумме 7 965 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, за один календарный месяц.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2014 года оказала Обществу услуги по договору от 01.10.2009 № 196-09/У на сумму 7 965 000 руб.

Сопроводительным письмом от 10.09.2014 № 01/04-224 Компания направила в адрес Общества акт от 31.08.2014 № 161 об оказанных услугах по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У; счет-фактуру от 31.08.2014 № 166; счет от 10.09.2014 № 23 на оплату услуг управляющей компании по договору от 01.10.2009 № 196-09/У за август 2014 года.

Ответчик оказанные услуги по договору от 01.10.2009 № 196-09/У не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А11-6685/2014 по иску Общества к Компании о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, применении последствий недействительности сделки, решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-6685/2014 отменено; обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенного с Компанией, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акт от 31.08.2014 № 161, доказательства его направления ответчику, а также иные документы (том 1, листы дела 157 – 162, 165). Факт получения указанных документов Обществом подтверждается письмами ответчика (том 1, листы дела 163, 164 и 166).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.10.2009 № 196-09/У, акт от 31.08.2014 № 161, обстоятельства, установленные по делу № А11-6685/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, переписку сторон и иные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил доказанным факт оказания услуг по договору управления в августе 2014 года на спорную сумму и отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания в августе 2014 года услуг по договору управления в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не отрицает, что услуга по договору истцом в спорный период оказывалась, однако он считает ее оказанной частично. Между тем, из условий договора не следует, что стороны предусмотрели частичную оплату оказанных услуг. Более того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А11-6685/2014 (лист постановления 5), имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, указано, что во исполнение условий спорного договора ответчик оказывал истцу услуги по управлению вплоть до сентября 2014 года.

Довод жалобы о том, что Компания, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу № А11-6685/2014, уведомила ответчика о прекращении действия договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У с 01.09.2014, в связи с невозможностью исполнения, что свидетельствует о невозможности надлежащего оказания услуг как минимум с 12.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности, поскольку принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 обеспечительные меры направлены на запрет совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ответчика, а не на запрет истцу осуществлять полномочия по управлению Обществом. Кроме того, как следует из уведомления от 19.08.2014 № 01/12-198 о невозможности исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У указывается с 01.09.2014, а в рамках настоящего спора предъявлена задолженность за август 2014 года.

Ссылка ответчика на наличие возбужденного уголовного дела, по которому ответчик признан потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, требование предъявлено юридическим лицом к юридическому лицу.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У по согласованной сторонами стоимости этих услуг в месяц и доказательств, опровергающих качественность и полноту оказаных услуг исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании по взысканию с Общества долга в сумме 7 965 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11-9882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова