Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А67-3103/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кривошеина С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5471/2017(4)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2016),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 11.12.2018),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 28.02.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (далее – ООО «ВМК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-3103/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований: просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 следующие документы:

1. Договор аренды № КЛФЗ/05-08 от 01.05.2008г.;

2. Договор займа № КЛФЗ/05-08/1 от 28.05.2008г. с доказательствами предоставления займа;

3. Договор займа № КЛФЗ/12-2007 от 10.12.2007г. с доказательствами предоставления займа;

4. Договор №ТЭК/02-09 от 25.12.09г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания»;

5. Акты сверки за 2015,2016, 2017 гг.;

6. Акт приема-передачи по договору аренды имущества № МР/01-18 от 02.04.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 оригиналов следующих документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВМК»:

1. Договор аренды № КЛФЗ/05-08 от 01.05.2008г.;

2. Договор займа № КЛФЗ/05-08/1 от 28.05.2008г. с доказательствами предоставления займа;

3. Договор займа № КЛФЗ/12-2007 от 10.12.2007г. с доказательствами предоставления займа;

4. Договор №ТЭК/02-09 от 25.12.09г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания»;

5. Акты сверки за 2015,2016, 2017 гг.;

6. Акт приема-передачи по договору аренды имущества № МР/01-18 от 02.04.2018.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 вышеперечисленные документы в срок до 17.10.2018.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований об истребовании у ФИО3 документов отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что истребуемые им документы находятся у ФИО3 Так, в материалы дела представлен ответ ФИО3 на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что договор аренды от 01.05.2008 и договоры займа от 28.05.2008, 10.12.2007 не находятся в его распоряжении в связи с истечением срока хранения данных документов. У ООО «ВМК» могут быть только доказательства получения займа, но не его предоставления. Акты сверок не являются в соответствии с действующим законодательством обязательными к составлению и хранению субъектами гражданских правоотношений документами. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 Приложения №1 к договору аренды имущества №МР/01-18 от 02.04.2018, которое было передано конкурсному управляющему, данное приложение имеет силу акта приема-передачи и свидетельствует о передаче имущества арендатору, составлять отдельный документ о передаче имущества не требуется.

От Банка ГПБ (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются несостоятельными. Договоры займа от 28.05.2008, от 10.12.2007 с доказательствами предоставления займа должны храниться ФИО3 как директором должника минимум до 01.10.2021 и 01.12.2021. Договор аренды от 01.05.2008, акты сверок за 2015, 2016, 2017 гг., акт приема-передачи по договору аренды имущества от 02.04.2018 должны храниться ФИО3 как директором должника на постоянной основе. Считает определение суда от 10.10.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку должником засчитывались задолженность по договорам займа от 2007 и 2008 гг. на основании соглашений о прекращении обязательств от 01.10.2016 и 01.12.2016, обязанность по хранению указанных документов была установлена в течение 5 лет с указанных дат. В связи с чем довод ФИО3 о том, что срок хранения указанных документов истек, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Считает определение суда от 10.10.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований. Поскольку данный документ поступил в арбитражный суд после судебного заседания по апелляционной жалобе (документ поступил 12.12.2018 11:52, судебное заседание проведено 12.12.2018 с 09:21 по 09:35), то арбитражный суд апелляционной инстанции не учитывает его при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, доказать необходимость получения документов. Не доказано наличие данных документов, невозможность самостоятельно получить документы. Не оспаривает, что документы составлялись, но срок хранения истек; акт об уничтожении представить не может.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда от 10.10.2018 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО3, пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, препятствует конкурсному управляющему должника надлежащим образом осуществлять свои полномочия, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем ООО «ВМК» ФИО3 представителю конкурсного управляющего частично были переданы документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности должника

Из письма ФИО3, направленного конкурсному управляющему, следует, что балансы и акты сверок за 2015, 2016, 2017 годы возможно распечатать с переданной конкурсному управляющему копии бухгалтерской программы 1-С:Бухгалтерия. Запрошенные конкурсным управляющим договоры, датированные 2007-2009 годами, невозможно представить в связи с отсутствием указанных документов по причине истечения срока их хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что по описи передаваемых документов ФИО3 были переданы договоры должника, датированные 2004, 2005, 2006 годами.

В этой связи довод апеллянта о том, что договор аренды от 01.05.2008 и договоры займа от 28.05.2008, 10.12.2007 не находятся в его распоряжении в связи с истечением срока хранения данных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявителем не обосновано, почему договоры, составленные ранее истребуемых договоров, у него имелись в наличии, в том время как по договорам с более поздней датой заключения срок хранения истек.

Кроме того, доказательства уничтожения договоров, датированных 2007-2009 годами, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В этой связи довод ФИО3 об отсутствии у него запрашиваемых документов ничем не подтверждается.

Также не обоснована ссылка ФИО3 на возможность у конкурсного управляющего самостоятельно «распечатать» акты сверки за 2015-2017 годы с бухгалтерской программы, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, акт сверки является двусторонним документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, подписанным руководителями организаций либо иными лицами при наличии соответствующих полномочий, изложенных в доверенности.

Таким образом, доказательства передачи запрашиваемой документации в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления, доказательства передачи документов не представлены, также не представлены сведения о передаче документов должника иному лицу (управляющему).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов в порядке статей 66 АПК РФ и 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 Приложения №1 к договору аренды имущества №МР/01-18 от 02.04.2018, которое было передано конкурсному управляющему, данное приложение имеет силу акта приема-передачи и свидетельствует о передаче имущества арендатору, составлять отдельный документ о передаче имущества не требуется, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему Приложения №1 к договору аренды имущества №МР/01-18 от 02.04.2018, в материалах обособленного спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав апеллянта, поскольку в случае установления судебным приставом-исполнителем исполнения данного требования, содержащегося в исполнительном документе, исполнительное производство в указанной части оканчивается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи С.В.Кривошеина

ФИО1