Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-130937/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130937/2022
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Карла Маркса проспект, 3А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (191015, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.06.2023;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2022;



установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании 180 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом обстоятельств данного спора, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор оказания услуг от 08.06.2022 №7, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить проект ремонтных работ, а Истец – оплатить оказанные услуги (далее – Договор).

Договор предусматривает авансовый порядок оплаты. Так, Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., и, утверждая, что услуги по Договору оказаны не были, обратился в суд с иском о возврате аванса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пытался доказать, что услуги по Договор оказаны не были, и оснований для удержания спорных денежных средств не имеется. По своей правовой природе попытка доказать факт не обращения является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Суд указывает, что отрицательный факт, по общему правилу, не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора. Соответственно, Ответчик должен доказать, что им выполнялись предусмотренные Договором работы.

В обоснование собственных доводов Общество представило Акт сдачи-приемки услуг № 8 от 12.07.2022, подписанный сторонами без каких-либо разногласий по качеству или объему оказанной услуги.

Ответчиком, кроме подписанного акта выполненных работ, в материалы дела в электронном виде представлены доказательства фактического выполнения работ: чертежи, макеты, визуализация помещений (часть 1,2), инфраструктурный лист, общее зонирование комплекса по обработке металла, комплекса автоматизации электротехнических процессов и планы зонирования мастерских металлообработки, инструкции по брендированию помещений центра «Профессионалитет», скриншот публикации Брендбука ФП «Профессионалитет».

Заключение комиссии о выявленных недостатках подготовлено в одностороннем порядке, без участия Ответчика, не может опровергать содержание Акта сдачи-приемки услуг.

Доказательства направления в адрес Ответчика каких-либо претензий относительно оказанных услуг в спорный период отсутствуют, а потому доводы Истца о том, что требования не подтверждены ввиду недоказанности объема выполненных работ, отклонены судом как опровергающиеся материалами дела.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125298/2022 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскана задолженность в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 813 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг № 7 от 12.07.2022 к Договору.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 180 000 руб. аванса.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.