Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-285419/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67449/2023

г. Москва Дело № А40-285419/18

23.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Агросоюз»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО3, по дов. от 23.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО2, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах суммы исковых требований., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

запрета ГК АСВ распределять денежные средства в пользу гражданина ФИО2, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариусу.

Определением от 30.08.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту хищения денежных средств ООО «УМ-Банк» в размере 134 млн. рублей путем приобретения заведомо неликвидных ценных бумаг ООО «Спектр» 08.12.2020 СЧГСУГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450149004569 по признакам преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 УК РФ.

В качестве обвиняемых привлечены контролировавшие ООО «УМ-Банк» лица ФИО4 и ФИО2, которые находятся в розыске. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, проводятся следственные действия.

При этом, как установлено правоохранительными органами (следует из обвинительного заключения), одной из приоритетных схем, направленных на хищение денежных средств ООО «УМ-Банк», являлась выдача заведомо невозвратных кредитов юридическим/физическим лицам.

Так, при непосредственной вовлеченности и в интересах ФИО2, кредиты предоставлялись физическим и юридическим лицам заведомо не способным и не намеренным исполнять принятые на себя обязательства, на иные, не связанные с потребительским кредитованием, цели.

Далее предоставленные кредитные средства, перечислялись посредством цепочки сделок на счета иных физических лиц, связанных с бенефициарами ООО КБ «Агросоюз» (ФИО5, ФИО6, ФИО2 А.3.) и подлежали обналичиванию в кассе банка.

Конечными получателями указанных ликвидных активов ООО «УМ-Банк» являлись те же ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (полученные в кассе денежные средства личные водители ФИО5 развозили по адресам, указанным ФИО5, ФИО6, ФИО2 А.3.).

При этом, когда, согласно графику погашения задолженности должны были производить платежи по ссудам, в ООО «УМ-Банк» оформлялись кассовые документы о якобы имевшем место внесении наличных денежных средств, из-за чего образовалась недостача по кассе ООО «УМ-Банк» в размере 1 735 345 483,84 руб.

Всего в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 кредитной организацией совершены операции по выдаче 50 ссуд 41 безнадежному заемщику, общая сумма задолженности которых составляет 2 833 278 015,82 руб., из них: 28 - юридические лица, 9 физические лица и 4 - индивидуальные предприниматели.

Из показаний, данных ФИО7 (директор регионального центра Банка в г. Москве, заместитель председателя правления) следует, что в Банке существовала схема по выдаче кредитов лицам, не имеющим реальный бизнес, либо клиентам, имеющим бизнес, с предложением, которое заключалось в пропорциональном использовании тела выданного кредита, а именно часть денежных средств переходила в пользование и направлялась на нужды компании-заемщика, а вторая часть направлялась на нужды кураторов и акционеров Банка, путём перечисления по реквизитам подконтрольных им юридических лиц.

В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2023 ФИО7 признан виновным в совершении хищения имущества ОО КБ «Агросоюз» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний ФИО8 - протокол допроса от 08.07.2021 в рамках уголовного дела № 42101450149000457 (генеральный директор АО «СЭГК» - заемщик Банка, на настоящее время находится в процедуре банкротства) следует, что примерно в 2016 году от одного из бенефициаров Банка ФИО9 ему поступило предложение о получении кредита в банке на АО (СЭГК) и последующего предоставления займа юридическим лицам, предложенным им.

При этом основным условием предоставления займа было его предоставление под более высокий процент и обязательное обеспечение.

Указанные условия свидетеля устраивали, после чего между ООО КБ «Агросоюз» и АО «СЭГК» были заключены кредитные договора и в последующем заключались договора займа с юридическим лицом, предоставленным ФИО9

Летом 2017 года от ФИО10 (председатель правления Банка) поступило предложение о продолжении взаимоотношении с Банком, по схеме, ранее отработанной с ФИО9, связанной с получением кредита и предоставления займов юридическим лицам, связанным с Банком.

Далее из показаний ФИО7:

погашения по безнадежным кредитам происходили следующим образом: перед наступлением отчетной даты по погашению кредита, сотрудники кредитного отдела информировали ФИО6, который информировал кураторов, о том, что на отчетную дату необходимо погасить кредит по тем или иным клиентам Банка, при том, денежные средства на счетах клиентов отсутствовали.

ФИО6 совместно с кураторами предпринимали следующую схему погашение текущих платежей: сотрудниками кассы оформлялись приходные документы о взносе наличности от представителя клиента на счет заемщика в сумме, эквивалентной планируемому платежу.

Таким образом, по состоянию на конец октября 2018 года в кассе Банка могла образоваться недостача наличных денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в Банке была создана и успешно реализовалась схема по выдаче заведомо безвозвратных кредитов, с дальнейшим обналичиванием денежных средств в пользу реальных бенефициаров Банка.

Лицом, одобряющим такие кредиты, выступал, в частности, ФИО2

В силу статуса _ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и не мог не знать, что происходило в обществе на момент совершения подозрительных сделок, кроме того, из показаний свидетелей в рамках уголовного дела явно следует, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем.

Указанными действиями Банку был причинен ущерб в сумме 4 568 623 499,66 руб., в том числе 2 833 278 015,82 руб. в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов, 1 735 345 483,84 руб. - в связи с выявленной недостачей в кассе Банка.

Таким образом, ФИО2 являлся в полной мере участником созданной в Банке схемы по отчуждению (под видом выдачи указанных кредитов) денежных средств ООО КБ «Агросоюз», с их последующим обналичиванием.

ФИО2 3. в период с 01.11.2017 по 04.12.2018 владел 100 % долей в уставном капитале ООО КБ «Агросоюз»; с 26.10.2015 по 31.10.2017 являлся участником Банка с долей 74 %. При этом, ответчик не являлся номинальным владельцем, а реально контролировал всю деятельность Банка, в том числе, через ФИО6 (руководитель кредитного комитета, вице-президент Банка, является обвиняемым в уголовном деле по хищению денежных средств из ОО КБ «Агросоюз»).

ФИО2 3., являясь единственным участником Банка, принимал активное участие в деятельности Банка через ФИО6, принимал управленческие решения и был вовлечен в деятельность Банка в полном объеме. Следовательно, именно ФИО2 фактически принимал решения, которые привели к причинению Банку ущерба.

За несколько месяцев до отзыва у Банка лицензии AZRS INVEST (юридическое лицо в респ. Сербия, единственный собственник - ФИО2 3.) был приобретен банк в респ. Сербия - API BANK AKCIONARSKO DRUSTVO BEOGRAD» (id 20439866). С высокой долей вероятности именно в этот банк и было отчуждено имущество ООО КБ «Агросоюз».

Таким образом, в действиях господина ФИО2 усматриваются недобросовестные и незаконные действия, злоупотребление правом.

В производстве Арбитражного суда рассматривается заявление о возмещении убытков, причиненных Банку ООО КБ «Агросоюз» в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 контролирующими его лицами - в том числе ФИО2

В рамках данного заявления ФИО2 привлекается к убыткам ООО КБ «Агросоюз».

ООО «УМ-Банк» сумма обязательств 1 439,06 руб., страховое возмещение не получены.

В производстве Арбитражного суда рассматривается заявление о возмещении убытков, причиненных Банку ООО «УМ-Банк» контролировавшими должника лицами, в том числе ФИО2 по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическому и физическому лицам; приобретению технических облигаций ООО «Спектр»; по приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости; по приобретению безнадежной ссудной задолженности ФИО11 Банку причинены убытки на общую сумму 449 800 600 руб.

АКБ «Инакробанк» (АО) сумма обязательств 11 702,74 руб., страховое возмещение не получено.

Конкурсный управляющий обоснованно указал и доказал, что имеется высокая вероятность причинения значительного ущерба конкурсной массе Банка, а также интересам всех конкурсных кредиторов последнего, что приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта либо невозможностью его исполнения вовсе и является основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Следует учитывать, что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал необходимость применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения заявленной обеспечительной меры в виде запрета ГК АСВ распределять денежные средства в пользу гражданина ФИО2, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариусу, считая, что ГК АСВ может самостоятельно распорядиться возможностью распределения денежных средств.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-285419/18 изменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета в пределах суммы 4 568 623 499, 66 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения, ежемесячно, и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова