Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-21832/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31568/2018

Дело № А40-21832/18
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Продпоставка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2018г. по делу № А40-21832/2018, принятое судьёй ФИО2  по иску УВТС СХО ФСО России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продпоставка» (далее – ответчик) 1.357.825 рублей 30 копеек и об обязании ответчика вывезти некачественную продукцию со склада в объеме 3.055 шт.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что  суд не отобразил в решении представленные документы Ответчиком протоколы испытаний №3287 и 3290.

Отзыв представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 22.08.2016 № 16/5-0225 (контракт) ответчик произвел поставку истцу предусмотренной контрактом продукции, которая оплачена истцом в полном объеме. Между тем в течение срока хранения, установленного п.1.1 контракта, истцом выявлена некачественная продукция, которую он просил ответчика заменить (письмо от 03.07.2017 исх. № 131).

При замене товара истцом было выявлено наличие бомбажа в продукции, о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.07.2017 № 9/6/УВТС/5-835.

В процессе дальнейшего хранения изменение качественного состояния товара стало носить массовый характер, в связи с чем, протоколами лабораторных исследований и заключением по результатам экспертизы партии пищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», поставленный ответчиком по контракте товар признан непригодным к употреблению.

Истец предлагал ответчику заменить некачественную продукцию письмами от 20.09.2017, 3.10.2017, 4.10.2017, 31.10.2017, 23.11.2017.

Ответчик замену не произвел, в связи с чем, истец письмом от 11.12.2017 отказался от поставленного товара и просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет его оплаты.

Судом первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены и отклонены , поскольку являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несостоятельна ссылка  ответчика о том, что к непригодности товара привело нарушение истцом условий его хранения, поскольку  документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» апреля 2018г. по делу № А40-21832/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова 


Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева 


О.О.Петрова