Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-94984/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94984/2020
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТВК-Инжиниринг" (адрес: 194292, <...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)


о взыскании 50 154 743,88 руб., встречный иск – о взыскании 65 228 232,20 руб., обязании


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

установил:

ООО "ТВК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании 34 879 058,00 руб. стоимости фактически выполненных работ и 15 275 685,88 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.02.2021 принят к производству встречный иск об обязании ООО «ТВК-инжиниринг» обеспечить участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада с предоставлением документов в соответствии с п. 6.1. Договора № 2018-137 и предоставлением Заказчику обеспечения гарантийных обязательств, согласно п. 6.4. Договора, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.07.2018 № 2018-137 в размере 65 228 232,20 руб. и 206 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада, выполненных ООО «ТВК-инжиниринг" с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...> в рамках договора № 2018-137 от 06.07.2018 с вынесением в отдельный сметный расчет стоимость работ по установке оконных блоков.

Исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение производство экспертизы поручить эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4.

На период производства строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 10.08.2021 истец представил копии актов освидетельствования скрытых работ для исследования экспертом. Вместе с этим, подтвердил, что в адрес ООО «Европейский центр судебных экспертов» 03.08.2021 передал оригиналы указанных документов - акты освидетельствования скрытых работ на объекте, расположенном по адресу: <...> на 60 л.

В суд от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" поступило заявление об истребовании у истца оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, которые отсутствуют в составе исполнительной документации, возобновлении производства по делу и приостановлении производства по экспертизе до предоставления спорных документов.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно подлинности актов освидетельствования скрытых работ на объекте, расположенном по адресу: <...> представленных ООО "ТВК-Инжиниринг", то судом принято решение приостановить производство по экспертизе, порученной ООО «Европейский центр судебных экспертов» до предоставления ООО "ТВК-Инжиниринг" оригиналов спорных актов и решения их судьбы.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчик, выразил сомнения в дате изготовления спорных актов, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов (акты выбраны произвольно). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проставленная дата на актах и дата подписания актов периоду их составления:

-Акт № 2.1. от 25.09.2018 «Дочистка поверхности от плотных сажистых загрязнений препаратом СТОУНТЭК 711. Обработка поверхности препаратом Уничтожитель краски В-52. Очистка поверхности от стойких химических загрязнений».

-Акт № 8 от 25.09.2018 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном».

-Акт№ 11.1. от 25.09.2018 «Окраска металлических конструкций».

-Акт № 13.1 от 25.09.2018 «Ремонт калевки дверного полотна».

-Акт № 23 от 25.09.2018 «Железнение цементных покрытий».

2. Подвергались ли указанные акты изменениям каким-либо способом, в том числе искусственное состаривание документов?

Истец не возражал против назначения экспертизы. Дал согласие на осуществление микро-вырезок из спорных документов, о чем проставлена подпись в протоколе судебного заседания от 09.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, для рассмотрения заявленного ходатайства, суд возобновил производство по делу и истребовал из ООО «Европейский центр судебных экспертов» материалы дела №А56-94984/2020.

В целях установления давности изготовления спорных документов, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы документов. Перед экспертом поставлены вопросы в редакции ответчика.

В судебном заседании 30.11.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить техническую экспертизу документов эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

На период производства технической экспертизы документов, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 08.02.2022 судом установлено, что от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» потупило заключение эксперта № 671/44 от 28.01.2022, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» на основании счета № 42 от 31.01.2022 и платежного поручения № 69394 от 01.12.2021.

С учетом заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», судом принято решение приобщить к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ и направить материалы дела в адрес ООО «Европейский центр судебных экспертов» для продолжения производства строительно-технической экспертизы экспертом ФИО4

На период производства строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 26.04.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 66/16 от 18.04.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 92 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 3966/16 от 05.04.2021 и платежного поручения № 5281 от 17.03.2021.

В судебном заседании 19.07.2022 обеспечена явка эксперта ФИО4, пояснения по заключению которого зафиксированы на аудиозаписи от 19.07.2022.

Во исполнение определения от 07.06.2022 и от 19.07.2022 от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, считая заключение эксперта неполным и содержащим противоречия.

При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

По ходатайству ответчика для формирования окончательной правовой позиции объявлен перерыв.

Судебное заседание 13.09.2022 возобновлено после перерыва.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее изложенным обстоятельствам.

С учетом мнения истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы по мотивам, изложенным выше.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТВК-Инжиниринг" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) был заключен договор № 2018-137 от 06.07.2018 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Вокзальной, 4 в г. Выборг Ленинградской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 74 018 961,28 руб.

Согласно Приложению №2 к договору истец должен был выполнить на Объекте следующие виды работ: ремонт сетей электроснабжения (ЭО) стоимостью 4 373 260 руб., ремонт сетей теплоснабжения (ТС) стоимостью 13 673 298 руб., ремонт сетей холодного водоснабжения (ХВС) стоимостью 1 949 578 руб., ремонт сетей горячего водоснабжения (ГВС) стоимостью 2 427 559 руб., ремонт системы водоотведения (ВО) стоимостью 2 111 429 руб., ремонт крыши стоимостью 9 848 817 руб., ремонт подвала стоимостью 8 821 787 руб., а также ремонт фасада стоимостью 40 906 728 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 26.09.2018.

По условиям пункта 2.4 договора расчёт за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации, с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с п.п. 6.2-6.3 договора заказчик в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком сдаточных документов по каждому виду работ созывает Комиссию по приемке выполненных работ, а в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами Комиссии подписывается Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, часть ранее выполненных им работ передана ответчику (по каждому виду работ отдельными комплектами документов) по актам КС-2 по следующим видам работ: теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, капитальный ремонт подвала, а также сопроводительными письмами истца с отметкой ответчика о принятии № 1435 от 07.06.2019 (кровля), № 11/5 от 14.01.2019г. (электроснабжение, фасад).

В подтверждение сдачи работ по ремонту фасада истец представил письмо Исх.№1115 от 14.01.2019, а также акты формы КС-2 №1, №2, №3 от 26.08.2019 на общую сумму 38 551 222,80 руб., подписанные в составе комиссии с участием представителей администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, собственника помещений в МКД, управляющей компании, главного специалиста ОККПР строительного контроля «Фонд КР МКД ЛО».

В свою очередь, ответчик ссылался на неисполнение обязательств по выполнению и сдаче работ в соответствии с условиями договора, указав, что в ходе проверки выполнения работ ответчиком систематическим обнаруживались недостатки (акты проверки от 04.03.2019, от 24.05.2019, от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 27.06.2019, от 06.08.2019, от 12.08.2019, от 27.08.2019, от 06.11.2019, от 24.12.2019, от 12.02.2020, от 20.02.2020, от 21.05.2020, от 16.06.2020, от 06.08.2020), выдавались истцу предписания от 13.02.2020, от 16.05.2020, от 20.02.2020.

Не согласившись с доводами ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ, которые, по мнению истца, имели характер гарантийных недостатков, полагая, что ответчик в нарушение условий договора необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 879 058,00 руб., на которую начислена неустойка в размере 15 275 685,88 руб. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по сдаче выполненных работ и соблюдению сроков выполнения работ, что явилось основанием как для отказа в оплате работ, так и для начисления неустойки в размере 65 228 232,00 руб. за период с 12.02.2019 по 08.10.2020, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 6 договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому по окончании выполнения работ и при отсутствии недостатков в работах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается членами Комиссии.

Согласно пункту 6.1 договора после завершения выполнения работ на объекте Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

исполнительные схемы;

акт (-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

общий журнал: учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

договор на размещение строительных отходов на полигоне;

справки о приеме-передачи отходов;

паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов).

Из материалов дела следует, что работы вместе с исполнительной документацией и актами выполненных работ были первоначально предъявлены к сдаче по письму исх.№1115 от 14.01.2019.

Истцом также представлены акты формы КС-2 №1, №2, №3 от 26.08.2019 на общую сумму 38 551 222,80 руб., подписанные в составе комиссии с участием представителей администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, собственника помещений в МКД, управляющей компании, главного специалиста ОККПР строительного контроля «Фонд КР МКД ЛО».

Кроме того, судом истребованы акты формы КС-2 от 26.08.2019, подписанные в составе комиссии, в том числе представителем заказчика.

После сдачи работ, в том числе по КС-2, КС-3 №№1-3 от 26.08.2019 на сумму 38 551 222,80 руб., ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на наличие недостатков по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил соответствующие акты проверки и предписания.

При проверке устранения замечаний, выявленных при приемке выполненных работ от 15.10.2020, установлено, что замечания истцом были устранены, что подтверждается актом проверки от 15.10.2020.

В ответ на уведомление ответчика о созыве комиссии от 05.11.2020, истец отказался от участия в приемке работ, указав, что работы по ремонту фасада были произведены в 2019 году, а замечания, которые в дальнейшем были устранены истцом, имели характер гарантийных обязательств.

Для устранения разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче ответчику по актам КС-2, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 подготовлено заключение № 66/16 от 18.04.2022, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада, выполненных истцом с надлежащим качеством на объекте, без учета стоимости работ по установке оконных блоков, составляет 30 879 840,00 руб., стоимость работ по установке оконных блоков, выполненных истцом на объекте, составляет 3 999 218,00 руб. Объем работ по капитальному ремонту фасада, выполненных истцом с надлежащим качеством на объекте, указан в таблице №1 к заключению эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

При этом, судом были оценены акты освидетельствования скрытых работ, которые с учетом результатов судебно-технической экспертизы об определении давности документа, признаны одним из надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ в 2019 году. Согласно заключению эксперта № 671/44 от 28.01.2022 спорные акты от 25.09.2018 (представлены ответчиком выборочно) изготовлены в промежуток времени не менее 2,4-2,7 года назад на момент проведения исследования (09.12.2021-25.01.2022), установить точную дату изготовления документов не представляется возможным. В данном случае, спорные акты изготовлены не позднее июня-сентября 2019 года, то есть до даты подачи в арбитражный суд искового заявления. При этом, выводы эксперта носят вероятностный характер и не опровергают невозможность изготовления спорных актов в указанную в них дату.

Оценивая экспертные заключения № 671/44 от 28.01.2022, № 66/16 от 18.04.2022, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения экспертизы не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка сдачи работ и наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ как основание для отказа в оплате работ судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении истцом работ с недостатками (в том числе существенными), делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ без существенных недостатков означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от оплаты спорных работ, стоимость которых, с учетом результатов судебной экспертизы, составила 34 879 058,00 руб.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи им работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в сумме 34 879 058,00 руб.

На основании пункта 8.15 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.15 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15 275 685,88 руб.

В свою очередь, ответчик начислил истцу на основании пункта 8.2 договора по встречному иску неустойку в размере 65 228 232,20 руб. за период с 12.02.2019 по 08.10.2020 из расчета ставки 0,3% от суммы работ по ремонту фасада.

Материалами дела подтверждается, что работы были предъявлены к сдаче по письму от 14.01.2019, а в дальнейшем - комиссии по формам КС-2 №1, №2, №3 от 26.08.2019 на общую сумму 38 551 222,80 руб. В дальнейшем ответчик отозвал подпись главного инженера, участвующего в приемке работ, тем самым признал факт сдачи истцом работ ответчику. Из содержания последнего акта проверки №6 от 15.10.2020 следует, что все замечания по ремонту фасада устранены. В уведомлении от 19.10.2020 №И-10337/2020 ответчик указал, что устранение недостатков в результате работы комиссии 15.10.2020 производилось истцом в рамках выполнения им гарантийных обязательств по договору. Работы по капитальному ремонту фасада на объекте подрядчиком были закончены 23.08.2019, что подтверждается журналом выполненных работ (последняя запись датируется 23.08.2019).

Согласно пункту 6.1 договора для приемки выполненных работ созывается комиссия в составе: представителя заказчика, представителя подрядчика, уполномоченного от имени собственников в помещении МКД, лип, осуществляющих управление данными МКД, представителя Комитета ЖКХ ЛО. В случае если заказчик имеет замечания к выполненным работам, он обязан направить в адрес подрядчика письменное уведомление с указанием недостатков и срока их устранения.

Заказчиком и лицами, входящими в комиссию акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, был подписан. В дальнейшем подрядчику и в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от заказчика поступили уведомления от 12.03.2020 №№ И-2112/2020, И-2113/2020, в которых заказчик отзывает подписи заместителя управляющего - главного инженера Фонда ФИО6, действующего от имени Фонда по доверенности в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вид работ - ремонт фасада, адрес объекта - <...>.

Исходя из п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено. Акт приема-передачи выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение стороной обязательств по договору. При этом, отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения.

По результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон по вопросу выполнения истцом работ и сдачи их результатов ответчику, первичной учетной документации (акты освидетельствования скрытых работ), заключений судебной экспертизы, суд признает, что работы, указанные в формах КС-2 от 26.08.2019, фактически были выполнены и сданы 26.08.2019, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора возникла 05.10.2019 (26.08.2019 + 30 рабочих дней). Недостатки, возникшие в дальнейшем при проверке результатов работ, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются, поскольку спорные недостатки имеют характер гарантийных обязательств, следовательно, устанавливают иной правой режим (статья 723 ГК РФ), который был реализован сторонами в рамках договора путем безвозмездного устранения истцом недостатков по качеству выполненных работ, что следует из актов проверки.

На основании изложенного, истец вправе претендовать на неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен и признан необоснованным в части периода, по указанным выше обстоятельствам.

С учетом даты возникновения денежного обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 05.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15 219 342,79 руб.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Указанная сумма неустойки, с учетом 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, длительности неисполнения обязательства, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 8.19 договора заказчику предоставлено право удержания из оплаты выполненных работ по договору всех причитающихся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченных подрядчиком выплат и штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается, что претензия об уплате неустойки была направлена в адрес истца письмом от 01.12.2020 №И-12236/2020, которая получена подрядчиком 10.12.2020.

Однако, из претензии не следует вывода о том, что ответчик реализовал свое право во внесудебном порядке и произвел удержание начисленной неустойки со ссылкой на пункт 8.19 договора. Доказательств доведения ответчиком до истца права на удержание неустойки из стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчету ответчика, по встречному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 12.02.2019 по 08.10.2020, составила 65 228 232,20 руб.

Учитывая, что работы по договору выполнены и сданы 26.08.2019, ответчик вправе претендовать на получение с истца неустойки за период с 12.02.2019 по 26.08.2019 в размере 21 166 777,34 руб. (0,3% х 196 дней х 35 997 920 руб. 64 коп.).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Как следует из содержания договора, предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в свою очередь, в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 7,75%, что более чем в 13 раз превышает установленную договором ставку для начисления неустойки.

В данном случае, мера имущественной ответственности в виде пени, заявленная Фондом, несоразмерна нарушению договорных обязательств, исходя из того, что размер процентной ставки, применяемый для исчисления неустойки согласно положениям договора (108% годовых в отношении подрядчика), многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (самая высокая ставки банковского процента за период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляла 7,75%). При этом, ставка пени в отношении заказчика по условиям договора составляет 1/130 ставки ЦБ РФ, что является несправедливым условием с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исходя из указанных обстоятельств, начисленная Фондом неустойка за нарушение сроков выполнения работ как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, размер неустойки за просрочку выполнения работ существенно превышает процентные ставки банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства, которое, в конечном итоге, было исполнено последним. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы 4 136 991,81 руб. исходя из 1/130 учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером аналогично применяемой к заказчику 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по встречному иску до 4 136 991,81 руб.

Требование ответчика об обязании ООО "ТВК-Инжиниринг" обеспечить участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада с предоставлением документов в соответствии с пунктом 6.1 договора и предоставлением заказчику обеспечения гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и сдача их результатов ответчику. Объект используется по назначению. При этом, подрядчик не уклоняется от предоставления документации и выполнения работ по устранению гарантийных недостатков, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска в этой части отсутствуют.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с этим, исходя из мотивов назначения технической экспертизы документов и ее результатов, суд первой инстанции полагает справедливым отнести расходы за нее на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТВК-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 879 058,00 руб. долга и 15 219 342,79 руб. неустойки, а также 199 775,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "ТВК-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 136 991,81 руб. неустойки и 64 901,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 101,20 руб. расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате чего:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТВК-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 879 058,00 руб. долга и 11 082 249,78 руб. неустойки, а также 134 874,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.