Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А05-1172/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1172/2025
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» представителей ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 и ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-1172/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, <...>; далее – ООО «Спасатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164507, <...>; далее – ООО «Альтернатива Норд») о взыскании 1 202 000 руб., в том числе 601 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате начисления после 01.08.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки строительных материалов на условиях отсрочки платежа от 01 июня 2021 года № 488/06/АН, от 28 июля 2021 года № 498/07/АН, 601 000 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по процентам за пользование коммерческим кредитом по тем же договорам в результате снижения процентов до размера ставки рефинансирования за период до 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Спасатель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Альтернатива Норд» и необоснованно отказал во взыскании убытков. По состоянию на 01.08.2022 на счете ООО «Спасатель» имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед ООО «Альтернатива Норд». Однако платежные поручения от 01.08.2022 № 710 и 711 не исполнены именно по причине ареста денежных средств на основании определения Северодвинского городского суда от 27 июня 2022 года. Таким образом, ответчик фактически уклонился от принятия исполнения, искусственно увеличив период просрочки и вынудив истца пользоваться коммерческим кредитом на очевидно нерыночных условиях. Поведение ООО «Альтернатива Норд», хотя формально и не нарушающее требований закона, является злоупотреблением правом, поскольку единственной его целью было искусственное наращивание кредиторской задолженности на кабальных условиях и причинение максимального вреда истцу. Проценты, начисленные после 01.08.2022, является реальным ущербом истца и подлежат взысканию в качестве убытков.

Кроме того, ООО «Спасатель» в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Установленная договором ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % за каждый день просрочки составляет более 90 % годовых и в 11 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данные условия договора являются явно обременительными для истца, существенно нарушают баланс интересов сторон. В связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, поэтому выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными. Заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «Спасатель» о злоупотреблении правом и необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Спасатель» (покупатель) и ООО «Альтернатива Норд» (поставщик) заключили договоры поставки строительных материалов на условиях отсрочки платежа от 01 июня 2021 года № 488/06/АН и от 28 июля 2021 года № 498/07/АН, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях отсрочки платежа.

В разделах 6 договоров указано, что в отношении поставленных по настоящему договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренными пунктом 4.1 настоящего договора, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25 % в день от непогашенной суммы задолженности (пункты 6.1, 6.2 договора от 01 июня 2021 года № 488/06/АН, пункт 6.1 договора от 28 июля 2021 года № 498/06/АН).

В силу пункта 4.1 договора от 01 июня 2021 года № 488/06/АН покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

На основании пункта 4.1 договора от 28 июля 2021 года № 498/06/АН покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Ввиду того, что покупатель обязательства по оплате товара, поставленного по договорам от 01 июня 2021 года № 488/06/АН, от 28 июля 2021 года № 498/06/АН, исполнил ненадлежащим образом, ООО «Альтернатива Норд» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Спасатель» и поручителям – ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара, принятого по указанным договорам, а также процентов на условиях коммерческого кредита.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № 2-4406/2022 иск удовлетворен:

с ООО «Спасатель», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке, но не более 30 000 000 руб. с каждого поручителя, взыскано в пользу ООО «Альтернатива Норд» 18 390 712 руб. 58 коп. основного долга по договору от 01 июня 2021 года, 12 631 453 руб. 12 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на 03.08.2022, а также 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (всего взыскано 31 082 165 руб. 70 коп.);

с ООО «Спасатель» в пользу ООО «Альтернатива Норд» взысканы проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки от 01 июня 2021 года за период с 04.08.2022 в размере 0,25 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 390 712 руб. 58 коп., по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно;

с ООО «Спасатель» в пользу ООО «Альтернатива Норд» взыскано 14 482 655 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 28 июля 2021 года, 10 698 527 руб. 62 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на 03.08.2022 (всего взыскано 25 181 183 руб. 42 коп.);

с ФИО4 в солидарном порядке с ООО «Спасатель», но не более 10 000 000 руб., взысканы в пользу ООО «Альтернатива Норд» проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки от 28 июля 2021 года по состоянию на 03.08.2022 в размере 10 000 000 руб.;

с ООО «Спасатель» в пользу ООО «Альтернатива Норд» взысканы проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки от 28 июля 2021 года за период с 04.08.2022 в размере 0,25 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 482 655 руб. 80 коп., по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спасатель» и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спасатель» – без удовлетворения.

По платежным поручениям от 27.02.2023 № 179 на сумму 18 390 712 руб. 58 коп., от 27.02.2023 № 181 на сумму 14 482 655 руб. 80 коп., от 27.02.2023 № 180 на сумму 10 148 706 руб. 92 коп., от 27.02.2023 № 182 на сумму 8 743 369 руб. 09 коп., от 07.04.2023 № 368 на сумму 5 000 000 руб., от 07.04.2023 № 369 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2023 № 376 на сумму 6 000 000 руб., от 12.04.2023 № 378 на сумму 6 000 000 руб., от 17.04.2023 № 386 на сумму 3 917 058 руб. 49 коп. ООО «Спасатель» произвело перечисление денежных средств в счет исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № 2-4406/2022.

В ходе рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области по заявлению ООО «Альтернатива Норд» определением от 27 июня 2022 года приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено ФИО4, ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению, а также регистрировать сделки и переход прав на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества и доли в правах на объекты недвижимого имущества.

Указанным определением также наложен арест на денежные средства ООО «Спасатель» в размере 51 765 444 руб. 39 коп., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

По ходатайству ООО «Спасатель» определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года отменен арест, наложенный определением от 27 июня 2022 года на денежные средства ООО «Спасатель» в размере 32 873 368 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

По результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Альтернатива Норд» апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 октября 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Спасатель» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Спасатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Альтернатива Норд» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В результате действий ответчика истец после 01.08.2022 лишен возможности погасить сумму основного долга в целях прекращения начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что повлекло возникновение у него убытков в размере процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных после 01.08.2022. Действия ответчика, выразившиеся в намеренном увеличении периода начисления процентов, по мнению истца, являются злоупотреблением правом. Кроме того, предусмотренная условиями договоров процентная ставка за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышена и подлежит снижению, поэтому сумма излишне уплаченных процентов, начисленных до 01.08.2022 по такой ставке, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, необходимых для квалификации действий ответчика в качестве действий, повлекших возникновение убытков у истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом в решении суд отклонил доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Альтернатива Норд» в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского спора между сторонами.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ООО «Альтернатива Норд» допустило злоупотребление правом, поскольку, обращаясь с частной жалобой в целях отмены определения об отмене обеспечительных мер от 01 августа 2022 года, преследовало цель искусственного увеличения периода пользования коммерческим кредитом на кабальных условиях и причинение максимального вреда истцу.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 7 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что апелляционным определением от 11 октября 2022 года по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Альтернатива Норд» Архангельский областной суд отменил определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года и отказал в удовлетворении заявления ООО «Спасатель» об отмене обеспечительных мер, поскольку условия, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, не отпали. При этом суд принял во внимание информацию от ПАО «Сбербанк» о неисполнении платежных поручений от 01.08.2022 о переводе денежных средств в пользу ООО «Альтернатива Норд».

Как правильно установлено в обжалуемом решении, согласно представленной истцом выписке операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за 01.08.2022 остаток денежных средств на счете составлял 51 956 360 руб. 26 коп.; имеется арест по счету на сумму 51 765 444 руб. 39 коп., действующий с 01.07.2022 на основании определения Северодвинского городского суда от 27 июня 2022 года. Платежные поручения от 01.08.2022 № 710 и 711 на общую сумму 32 873 368 руб. 38 коп. не исполнены банком по причине недостаточности средств для исполнения платежей.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение данных платежных поручений по вине ответчика в результате действия обеспечительных мер являются несостоятельными. Надлежащих доказательств принятия истцом мер по исполнению своих обязательств перед ответчиком и непринятия ответчиком этого исполнения в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт направления частной жалобы ООО «Альтернатива Норд» на определение от 01 августа 2022 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Мнение подателя жалобы об обратном является бездоказательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «Альтернатива Норд», при рассмотрении которого приняты и сохранены обеспечительные меры, удовлетворен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года установлено, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара произошла вследствие нарушений условий договоров поставки со стороны ООО «Спасатель», поэтому причинно-следственная связь между действиями ООО «Альтернатива Норд» по защите своих нарушенных прав и наступившими для ООО «Спасатель» последствиями отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине недоказанности необходимых условий для привлечения ООО «Альтернатива Норд» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании части 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 6.1 и 6.2 спорных договоров поставки от 01 июня 2021 года и от 28 июля 2021 года согласовано применение в отношении поставленных товаров правил поставки на условиях коммерческого кредита, а также установлена ставка коммерческого кредита в размере 0,25 % в день от непогашенной суммы задолженности с момента истечения срока оплаты.

По мнению ООО «Спасатель», изложенному в иске и повторно в апелляционной жалобе, установленная условиями договоров ставка за пользование коммерческим кредитом нарушает баланс интересов сторон, приводит к неосновательному обогащению поставщика. Наличие такого явно обременительного для покупателя условия в договорах следует квалифицировать как недобросовестное поведение поставщика, поэтому ставка коммерческого кредита подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил, что оно основано на доводах о чрезмерности и несправедливости предусмотренной договорами поставки ставки за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, мотивированно отклонив доводы истца.

Проценты, за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями договоров поставки от 01 июня 2021 года и от 28 июля 2021 года по состоянию на 03.08.2022, а также проценты, начисленные на условиях коммерческого кредита с применением ставки 0,25 % в день, начиная с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, взысканы с ООО «Спасатель» в пользу ООО «Альтернатива Норд» вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что обязанность истца по уплате процентов на условиях коммерческого кредита по договорам поставки от 01 июня 2021 года и от 28 июля 2021 года и размер этих процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом суда первой инстанции не согласился и полагает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, поэтому заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «Спасатель» о злоупотреблении правом и необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы подателя жалобы, поскольку из содержания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска ООО «Альтернатива Норд» к ООО «Спасатель» о взыскании задолженности по спорным договорам поставки (решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № 2-4406/2022, апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года), следует, что размер ставки по коммерческому кредиту, установленный договорами, судами проверен и признан правильным. При этом суд отклонил доводы ООО «Спасатель» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Альтернатива Норд» исходя из свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также длительного неисполнения обязанности по оплате товара со стороны покупателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявление истца относительно чрезмерности предусмотренной договорами поставки ставки процентов за пользование коммерческим кредитом являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Отсутствие в указанных судебных актах оценки возражений ООО «Спасатель» относительно размера процентов в том объеме формулировок, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о том, что размер процентов не был оценен судом при их взыскании (либо при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб) и влечет право на взыскание неосновательного обогащения в размере процентов, начисленных по завышенной ставке.

Апелляционная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела с учетом фактических обстоятельств установленная пунктами 6.1, 6.2 договоров от 01 июня 2021 года и от 28 июля 2021 года ставка по коммерческому кредиту в размере 0,25 % в день от непогашенной суммы задолженности не может быть признана несправедливой и подлежащей снижению.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение доводов истца о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках настоящего дела приведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в незаконном процессуальном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-1172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина