Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-1846/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1846/2024
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лизан Т.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2025 № 80 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу №А33-1846/2024,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период апрель-май 2023 в размере   21 018 рублей 75 копеек; пени с 13.05.2023 по 22.07.2024 за период март-июль 2023 в размере 6581 рубль 79 копеек, с 23.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен благотворительный фонд «Дух человека».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нежилом помещении № 102 по адресу: <...> отсутствует система отопления, ГВС, ХВС, о чем составлен акты от 01.08.2022, от 17.02.2023 № 21/138;

- согласно информации официального сайта ГИС ЖКХ общая площадь МКД по адресу: <...> составляет 9980.7 м2, однако истцом применяется в расчете общая площадь 8124,60 м2;

- истец не предоставил обоснование показаний: 0,02440 – норматив потребления в месяц; 0,600 – месячное потребление, в отношении помещения № 60 по адресу:                    <...>.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела 25.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения доступа в помещение 102 по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как дело неоднократно откладывалось, у сторон имелось достаточное количество времени для формирования своих позиций.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, теплоносителя на объекты, находящиеся в его собственности.

Основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии и теплоносителя в сумме 21 018 рублей 75 копеек за апрель-май 2023 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорного нежилого объекта в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При этом истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в регионе, поставляя ресурсы на жилой и нежилой фонд г. Красноярска.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 6 581 рубль 79 копеек за период с 13.05.2023 по 22.07.2024 на неоплаченную сумму задолженности.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, однако задолженность и пени до настоящего времени не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

23.07.2024 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период апрель-май 2023 года в размере 21 018 рублей 75 копеек; пеню с 13.05.2023 по 22.07.2024 за период март-июль 2023 в размере 6581 рубль 79 копеек, с 23.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 20.11.2006 собственником помещения № 102, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

За период с апреля по май 2023 на спорные объекты поставлена тепловая энергия на общую сумму 21 018 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в период образования задолженности в нежилом помещении № 102 по адресу <...> отсутствовало отопление, что подтверждается актами от 01.08.2022, от 17.02.2023 № 21/138.

04.02.2025 в материалы дела в электронном виде от истца поступили пояснения, согласно которым нежилое помещение № 102 по адресу ул. Микуцкого, д. 8 является встроенно-пристроенным, расположено на 1 этаже в тепловом контуре МКД, на стояках системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, проходящих по помещению, отсутствует изоляция, помещение считается отапливаемым.

Несмотря на то, что арендатором спорного помещения является благотворительный фонд «Дух человека» (договор аренды от 23.11.2018 № 13595), выступая собственником спорного имущества, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, в случае отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг собственник обязан оплатить оказанные коммунальные услуги.

Между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не заключался.

Довод об отсутствии отопления в нежилом помещении № 102 по адресу                     <...> был предметом оценки суда в деле № А33-15951/2020, в рамках рассмотрения которого установлено, что в соответствии с актом совместного осмотра от 17.02.2023 № 21/138, в нежилом помещении № 102, расположенном по адресу: <...>, проходят общедомовые стояки горячего водоснабжения и отопления. В ходе проверки установлено, что на трубопроводах системы отопления, ГВС отсутствует теплоизоляционный слой. В помещении отсутствуют отопительные приборы, на момент осмотра помещение закрыто, не эксплуатируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта потребления помещением № 102 тепловой энергии (от незаизолированных стояков).

Ссылка ответчика на акт осмотра от 01.08.2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке. Представитель истца не присутствовал при составлении данного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 16.10.2009г. собственником помещения № 60, расположенного по адресу: <...> является Муниципальное образование город Красноярск.

По нежилому помещению № 60 ул. Светлова д. 3 истец пояснил, что начисление производится доли потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД от норматива общей площади МКД, пропорционально площади нежилого помещения (260,30 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Иное, как указано в постановлении Конституционного

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие потребления тепловой энергии спорными помещениями.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период составляет в общей сумме 21 018 рублей 75 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела возражения по расчету, а также доказательства оплаты задолженности в указанном размере. В судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика пояснил, что возражения по расчету задолженности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 018 рублей 75 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании  с ответчика 6581 рубля 79 копеек пени, начисленных за период с 13.05.2023 по 22.07.2024 на спорную задолженность.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пени взысканы по 22.07.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-1846/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-1846/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина