Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-118103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118103/19-96-1060
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗЕФИРО» к ответчику ЗАО «Связь-Прогресс» о взыскании 1 792 870,97 руб., госпошлины, при участии ООО «Евразия Бизнес Консалт», ООО «ГУСМТВО»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ген. директор;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019 г., ФИО4 ген. директор, протокол № 9 от 12.04.2017 г.;

от ООО «Евразия Бизнес Консалт»: ФИО2 ген. директор, приказ № 1 от 29.12.2017 г.;

от ООО «ГУСМТВО»: ФИО5 генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕФИРО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Связь-Прогресс» задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда в размере 1 748 324,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по Договору субподряда в размере 44 546,35 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком 14 сентября 2018г. заключен договор №09/18С/СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым (п. 1.1) Истец обязан выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116,119-а, 123,124,127а,127,129,130,134 общей площадью 468,7 кв.м. по адресу: <...>, а Ответчик обязан принять их результат и уплатить Истцу обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями, определенными Договором субподряда: Виды и объемы работ Исполнителя (Истца) установлены в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.2,3.1), Поставка материалов, оборудования, инструмента и др., необходимых для выполнения работ, осуществляется Ответчиком за счет своих средств (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ включает компенсацию издержек Исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора в стоимость настоящего Договора включены все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.4 договора стоимость Работ по Договору может быть изменена по согласованию Сторон при изменении законодательства РФ в части актов государственного регулирования по налогам, таможенным сборам; пошлинам, отчислениям и т.д.

Согласно п. 2.5 договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета и счета-фактуры по факту выполнения этапа работ, подтвержденному подписанному обеими Сторонами Актом сдачи-приемки работ.

Ответчик обязан принять от Истца законченные виды работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п.4.9).

Срок выполнения работ до 31.12.2018 (п.5.1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом указано на то, что 26 декабря 2018г. Истец оформил и передал Ответчику Акт сдачи-приемки работ №1 от 26.12.2018, счет на оплату №1 от 26.12.2018 и счет-фактура №1 от 26.12.2018 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135,59 руб., Акт №2 от 26.12.2018 сдачи-приемки дополнительных работ, счет на оплату №3 от 26.12.2018 и счет-фактура №2 от 26.12.2018 на сумму 471 182,39 руб., в том числе НДС 71 875,28 руб., Акт №1 от 26.12.2018г о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 671 182, 39 руб., в том числе НДС 560 010,87 руб.; Справку №1 от 26.12.2018г о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135,59 руб., Справку №2 от 26.12.2018го стоимости дополнительно выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 471 182,39 руб., в том числе НДС 71 875,28 руб.

Истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда составила 3 671 182,39 руб., из них стоимость дополнительных работ - 471 182,39 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись Истцом по указанию и под руководством Ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату Истцу за выполненные работы по Договору субподряда в сумме 1 922 857,77 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по приемке и полной оплате работ, выполненных по Договору субподряда, нарушив требования закона, от подписания соответствующих актов уклоняется, задолженность ЗАО «Связь-Прогресс» перед ООО «ЗЕФИРО» за выполненные субподрядные работы составляет 1 748 324,62 руб.

22 февраля 2019г. ЗАО «Связь-Прогресс» заказным письмом Почты России была отправлена Претензия ООО «ЗЕФИРО» №21/02/19 от 21.02.2019 с комплектом вышеперечисленных документов, содержащая требование к ЗАО «Связь-Прогресс» в установленном порядке оформить приемку работ и оплатить указанную задолженность в срок до 26 февраля 2019г. Также в этом письме директору ЗАО «Связь-Прогресс» ФИО4 предлагалось провести совместное совещание с ООО «ЗЕФИРО» 28 февраля 2019г. Получение документов подтверждено письмом ЗАО «Связь-Прогресс» №1-27-02/19 от 27.02.2019.

24 апреля 2019г. Ответчику также в установленном порядке заказным письмом повторно направлена претензия ООО «ЗЕФИРО» с теми же требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании 28.08.2019 г. представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно: - договора № 09/18С/СП от 14.09.2018 г., приложения № 1 договору 09/18С/СП от 14.09.2018 г., и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца представил оригиналы спорных документов на обозрение

суда.

Суд предложил истцу исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорное доказательство из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании заявления ответчика определением от 10.10.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», эксперту ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения № 10-13-29/19 от 16.12.2019 ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: 2.1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018 г.?

экспертом дан ответ: Подпись в договоре № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ от 14.09. 2018г. выполнена ФИО4.

На вопрос суда: 2.2 Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в приложении № 1 к договору-спецификации?

экспертом дан ответ: Подпись в спецификации приложение № 1 к договору № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ выполнена ФИО4.

На вопрос суда: 2.3 Соответствует ли оттиск печать на договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018 г., оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»?

экспертом дан ответ: Оттиск печати ЗАО «Связь-Прогресс» в договоре № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ от 14.09. 2018г. и образцы оттиска печати ЗАО «Связь-Прогресс» нанесены одной печатной формой.

На вопрос суда: 2.4 Соответствует ли оттиск печать на приложении № 1 к договору-спецификации оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»?

экспертом дан ответ: Оттиск печати ЗАО «Связь-Прогресс» в спецификации приложение № 1 к договору № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ и образцы оттиска печати ЗАО «Связь-Прогресс» нанесены одной печатной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что экспертное исследование было проведено с нарушением норм Федерального закона, с нарушением методики проведения почерковедческих исследований, является неполным и необъективным, содержит в себе существенные противоречия, что при назначении судом экспертизы со стороны истца были допущены следующие нарушения прав ответчика: не были переданы копии приложений к исковому заявлению, являющиеся предметами экспертного исследования; согласно изготовленным ответчикам фотокопиям в оригинале представленного на экспертное исследование Договора подряда представлена подпись чернилами черного цвета; в исследованных экспертом ФИО6 образцах наличествует подпись синего цвета; ответчику не были переданы копии документов экспертной организации ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр»; истцом не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6

Также истец заявил ходатайство о вызове эксперта ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО6 для получения от неё ответов на дополнительные вопросы, связанные с методикой проведения экспертного исследования, представления экспертом ФИО6 оригиналов документов, подтверждающих её квалификацию в области производства вышеуказанных видов экспертиз.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела Договор №09/18С/СП на выполнение субподрядных работ от 14.09.2018 заключен между ЗАО «Связь-Прогресс» (Ответчик) и ООО «ЗЕФИРО» (Истец) в рамках и в целях Договора подряда от 14.09.2018 №17/КР/18 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127,127а, 129,130,134 обшей площадью 468,7 кв.м. по адресу: <...> который заключен ЗАО «Связь-Прогресс» с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» (Заказчик).

По Договору №09/18С/СП от 14.09.2018 на выполнение субподрядных работ Истец принял на себя обязательства выполнить отдельные виды работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127,127а, 129,130,134 общей площадью 468,7 кв.м. по адресу: <...> а Ответчик обязан принять их результат и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим договором цену. Виды, объемы и общая стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Работы выполнялись за счет материалов Заказчика.

Установленная в Договоре №09/18С/СП от 14.09.2018 г. (п.2.1), равно как в Спецификации (приложение № 1 к Договору), общая стоимость субподрядных работ является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135,59 руб.

Истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда составила 3 671 182,39 руб., из них стоимость дополнительных работ - 471 182,39 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись Истцом по указанию и под руководством Ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату Истцу за выполненные работы по Договору субподряда в сумме 1 922 857,77 руб.

Между тем, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что работы стоимостью 471 182,39 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ истцом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с ответчиком, ответчиком выполнение данных дополнительных работ истцу не поручалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работам в размере 471 182,39 руб. не имеется.

Ввиду чего, в части требований истца о взыскании 471 182,39 руб. суд отказывает.

Также суд учитывает, что 26 декабря 2018г. Истец оформил и передал Ответчику Акт сдачи-приемки работ №1 от 26.12.2018, счет на оплату №1 от 26.12.2018 и счет-фактура №1 от 26.12.2018 на сумму 3 200 000 руб., Акт №2 от 26.12.2018 сдачи-приемки дополнительных работ, счет на оплату №3 от 26.12.2018 и счет-фактура №2 от 26.12.2018 на сумму 471 182,39 руб., Акт №1 от 26.12.2018г о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 671 182, 39 руб., Справку №1 от 26.12.2018г о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 200 000 руб., Справку №2 от 26.12.2018го стоимости дополнительно выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 471 182,39 руб.; 22 февраля 2019г. ЗАО «Связь-Прогресс» заказным письмом Почты России была отправлена Претензия ООО «ЗЕФИРО» №21/02/19 от 21.02.2019 с комплектом вышеперечисленных документов, содержащая требование к ЗАО «Связь-Прогресс» в установленном порядке оформить приемку работ и оплатить указанную задолженность в срок до 26 февраля 2019г. Также в этом письме директору ЗАО «Связь-Прогресс» ФИО4 предлагалось провести совместное совещание с ООО «ЗЕФИРО» 28 февраля 2019г. Получение документов подтверждено письмом ЗАО «Связь-Прогресс» №1-27-02/19 от 27.02.2019. 24 апреля 2019г. Ответчику также в установленном порядке заказным письмом повторно направлена претензия ООО «ЗЕФИРО» с теми же требованиями.

Доказательств направления мотивированных возражений в установленные договором сроки и порядке ответчиком не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 3 200 000 руб., не представил доказательств направления мотивированных возражений в установленные договором сроки и порядке, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, учитывая произведенную оплату аванса в размере 1 922 857,77 руб., у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 1 277 142,23 руб. в соответствии с условиями договора.

В остальной части требований суд отказывает по изложенным ранее обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 546,35 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что акты КС-2, КС-3 направлены ответчику 22.02.2019, с учетом ст. 314 ГК РФ, срок оплаты наступил (спустя 7 дней) 01.03.2019, период просрочки следует исчислять с 02.03.2019 по 25.04.2019 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (55 дней) составляет 14 914 руб. 90 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 14 914 руб. 90 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 86, 97, 110, 161, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Связь-Прогресс» в пользу ООО «ЗЕФИРО» задолженность в размере 1 277 142 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связь-Прогресс» в доход федерального бюджета 22 289 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЗЕФИРО» в доход федерального бюджета 8 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник