Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1986/2021
г. Чита
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).


Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022 объявление № 77034098464, на ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9904961.

10.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2023 по вопросу № 2 повестки для: «Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Заявлено требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 осуществлять торги по продаже имущества должника на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЯРП», утвержденное собранием кредиторов должника 01.03.2023, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЯРП» от 01.03.2023 по вопросу № 2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем оспаривается выставление на торги только право аренды водопользования (лот № 2), однако судом наложен запрет на проведение торгов в целом, что нарушает права потенциальных покупателей права аренды земельного участка, которые уже выразили намерение участвовать на торгах только по лоту № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поясняет, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и не препятствует деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель оспаривает решение собрания кредиторов должника, которым был утвержден порядок реализации всего указанного в нем имущества, а не выставление на торги какого-то определенного имущества. Указывает, что апеллянтом не представлено доказательств, что в отношении права аренды земельного участка имелись потенциальные покупатели, которые выразили намерение участвовать в торгах.

Представитель ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.


В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


ФИО3 является учредителем должника, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право на обращение в суд в настоящими требованиями.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из обеспечительных мер предусмотрена возможность приостановления реализации имущества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении


арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением суда от 27.03.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2023 по вопросу повестки дня «Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Суд первой инстанции, верно посчитал, что наличие на рассмотрении суда первой инстанции неразрешенного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2023 может оказать влияние на исход торговой процедуры имущества должника, поскольку итогом разрешения такого заявления может быть признание неправомерным утверждённого положения о реализации имущества должника.

При установленных выше обстоятельствах, несмотря на то, что реализация имущества должника служит цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд, исходя из наличия неразрешенного спора о правомерности утверждения собранием кредиторов положения о реализации имущества, на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что продажа имущества должника до рассмотрения вышеуказанного спора в настоящем случае будет преждевременна, тогда как принятие истребуемой обеспечительной меры гарантирует возможность реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью отчуждения имущества по необоснованной цене или с нарушениями Закона о банкротстве или иного нормативно-правового акта.

В связи с указанным, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом, принятого к рассмотрению судом первой инстанции заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.03.2023, следовательно, заявление в части – запрета конкурсному управляющему должником осуществлять торги по продаже имущества должника на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЯРП», утвержденного собранием кредиторов должника 01.03.2023, до вступления в законную


силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЯРП» от 01.03.2023 по вопросу № 2 повестки дня, является обоснованным.

Обеспечительная мера направлена, в первую очередь, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, конкурной массы должника, на недопущение реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства, в виду наличия в настоящий момент разногласий по порядку продажи имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует деятельности конкурсного управляющего, реализации им закрепленных в Законе о банкротстве полномочий, в том числе по формированию конкурсной массы должника и расчетам с его кредиторами отклоняется по указанным выше основаниям.

Доводы об оспаривании только права аренды опровергается материалами дела. Заявителем оспаривается решение собрания кредиторов должника, которым был утвержден порядок реализации всего указанного в нем имущества. В связи с этим, в случае удовлетворения требований ФИО3, продажа любого указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника будет являться незаконной. Таким образом, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав потенциальных покупателей отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о намерении потенциальных покупателей участвовать в торгах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА