Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-217111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217111/20-21-1494
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ( 117420, <...>)

третьи лица:

1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 27, ОФИС 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 77 АГ 0848189 от 29.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21624/19/77032-ИП от 19.08.2020 г. о принятии результатов оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 21624/19/77032-ИП, возбужденное 11.03.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 027753991, выданного 14.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56829/18-62-408, о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" денежных средств в размере 52 750 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 21624/19/77032-ИП судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 03.07.2020 о наложении ареста Акции обыкновенной (вып.1), номинал: 10 руб., № гос.регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент: ЗАО "Союзагросервис" в кол-ве 30 шт на основании справки от реестродержателя АО "Новый регистратор" на дату 29.04.2019 г.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ЗЮЗ-11/А от 26.07.2020 г., которым стоимость арестованного имущества определена в размере 30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО №8)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №326, оценка акций должна производиться с учетом размера чистых активов Общества, определяемого на основании Порядка установленного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Указанный стандарт оценки и порядок определения чистых активов устанавливают необходимость оценки рыночной и балансовой стоимости всех активов Общества, включая недвижимое имущество.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-9303/19 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998, заключенный ЗАО «Союзагросервис» и ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Союзагросервис» нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра, кадастровая стоимость нежилого здания составляет 12 913 745,26 руб.

ФИО2 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 с просьбой не проводить оценку стоимости акций ЗАО «Союзагросервис» без учета возвращенного в собственность Общества нежилого здания обшей площадью 192.6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998, которая будет являться незаконной и необоснованной, нарушать права и законные интересы ФИО2

Однако, Отчет оценщика № ЗЮЗ-11/А от 26.07.2020 составлен без учета действительной стоимости активов ЗАО «Союзагросервис».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следовательно, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях выяснения следующего вопроса: Какова действительная стоимость 30 (тридцати) обыкновенных акций АО «Союзагросервис» № гос. регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент ЗАО «Союзагросервис» с учетом возвращения в собственность на основании решения суда объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0001001:2998, кадастровая стоимость: 12 913 745 руб. 26 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и консалтинг" № 30-Э/04/2021 от 30.04.2021г. рыночная стоимость доли ФИО2 в ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в размере 30% на 20.04.2021 года 6 182 000 руб.

При этом стоимость арестованного имущества по состоянию на 26.07.2020 (дата составления отчета ООО «Агентства Оценки АвтоВелью») составляет 1 рубль за единицу, то есть общая стоимость 30 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость нежилого здания указанную в отчете ООО «Агентства Оценки АвтоВелью» № ЗЮЗ-11/А от 26.07.2020 нельзя признать достоверной.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, необходимых для признания незаконным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП.

Установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 21624/19/77032-ИП сумму указанную в экспертном заключении ООО "Оценка и консалтинг" от 30.04.2021г. в размере 6182000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев