Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-217111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217111/20-21-1494
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казакова А.М.

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е. ( 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1), ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 27, ОФИС 128, ОГРН: 1027718004434, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7718221778)

третье лицо: 1) ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (107014, ГОРОД МОСКВА, ПРОСЕК 6-Й ЛУЧЕВОЙ, 6, ОГРН: 1037739143023, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7718005840)

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП


в судебное заседание явились:

от заявителя: Хренников С.Н. (удост., диплом, дов. от 29.03.2019)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещено

эксперт ООО «Оценка и консалтинг»: Луценко Т.С. (паспорт)





установил:

Казаков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е., ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019 г. №21624/19/77032-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-217111/20-21-1494, суд признал незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е. о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП. Установил в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 21624/19/77032-ИП сумму указанную в экспертном заключении ООО "Оценка и консалтинг" от 30.04.2021г. в размере 6182000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-217111/20-21-1494 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. по делу № А40-217111/20-21-1494 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что имелась необходимость проведения судебной экспертизы, ходатайство о чем немотивированно отклонено, а выводу судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления, определив надлежащую оценку имущества должника, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, доводы кассатора о пропуске срока.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Дудниковой А.Е. находится исполнительное производство № 21624/19/77032-ИП, возбужденное 11.03.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 027753991, выданного 14.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56829/18-62-408, о взыскании с Казакова А.М. в пользу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" денежных средств в размере 52 750 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 21624/19/77032-ИП судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 03.07.2020 о наложении ареста Акции обыкновенной (вып.1), номинал: 10 руб., № гос.регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент: ЗАО "Союзагросервис" в кол-ве 30 шт на основании справки от реестродержателя АО "Новый регистратор" на дату 29.04.2019 г.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ЗЮЗ-11/А от 26.07.2020 г., которым стоимость арестованного имущества определена в размере 30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока, суд отмечает следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, обжалуемое постановление получено должником 13.09.2020 г.

Постановление о принятии результатов оценки от 19.08.2020г. обжаловано должником в порядке подчинённости, в связи с чем принято постановление №77032/20/332793/АЖ от 24.09.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Копия данного постановления получена должником 29.10.2020 г.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что ходатайство подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С настоящим заявлением должник обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 г.

Судом установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы по истечении 7 дней с момента получения постановления №77032/20/332793/АЖ от 24.09.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности.

Таким образом, с учетом, изложенных в постановлении от 13.12.2016, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО №8)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №326, оценка акций должна производиться с учетом размера чистых активов Общества, определяемого на основании Порядка установленного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Указанный стандарт оценки и порядок определения чистых активов устанавливают необходимость оценки рыночной и балансовой стоимости всех активов Общества, включая недвижимое имущество.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-9303/19 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул.6-й Лучевой просек, д.6, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998, заключенный ЗАО «Союзагросервис» и Лукьянчиковым Дмитрием Анатольевичем признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Союзагросервис» нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул.6-й Лучевой просек, д.6, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра, кадастровая стоимость нежилого здания составляет 12 913 745,26 руб.

Казаков А.М. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Дудниковой А.Е. с просьбой не проводить оценку стоимости акций ЗАО «Союзагросервис» без учета возвращенного в собственность Общества нежилого здания обшей площадью 192.6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул.б-й Лучевой просек, д.6, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998, которая будет являться незаконной и необоснованной, нарушать права и законные интересы Казакова А.М.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следовательно, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлено заключение экспертное заключение ООО "Оценка и консалтинг" № 30-Э/04/2021 от 30.04.2021г., согласно которому рыночная стоимость доли Казакова А.М. в ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в размере 30% на 20.04.2021 года 6 182 000 руб.

При этом стоимость арестованного имущества по состоянию на 26.07.2020 (дата составления отчета ООО «Агентства Оценки АвтоВелью») составляет 1 рубль за единицу, то есть общая стоимость 30 руб.

Таким образом, стоимость нежилого здания указанную в отчете ООО «Агентства Оценки АвтоВелью» № ЗЮЗ-11/А от 26.07.2020 нельзя признать достоверной.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена финансово-оценочная экспертиза.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной финансово-оценочной экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 4632027847). Проведение данной экспертизы поручить эксперту-оценщику: Луценко Татьяне Сергеевне.

В рамках проведения судебной экспертизы, суд перед экспертом поставил следующие вопросы: определить размер чистых активов АО «Союзагросервис» (107014, ГОРОД МОСКВА, ПРОСЕК 6-Й ЛУЧЕВОЙ, 6, ОГРН: 1037739143023, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7718005840) по состоянию на 19.08.2020г. и на дату проведения настоящего исследования? Определить действительную стоимость 30 (тридцати) обыкновенных акций АО «Союзагросервис» № гос. регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент ЗАО «Союзагросервис» с учетом возвращения в собственность на основании решения суда объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Москва, ул. 6-й Лучевой просек, д.6, кадастровый № 77:03:0001001:2998, кадастровая стоимость: 12 913 745 руб. 26 коп. по состоянию на 19.08.2020 г. и на дату проведения настоящего исследования?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, размер чистых активов АО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (107014, ГОРОД МОСКВА, ПРОСЕК 6-Й ЛУЧЕВОЙ, 6, ОГРН: 1037739143023, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН 7718005840) по состоянию на 19.08.2020 г. составил 42 195 000 (сорок два миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей и на дату проведения настоящего исследования 39 683 000 (тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Действительная стоимость 30 (тридцати) обыкновенных акций АО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» № гос. Регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент ЗАО «Союзагросервис» с учетом возвращения в собственность на основании решения суда объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Москва, ул. 6-й Лучевой просек, д.6, кадастровый номер 77:03:0001001:2998 по состоянию на 19.08.2020 г. составила 12 658 500 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и на дату проведения настоящего исследования составила 11 904 900 (Одиннадцать миллионов девятьсот четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Третье лицо, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленного заключения, просил не руководствоваться выводами эксперта.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству третьего лица был приглашен эксперт Луценко Т.С., которая по представленным третьим лицом вопросам пояснила суду о том, как проводилась экспертиза.

Из протокола судебного заседания от 14.03.2023 г. года следует, что эксперт ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. на вопрос суда на каком основании долг Казакова А.М. по возмещению убытков в размере 52750000 рублей был отнесен к дебиторской задолженности?, данные в судебном заседании дала следующий ответ: Дебиторская задолженность возникает при осуществлении деятельности любой организации и связана с принятием лицами определенных обязательств. Она представляет собой право, принадлежащее должнику как кредитору, по неисполненным обязательствам по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Обязательства могут возникнуть из договора, а также по иным основаниям (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Основным актом, регулирующим бухгалтерский учет в Российской Федерации, является Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Согласно Закона N 402-ФЗ «Дебиторская задолженность - любые долги перед компанией: выданные авансы, задолженность за проданные товары, работы, услуги и т.д.» В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и дебиторская задолженность подлежит оформлению первичным учетным документом. Учет дебиторской задолженности осуществляется в том числе по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

На вопрос суда «Каковы критерии сомнительной задолженности?» эксперт ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. пояснила: «К сомнительной задолженности относится сумма признанного дохода, по которому выявлена дебиторская задолженность, не исполненная должником (плательщиком) в срок, и который не соответствует критериям признания его активом (п. 11 ФСБУ «Доходы»). В случае, когда у организации на счетах бухгалтерского учета числится просроченная задолженность, по которой в обозримом будущем поступление денежных средств или их эквивалентов в погашение (исполнение) данной задолженности не ожидается, она признается сомнительной. Под обозримым будущим понимается период не менее трех лет (Письмо Минфина РФ от 17.04.2019 № 02-07-10/27662).

На вопрос суда «Знакомы ли Вы с письмом Минфина России от 18.03.2011 № 03-03- 06/1/148? эксперт ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. пояснила: «Да. Письмо Минфина России от 18.03.2010 № 03-03-06/1/148 разъясняет правила оплаты и определения налоговой базы по налогу на прибыль, по не учтенным ранее доходам и расходам. Следует пояснить, что данное письмо никаким образом не относится к деятельности ЗАО «Союзагросервис» (Юридический адрес 107014, город Москва, 6-й Лучевой просек, 6 ИНН/КПП 7718005840/771801001 ОГРН 1037739143023 от 20 января 2003 г.), поскольку организация находится на УСН (упрощенной системе налогообложения) и не является плательщиком налога на прибыль. По данным сайта www.audit-it.ru сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам организации на 01.10.2021 указана недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 6,84 тыс. руб. из них: штраф S.33 тыс. руб., пена 508 руб. (https://www.audit-it.ru/contragent/1037739143023_zao-soyuzagroservis)».

На вопрос суда «Почему задолженность Казакова A.M. по возмещению убытков не была отнесена к сомнительной?» эксперт ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. пояснила: «Задолженность Казакова A.M. не была отнесена к сомнительной, поскольку данная задолженность подтверждена решением суда и погашается. Согласно п. 11 ФСБУ «Доходы» задолженность должна быть просроченной и платежи по ней не должны ожидаться в течение трех лет. В данном случае задолженность постепенно погашается, т.е. к сомнительной ее нельзя отнести (Письмо Минфина РФ от 17.04.2019 № 02-07-10/27662).»

На вопрос суда «Какова рыночная стоимость акций Казакова A.M., если принять во внимание, что задолженность Казакова A.M. в размере 52 750 000 рублей является сомнительной? эксперт ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. пояснила: «Если предположить, что задолженность Казакова A.M. в размере 52 750 000 рублей является сомнительной, то дату наступления такой ситуации сложно точно определить, т.к. предприятие сначала должно внести корректировки и учесть сумму 52 750 000 руб. в бухгалтерском учете, после чего в течение не менее трех лет учитывать погашается задолженности или их отсутствие. И если задолженность не будет погашаться, то списать ее со счетов балансового учета и перенести на забалансовый счет 04 «Сомнительная задолженность». Если предположить, что такое событие наступит в будущем, то расчет стоимости акций необходимо будет производить с учетом всех строк баланса (активов и обязательств), которые также изменятся со временем. Поэтому для ответа на вопрос 5 необходимо уточнить на какую дату в будущем следует произвести расчет.».

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е. о принятии результатов оценки от 19.08.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.03.2019г. №21624/19/77032-ИП принято без учетов реальной стоимости акций.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В то же время, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 09.03.2021 г. имущество уже было реализовано на торгах (протокол № 86 от 09.03.2021 г.) по результатам которых заключен договор купил-продажи имущества № 106 от 23.03.2021 г.

Решение о признании торгов недействительным в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало.

Суд отмечает, что 23.03.2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Митрохиным Владимиром Алексеевичем заключен договор купли-продажи имущества №106.

Согласно п. 1.1. договора покупатель принял и оплатил арестованное незаложенное имущество: Акция обыкновенная (вып.1), номинал: 10 руб., № гос.регистрации: 1-01-52116-Н, эмитент: ЗАО "Союзагросервис" в кол-ве 30 шт.

Таким образом, у суда отсутствует возможность в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.


В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время акции реализованы, удовлетворение заявленных требований ни приведет к восстановлению прав должника в рамках исполнительного производства.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казакова Александра Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев