Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А75-13350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13350/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13350/2018 по иску фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 27, кв. 415, ОГРН 1108600002059, ИНН 8601042850) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ринату Раисовичу (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 861400015420) о признании залога отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича Саньков Евгений Николаевич, фонд поддержки предпринимательства Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» – Литвинов В.И. по доверенности от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Нищирикова Э.В. по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – ЮМК, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик), индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ринату Раисовичу (далее – ИП Хисаметдинов Р.Р., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4 (далее – договор ипотеки), подписанному между ПАО «Сбербанк» и ИП Хисаметдиновым Р.Р. в отношении объекта недвижимости: гаражный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160 и земельного участка, категория земель: для обслуживания гаражного комплекса, общей площадью 532 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433, расположенные по адресу: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансовый управляющий ИП Хисаметдинова Р.Р. Саньков Евгений Николаевич, фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП).

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований фонда отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования фонда удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неверное толкование требования истца, заявившего о признании права залога отсутствующим, привело к неправильному разрешению спора; истец оспаривает право залога, которым банк незаконно воспользовался, что повлекло негативное последствие в виде неудовлетворения требований фонда за счет залогового имущества; право залога у банка отсутствует ввиду отсутствия записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по договору ипотеки; договор ипотеки не зарегистрирован на сегодняшний день, данный факт подтвержден материалами дела; суд первой инстанции неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), тогда как настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам, установленным в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в связи с чем аналогия права не подлежит применению; ипотека возникает с момента государственной регистрации ипотеки, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлена копия договора ипотеки от 28.05.2011 № 4, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк» и ИП Хисаметдинов Р.Р., предметом которого является передача залогодателем (ИП Хисаметдинов Р.Р.) в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк») гаражного комплекса, назначение: нежилое, 1 – этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

На договоре имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с отметкой о государственной регистрации договора ипотеки от 09.06.2011 № 86-86-68/005/2011-980.

Оригинал договора был предоставлен на обозрение суду первой инстанции и совпадает с имеющейся в деле копией.

Определением от 03.10.2018 суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о том, какие регистрационные действия совершены в ЕГРН за № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило об отсутствии ЕГРН записи за № 86-86-68/005/2011-980. Одновременно предоставлены «Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» по регистрационным записям 86-86-68/005/2011-980, 86-86-86/005/2011-980, 86-86-18/005/2011-980.

Исходя из представленной истцом выписки из ЕГРН, а также выписок из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, усматривается отсутствие сведений о залоге в пользу банка принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого здания, гаражный комплекс, площадью 385,8 кв. м, с кадастровым номером 86:07:0102004:4157. В названных выписках имеются сведения о залоге в пользу ФПП и ЮМК.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102004:1433, также отсутствуют сведения об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с иском о признании отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный гаражный комплекс и занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не согласился с доводами истца о недействительности договора ипотеки, счел, что поскольку документально подтверждено отсутствие в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк», не имеется оснований для признания отсутствующим незарегистрированного права залога (пункт 52 Постановления № 10/22).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое по существу спора решение суда первой инстанции, указал, что возникший в данном случае спор по поводу наличия/отсутствия залоговых правоотношений подлежал разрешению в рамках использования иных правовых механизмов, что было реализовано сторонами при рассмотрении иных дел (дело № 2-40/2016, рассмотренное Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, дело № А75-6130/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о наличии у ответчика прав залогодержателя в отношении спорного имущества уже разрешен в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из постановления от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6130/2017 следует, что фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ИП Хисаметдинов Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6130/2017 заявление фонда о признании ИП Хисаметдинова Р.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Требование фонда в размере 879 519,26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6130/2017 в реестр требований кредиторов ИП Хисаметдинова Р.Р. в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.05.2011 № 5911796 в размере 2 999 814,57 руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб.; задолженность по неустойке: 123 327,91 руб.; проценты за кредит: 183 682,17 руб.; ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 28.05.2011№ 3, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:0826, общая площадь 90 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, микрорайон ПСО, д. 21 А; по договору ипотеки предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

Указанное определение было обжалована фондом, в том числе по тому основанию, что договор ипотеки между должником и ОАО «Сбербанк» не вступил в законную силу (не является заключенным) и не влечет правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Решение от 18.04.2016 Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-40/2016 не утратило свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку апелляционная жалоба фонда не принята к производству суда.

Кроме того, из приложенного определения суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении фонду срока на обжалование решения по делу № 2-40/2016 усматривается, что вопрос о регистрации договора ипотеки входил во внимание суда.

Таким образом, вопрос об отсутствии у банка права залога на основании договора ипотеки, не может быть оценен иначе только на основании выписки из ЕГРН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле истец обращается в защиту права, которое уже было реализовано надлежащим образом в ином судебном процессе в рамках дела № А75-6130/2017.

На подтвержденное решением от 18.04.2016 Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-40/2016 (о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам) требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр должника задолженности по кредитному договору от 28.05.2011 № 5911796 в размере 2 999 814,57 руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб.; задолженность по неустойке: 123 327,91 руб.; проценты за кредит: 183 682,17 руб.; ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества, в том числе, по договору ипотеки, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность защиты прав истца обусловлена результатами обжалования решения Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в установленном порядке и последующей реализацией истцом своих прав как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская