Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А11-7081/2016

Дело № А11-7081/2016
06 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу № А11-7081/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольники» (ОГРН <***>) о взыскании 23 606 535 руб. 87 коп., третье лицо: администрация Собинского района (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 № 01-09-1857 (сроком до30.06.2017);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2015 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольники» (далее – ООО «Сокольники», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактическое использование земельного участка в размере арендных платежей, в сумме 23 606 535 руб. 87 коп. за период с 01.01.2010 по 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского района Владимирской области.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 717 652 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 6 684 249 руб. 93 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что совокупность положений части 1 статьи 10.1, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Губернатора Владимирской области от 13.05.2009 № 388 «О предоставлении ООО «Сокольники» права пользования участком недр «Собинское» для разведки и добычи строительного песка» (далее –
Постановление Губернатора № 388) и выданной Обществу лицензии, устанавливает обязанность Общества заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов общей площадью 29,6 га.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание применение судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным Обществу в соответствии с Постановлением Губернатора № 388, и за фактическое использование дополнительного участка в границах горного отвода площадью 5,66 га под карты намыва, бытовки, стоянки техники и дорогу составляют сумму в размере 6 684 249 руб. 93 коп.

Также отметил, что размер арендных платежей согласно занятой судом первой инстанции позиции должен был бы составить 1 390 344 руб. 97 коп. При расчете арендных платежей необходимо было учитывать, что начиная со второго года отработки месторождения, Обществом проводились работы на двух годовых площадях одновременно, при этом им использовалась и часть третьего участка под технологическое оборудование.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – администрация Собинского района Владимирской области, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Губернатора № 388 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛМ № 80100 вида ТЭ, зарегистрированная в государственном реестре 22.05.2009 № 100, сроком действия до 01.06.2019.

Согласно данной лицензии ответчик получил право пользования участком недр, расположенным в 0,4 км севернее г. Собинки, на левом берегу реки Клязьмы Собинского района Владимирской области, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка на участке недр «Собинское»; участок недр имеет статус горного отвода.

В пользовании ООО «Сокольники» находится горный отвод, общая площадь проекции которого составляет 34,24 га.

Горный отвод принадлежит ответчику на основании горноотводного акта, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2014, сроком действия до 01.06.2019, удостоверяющего уточненные границы горного отвода и внесенного в реестр за № 491/В.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 лицензионных условий пользования участком недр «Собинское» до начала добычных работ недропользователь должен составить технический проект разработки участка в пределах предоставленного горного отвода, проект рекультивации, провести экспертизу промышленной безопасности, получить по результатам принятых проектных решений уточненный горный отвод, получить в установленном порядке право пользования земельным участком для отработки месторождения.

В силу пункта 2.5 лицензионных условий добыча строительного песка на участке недр «Собинское» должна осуществляться в контурах утвержденных запасов, уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке.

В 2013 году на заседании Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по Владимирской области утвержден технический проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков участка «Собинское» в Собинском районе Владимирской области (протокол от 19.12.2013 № 306).

Пунктом 2.3.1 тома I технического проекта предусмотрено, что разработка карьера ведется круглогодично, отработка основной вскрыши, «сухих» песков и отгрузка песка – круглый год. Снятие ПРС и разработка песка земснарядом ведутся в летний период. Режим работы карьера принимается в соответствии с заданием и приведен в соответствующей таблице, согласно которой отгрузка песка с карт намыва ведется круглогодично, добычные работы в период с мая по октябрь.

Графической частью технического проекта (стр.СО.11.00 лист 1 тома II) установлен календарный план добычных работ с указанием места их ведения и площади отработки. Согласно примечаниям к чертежу фактическое положение границ годовых площадей отработки и положение пульпопровода могут меняться в связи с уточнением геологических и горнотехнических условий.

На основании постановления главы города Собинки от 02.09.2015 №514 между муниципальным образованием г. Собинка (арендодатель) и ООО «Сокольники» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2015 № 7-ЮЛГ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 56 000 кв.м с кадастровым номером 33:24:010102:60, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО г. Собинка (городское поселение), г. Собинка, в 0,4 км севернее г. Собинки, на левом берегу реки Клязьмы, с разрешенным использованием: карьер по добыче строительного песка.

На указанном земельном участке расположены карты намыва, с которых производится отпуск песка, и объекты внутренней инфраструктуры, что обеспечивает круглогодичность работы карьера.

Указывая на то, что в период с 01.01.2010 по 01.07.2016 ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за указанный период не производил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен

размеру сбереженной арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключенного с собственником (уполномоченным лицом) договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет право пользования недрами в границах горного отвода согласно лицензии от 22.05.2009 серии ВЛМ № 80100 вида ТЭ, горноотводного акта от 27.05.2014 № 491/В.

В силу статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако договор аренды земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, между сторонами не заключался.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу вышеназванных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанными нормами права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Согласно расчету истца долг за пользование земельным участком исходя из площади 29,6 га (согласно лицензии на право пользования недрами) за период с 01.01.2010 по 26.05.2014 составил 19 009 481 руб. 79 коп., исходя из площади 34,24 га (согласно горноотводному акту от 27.05.2014) за период с 27.05.2014 по 01.07.2016 – 4 597 054 руб. 08 коп. коп., всего за период с 01.01.2010 по 01.07.2016 – 23 606 535 руб. 87 коп.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка заявленной в расчете площадью в период с 01.01.2010 по 01.07.2016.

Из представленного ответчиком контррасчета за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен исходя из площади под разработку карьера – 266 000 кв.м и площади, используемой под производственную базу (бытовки, стоянка техники, карты намыва, внутрикарьерные автодороги и пр.), – 56 600 кв.м. При этом с учетом установленного техническим проектом краткосрочного периода использования земельного участка, занятого под добычей песка, а также технических отчетов маркшейдеров за 2013, 2014, 2015, 2016 годы фактическое использование земельного участка осуществлялось ответчиком в 2013 году в период с августа по октябрь (площадь 11 600 кв.м), в 2014 году – с мая по октябрь (площадь 14 400 кв.м), в 2015 году – с августа по 16.11.2015 (площадь 15 900 кв.м), в 2016 году – с июня (площадь 30 145 кв.м).

Согласно расчету ответчика плата за фактическое пользование земельным участком в указанных размерах (с учетом применения срока исковой давности) за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составила 124 327 руб. 05 коп., за 2014 год – 312 818 руб. 34 коп., за 2015 год – 264 624 руб. 34 коп., за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 – 15 882 руб. 54 коп.

Размер фактического пользования земельным участком подтвержден техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, техническими отчетами маркшейдеров за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Доказательств фактического использования земельного участка площадью большей, чем определено техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых и техническими отчетами маркшейдеров за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельными участками в вышеуказанных размерах в отсутствие каких-либо законных оснований и невнесения платы за использование земли в спорный период, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за пользование земельными участками) в сумме 717 652 руб. 27 коп. за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.

Доводы истца о том, что площадь фактического землепользования в рассматриваемом случае необходимо определять исходя из площади горного отвода, предусмотренной горноотводным актом, и лицензии на право пользования недрами, судом первой инстанции проверены и отклонены как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Модельного кодекса о недрах инедропользовании для государств - участников СНГ административно-территориальными органами исполнительной власти государства устанавливаются ограничения на максимальные и минимальные размеры земельного участка, предоставляемого для осуществления использования недр в пределах горного отвода.

В пункте 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых недропользователю в пределах горного отвода, действующими нормативно-правовыми актами в настоящее время не установлены.

Таким образом, ограничений в размерах и количестве земельных участков, образуемых для проведения работ, связанных с недропользованием, законом не предусмотрено.

Исходя из положений статей 7, 23, 25 Закона «О недрах», Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ, МПР РФ 31.12.1997, 07.02.1998 №№ 58, 56, горный отвод находится под поверхностью земли, установление его границ производится не в целях определения площади земельного участка, необходимого для недропользования, при этом, установление границ горного отвода не исключает распоряжение уполномоченным органом власти землей на территории над горным отводом в иных целях, не связанных с недропользованием, в том числе для сельскохозяйственных нужд.

Следовательно, земельные участки в пределах территории над горным отводом не изъяты из оборота и полностью не обременены правами обладателя горного отвода, обязанность недропользователя в получении в аренду земельного участка равного по площади отведенного ему горного отвода из закона не вытекает.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что на территории над горным отводом ответчика в спорный период имело место землепользование иных правообладателей земельных участков, в частности, территория правого побережья водоема в границах горного отвода на месторождении песка (земснаряд) в районе расположения муниципального спасательного поста г. Собинки определена местом массового отдыха людей на водном объекте.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия на территории над горным отводом объектов ответчика, подземного расположения горного отвода (недр) и ранее приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично – в пределах фактически использованных ответчиком площадей земельных участков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу № А11-7081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова