Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-40101/2018

Дело № А43-40101/2018
г. Владимир
29 марта 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-40101/2018, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220, г. Павлово Нижегородской области) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород) о взыскании 14 194 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Серковой Елены Андреевны, без вызова представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 7880 руб., неустойки в сумме 6314 руб. за период с 16.03.2016 по 08.04.2016, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал со Страховой компании а пользу Предпринимателя 5880 руб. убытков, 3157 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 08.04.2016, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. оказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление № 58). Считает, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена по вине истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. Характер повреждений (правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара) не исключал возможности самостоятельного передвижения транспортного средства на осмотр к месту нахождения страховщика. Кроме того.

Заявитель указывает на прекращение своих обязательств в связи с надлежащим их исполнением.

Отмечает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Потерпевший представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств только 04.04.2016.

Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия акта оказанных услуг, ходатайствует о снижении данных расходов до разумных пределов.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди-100, государственный регистрационный знак В391ВС152, и Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевшая).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный знак В391ВС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2015, протоколом 52МА871220 об административном правонарушении от 27.12.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0357507888), в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 18.02.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от 26.02.2016 № Э/1С-16022652/2-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 421 руб.

04.04.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, а также убытков и расходов. Надлежащие доказательства получения ответчиком данного заявления представлены в материалы дела.

Ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 06.04.2016 № 0012951814 по платежному поручению от 08.04.2016 № 91 выплачено страховое возмещение в сумме 28 700 руб.

08.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № Ц-16022652/2-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО СК «Росгосстрах»), возникающие в связи с ДТП от 10.12.2015 с участием транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Письмами от 17.09.2018 № 18254, №18255 требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Расходы обоснованно взысканы судом в порядке статьи 110 АПК РФ в определенной им сумме с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения данных расходов.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 86 Постановления № 58, несостоятельна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что с полученными повреждениями транспортное средство могло безопасно участвовать в дорожном движении, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств несостоятельна, поскольку в заявлении потерпевший указывал на намерение получения наличных денежных средств из кассы ответчика (л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения разъяснений пункта 86 Постановления № 58.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3157 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-40101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова