Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-292395/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292395/19-79-2278
г. Москва
09 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дайхманн»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Южном административном округе

Третье лицо Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве

об отмене постановления № 24-01648 от 20.11.2018

при участии:от заявителя: ФИО2(диплом, дов. №97 от 05.12.2019 г.)

от административного органа: не явка

от третьего лица – не явка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе Москвы (далее также административный орган) об оспаривании Постановления № 24-01648 от 20.11.2018 о назначении Обществу административного наказания по ст.14.45 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представители третьего лица и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд по ходатайству заявителя посчитал возможным восстановить срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28» октября 2019 года с расчетного счета ООО «Дайхманн» 108811, <...> км (п. Московский), домовл. 6, стр. 1, пом. XXV, ком. 1В, ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН: <***> (далее по тексту - «Заявитель», «Общество»), открытого в банке АО «Райффайзенбанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 100.000 (ста тысяч) рублейна основании Инкассового поручения 954181 от 25.10.2019г. (далее - «Платежное поручение»), получатель платежа УФК по г. Москве Даниловский ОСП УФССП России по Москве, назначение платежа: «Постановление 162954181/7705 от 2019-10-25 выдан Даниловский ОСП исп. пр. 131053/19/77005-ИП».

Как далее указывает заявитель, обратившись в обслуживающий банк Обществополучило текст Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2019г. (далее по тексту - «Постановление о взыскании»), вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России (далее по тексту - «Орган взыскания). Из текста указанного Постановления о взыскании следует, что Заявитель не оплатил наложенный на Общество штраф в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, назначенный в соответствии с Актом по делу об административном правонарушении №24-01648 от 20.11.2018г., выдан ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г. Москвы (далее по тексту - «Орган контроля»).

«29» октября 2019 года ООО «Дайхманн» обратилось в Орган взыскания и ознакомилось с материалами исполнительного производства 131053/19/77005-ИП от 15.10.2019г. (далее - «Исполнительное производство»). В соответствии с указанными материалами Исполнительное 01648 о назначении административного наказания юридическому лицу от 20.11.2018г. (далее по тексту - «Постановление от 20.11.18г.», ), вынесенное Органом контроля в отношении Общества.

В соответствии с Постановлением от 20.11.18г. ООО «Дайхманн» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.45 КоАПРФ и Обществу назначен административный штраф в размере 100.000 рублей. Также в соответствии с материалами Исполнительного производства копия Постановления от 20.11.18г. была направлена Обществу 26.11.2018г. по адресу 121059, <...>, что подтверждается Описью передаваемых документов, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В тексте Постановления от 20.11.18г. и Описи также указано, что адрес «121059, <...>» является «юридическим адресом» Заявителя. ООО «Дайхманн» настоящим отмечает, что по состоянию на 20.11.2018г. (дата вынесения Постановления от 20.11.18г.) адресом места нахождения ООО «Дайхманн» в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являлся следующий адрес: 108811, <...> км (п. Московский), домовл. 6, стр. 1, пом. XXV, ком. 1В. Соответствующий лист записи Единого государственногореестра юридических лиц от 27.09.2018г. и фрагмент Выписки ЕГРЮЛ представлены Заявителем.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве обадминистративном правонарушении извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестраюридических лиц (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст.29.11 Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанногопостановления. Таким образом, Орган контроля не выполнил указанные обязательства по направлению Постановления от 20.11.18г. по адресу местонахождения Общества, а также указал в тексте Постановления от 20.11.18г. и описи сведения об адресе местонахождения Общества, не соответствующие сведениям, указанным и внесенным в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Адрес, который указан в тексте Постановления от 20.11.18г. и на который, судя по данным Исполнительного производства, было направлено Постановление от 20.11.18г., а именно - 121059, <...>, не являлся адресом местонахождения Общества, в связи с чем, как указывает заявитель, Постановление от 20.11.18г. Обществу не было доставлено и Обществом не было получено.

Как указывает заявитель, Общество не получало от Органа контроля каких-либо сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 20.11.2018г. (дата вынесения Постановления от 20.11.18г.). Обществу также не известно, составлялись ли по рассматриваемому делу какие-либо протоколы об административном нарушении или иные акты, составление которыхпредусмотрено в соответствии с КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФдело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. «При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении такого лица о дате и месте рассмотрения дела признается существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не уведомление Органом контроля Заявителя о времени и местерассмотрения дела, а также не предоставление Органом контроля Заявителю каких-либо иных сведений о возможном привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, являются грубыми (существенными) нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое Постановление законным.

В тексте Постановления от 20.11.18г. также указано, что Постановление от 20.11.18г. составлено по результатам проведения административного расследования № 24-000005-АР от 21.02.2018г. ООО «Дайхманн» настоящим отмечает, что обстоятельства, установленные в ходе указанного административного расследования, а также указанные в тексте Постановления от 20.11.18г., уже являлись предметом рассмотрения Органа контроля и послужили основаниями для составления Органом контроля Протокола №24-000005-АР/2 об административном нарушении от 20.03.2018г. (далее по тексту - «Протокол»), в котором Орган контроля указал, что в действиях Заявителя имеются основания для привлечения ООО «Дайхманн» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ и вынесения Постановления №24-00682 о назначении административного наказания юридическому лицу от «08» мая 2018 года (далее по тексту - «Постановление от 08.05.18г., в соответствии с которыми ООО «Дайхманн» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.45 КоАП РФ и Обществу назначен административный штраф в размере 100.000 рублей. Указанные Протокол и Постановление от 08.05.2018г. были обжалованы Обществом в установленном законом порядке в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А 40-125084/18-149-1541 (далее по тексту - «Решение») Постановление от 08.05.18г. было признано незаконным и отменено, резолютивнаячасть указанного Решения (мотивированное решение Заявителем и Органом контроля не запрашивалось) в порядке ст.229 АПК РФ .

Таким образом, как указывает заявитель, Орган контроля, несмотря на наличие Решения суда, разрешившего вопрос о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.45 в отношении рассматриваемых обстоятельств, по существу, повторно привлек ООО «Дайхманн» к административной ответственности по одному и тому же основанию и по одной и той же норме КоАП РФ, что, как считает заявитель, грубым образом нарушает права и законные интересы ООО «Дайхманн», и является незаконным в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тексте Постановления от 20.11.18г. Орган контроля указывает на следующие вменяемые Обществу нарушения: реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; отсутствие на каждой единице продукции для детей и подростков или товарном ярлыке единицы продукции маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государства-членов Таможенного союза (далее по тексту - «Знак ЕАС»). Также в тексте Постановления от 20.11.18г. указано, что Заявителю было выписано Определение №24-000005-АР об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.02.2018г. (далее по тексту - «Определение»), в соответствии с которым у Общества были затребованы копии сертификатов соответствия и/или деклараций о соответствии на следующий товар: обувь детская артикулов 1407514, 1406305, 1407513, 1407512, 1407510, 1672314, 1673308,1672311,1402384,1407326(далее по тексту указанные артикулы обуви совместно - «Обувь»). Запрошенные документы согласно сведениям, указанным в Постановлении от 20.11.18г., Заявителем предоставлены не были, что является нарушениями ч.4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12-13 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» TP ТС 007/2011, утв.решением КомиссииТаможенногосоюза от 23.09.2011 г. №797 (далее по тексту - «Технический регламент») и стало основанием для привлечения ООО «Дайхманн» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ.

ООО «Дайхманн» подготовило и предоставило Органу контроля мотивированные Объяснения ООО «Дайхманн» в отношении Определения от «07» марта 2018 года (далее по тексту - «Объяснения»). В тексте указанных Объяснений ООО «Дайхманн» указывало, что все представленные артикулы Обуви являются спортивной обувью, о чем указано на маркировке Обувии что не было отражено Органом контроля в тексте Постановления от 20.11.18г.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Технического регламента, действие такого Технического регламента не распространяется на спортивные изделия и оборудование, а Приложение №1 к Техническому регламенту «Перечень продукции, предназначенной для детей и подростков, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» явно указывает на то обстоятельство, что в отношении спортивной обуви для детей и подростков требования Технического регламента не распространяются. Также спортивная детская обувь для кратковременной носки не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлениемПравительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982. Соответствующее подтверждение аккредитованного Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ВНИИС, Аттестат аккредитации № RA.RU.11АЯ12 от 03.03.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации) Общество прикладывает в Приложении № 11 к настоящему Заявлению. Общество отмечает, что ВНИИС является компетентным и уполномоченным органом в сфере сертификации и применения Технических регламентов, что подтверждается решением Федерального агентства потехническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в соответствии с которым ВНИИС осуществляет подготовку заключений по вопросам технического регулирования, применения технических регламентов (национальных и Таможенного Союза), по отнесению продукции к объектам подтверждения соответствия установленным требованиям (Письмо №АЗ-101-26/3310).

Таким образом, как считает заявитель, ООО «Дайхманн», в отношении рассматриваемой Обуви требования об обязательной сертификации не распространяются в связи с тем, что указанная Обувь является спортивной, о чем явным образом указано на маркировке Обуви, в связи с чем у ООО «Дайхманн» не имелось правовых оснований оформлять на Обувь сертификаты соответствия и указывать об этом в товарно-транспортных документах, так как указанная Обувь была заявлена производителем как спортивная, которая не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Вышеуказанная продукция не подпадает под действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза и для нее не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям этих регламентов, мледовательно, указание Органа контроля о том, что Общество обязано было предоставить Органу контроля сертификаты/декларации о соответствии на Обувь, является необоснованным в связи с тем, что требования Технического регламента на указанную обувь не распространяются.

Данные доводы и обстоятельства были приведены Обществом как при проведении административного расследования в тексте Объяснений и Возражений ООО «Дайхманн» от 02.04.2018г. , так и в Заявлении об оспаривании Постановления от 04.05.18г., которое было удовлетворено в части требования от отмене Постановления от 04.05.18г. в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, Постановление от 20.11.18г. не является законным и обоснованным в связи с допущенными Органом контроля существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности; в связи с отсутствием в действиях Общества состава административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ; в связи с тем, что указанные в Тексте Постановления от 20.11.18г. обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения со стороны Органа контроля и Арбитражного суда г. Москвы и были отражены в Постановлении от 08.05.18г., которое было отменено и признано незаконным в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы. Более того, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения Органом контроля обязанности по направлению Постановления от 20.11.18г. по адресу местонахождения Общества, в связи с чем ООО «Дайхманн» не получило Постановление от 20.11.18г. Неоплата Обществом штрафа, наложенного на Общество в соответствии с Постановлением от 20.11.18г. стало основанием для возбуждения в отношении Общества Исполнительного производства и принудительного взыскания суммы штрафа..

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст.ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, руководствуясь ст.с.4,65, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2018 года № 24-01648 о назначении административного наказания.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко