Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А48-6071/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6071/2016
г. Воронеж
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмпарк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмпарк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу № А48-6071/2016 (судья Парфенова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 165 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее - ЗАО «Счётприбор», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмпарк»  (далее-ООО «Инструмпарк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 165 руб. 82 коп. по договору №002-2015 от 12.01.15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инструмпарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отсрочить оплату суммы иска на 8 месяцев, начиная со дня принятия решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки №002-2015.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2015, поставщик  обязуется изготовить и поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации или заявке, предоставляемой покупателем и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.3 договора, расчёты за товар, предназначенный к поставке, производятся по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика на условиях: 50% предоплаты в течение 10банковских дней с момента выставления счёта «поставщиком», 50% в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара стороны считают дату, указанную в отгрузочных документах.

Цена товара была согласована сторонами в протоколе №1 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который им был оплачен не в полном объёме.

Задолженность ответчика за товар, поставленный 30.11.2015 на основании товарной накладной №1345, 10.12.15 на основании товарной накладной №1389, 28.12.2015 на основании товарной накладной №1471, 28.01.2016 на основании товарной накладной №71 составила 460 165 руб. 82 коп.

Сторонами подписан акт взаимных  расчетов  по состоянию на  31.07.2016, в котором ответчик признал, в том числе  наличие задолженности  по спорным товарным накладным.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 460 165 руб. 82 коп. по договору №002-2015 от 12.01.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

При этом каких-либо претензий к качеству, ассортименту, количеству товара при подписании товарных накладных ответчиком не было заявлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Инструмпарк» задолженности в размере 460 165 руб. 82 коп. по договору №002-2015 от 12.01.2015 за товар, поставленный в период с 30.11.2015 по 28.01.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты задолженности произошла по вине поставщика, в связи с недопоставкой истцом комплектующего изделия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний.

При этом, сумма задолженности была признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов от 14.12.2015 и от 31.07.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора, поставщик имеет право перенести изготовление и поставку товара на срок, соразмерный, нарушенному покупателем сроку подачи заявки или оплаты товара, а согласно п. 6.2 договора, если на момент отгрузки товара покупателем не будет произведена оплата в соответствии с п. 3. договора, поставщик имеет право не отгружать товар покупателю, и требовать исполнения обязанности в соответствии с п.3.3.

В связи с тем, что сроки оплаты товара нарушались ответчиком, истец осуществлял поставку товара позднее, на что указывал ответчику в письме от 09.02.16 №059 (л.д. 101).

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по оплате суммы долга также подлежит отклонению, поскольку может быть рассмотрено судом после вступления решения в законную силу при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в случае его обращения с соответствующим заявлением порядке статьи 324 АПК РФ в суд, принявший решение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу №А48-6071/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Инструмпарк» (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу №А48-6071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмпарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1