Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-188331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188331/23
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-ЭС» (заявлено онлайн-участие; представитель на связь не вышел)

от ООО «Проектные решения» - ФИО1, дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектные решения» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, по иску ООО «СМУ-ЭС» к ООО «Проектные решения» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектные решения» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02-01/2023СУБ от 31.01.2023 в размере 2 709 132 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2024 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Проектные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «СМУ-ЭС» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также от ООО «СМУ-ЭС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 10.06.2024, 14 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом истцу обеспечена, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, подключение не обеспечил. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется. О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено; об отложении истцом также не заявлено. Явившийся представитель ООО «Проектные решения» не возражал против  рассмотрения своей кассационной жалобы в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО «СМУ-ЭС». Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя уведомленного истца. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №02-01/2023СУБ на выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу и котельную согласно сметному расчету (приложение №2 к договору) и рабочей документации №59-2021-ТС по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> земельный участок 12. Согласно п.2.1. договора стоимость работ согласно протоколу договорной цены (приложение 1) составляет 3 896 246 руб.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента перечисления авансового платежа, окончание работ - 40 рабочих дней (пункт 4.1 договора).  В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение трех рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2, либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит авансирование субподрядчику. Так, подрядчик произвел оплату аванса по счетам за устройство фундамента под дымовую трубу и котельную №31/01/01 от 31.01.2023 в размере 1 168 873 руб. 80 коп., №9/02/02 от 09.02.2023 в размере 1 168 873 руб. 80 коп., №22/03/02 от 22.03.2023 в размере 1 050 000 руб.

Истец указал, что работы по договору со стороны ответчика выполнены только на сумму 678 614 руб. 96 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.05.2023, аванс является неотработанным на сумму 2 709 132 руб. 64 коп. Руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №101 от 16.05.2023), с требованием о возврате суммы задолженности. Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 453, 702, 753, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком дважды направлялись истцу акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2. КС-3) на сумму 3 142 753 руб. 20 коп., что подтверждается письмами, отправленными по почте России и по электронной почте, при этом какие-либо доказательства фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

По результатам проверки законности решения апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей  307, 309, 310, 431, 453, 743, 746, 1102 ГК РФ и исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу и котельную согласно сметному расчету (приложение №2 к договору) и рабочей документации №59-2021-ТС по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> земельный участок 12. В силу пункта 6.1.2 договора субподрядчик обязан производить работы в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП и ГОСТ. Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчёт за выполненные работы производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и на основании выставленного от субподрядчика счета на оплату; платеж в размере 30% от цены договора за 1 этап выполненных работ (подразумевается закрытие авансового платежа), после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; остаток в размере 40% от цены договора оплачивается подрядчиком за полностью завершенные виды работ согласно сметному расчету, по предоставлению акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; акта о приемке выполненных Работ по форме № КС-2; счета на оплату. Указанные документы представляются в двух экземплярах. Данный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 3.1 договора.

Подрядчик перечислил в адрес субподрядчика предоплату, предусмотренную договором, что подтверждается платежными поручениями. Согласно пункту 5.2 договора подрядчик, получивший письменное уведомление об окончании работ по определенному этапу по договору, производит приемку выполненных работ согласно действующего законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 3 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2, либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Между тем, как отмечено апелляционным судом, в установленный договором срок в адрес подрядчика уведомлений о завершении работ, а также актов выполненных работ по форме КС-2 от субподрядчика не поступило. При этом сам подрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика претензии в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных договором, в которых предупреждал о последствиях неисполнения обязательств.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2023 на электронную почту подрядчика поступил акт выполненных работ по устройству фундамента дымовых труб и фундаментной плиты котельной, устройство наружных тепловых сетей по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> земельный участок, 12.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что данный акт составлен не по форме КС-2, в связи с чем он расценен судом в качестве документа, на основании которого невозможно произвести оплату выполненных работ согласно условиям договора. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что из анализа представленных ответчиком актов следует (и ответчиком в судебном заседании не оспорено), что виды и объемы работ, поименованные в акте выполненных работ и актах от 15.05.2023, не соответствуют смете договора; при том, что доказательства, подтверждающие факт извещения истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства согласования выполнения дополнительных работ или внесения изменений в смету, ответчиком не представлены. Также апелляционным судом принято во внимание, что подрядчик 24.04.2023 направил мотивированный отказ в рассмотрении данного акта и попросил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные пунктом 5.3. договора, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ КС-3. Апелляционным судом учтено, что Подрядчик 16.05.2023 самостоятельно подготовил указанные документы, в которых отразил виды и объемы работ, которые были фактически выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством и направил на электронную почту субподрядчика oleg.serbusca@vandex.ru с просьбой подписать, однако, акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик не подписал, ввиду чего 23.06.2023 подрядчик на электронную почту субподрядчика oleg.serbusca@vandex.ru направил мотивированный отказ от приемки работ. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом фактически выполненных ответчиком работ на сумму 678 614,96 руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела доказательства выполнения и надлежащей сдачи работ на сумму 2 709 132 руб. 64 коп. в соответствии с согласованным сторонами локально сметным расчетом ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно признал исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-188331/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.И. Стрельников