Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-8525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8525/21-100-55
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании 133 107 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ», ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ» и взыскании 133 107 руб.

От истца поступили письменные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО ««ФЕСТТЕНТ» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 15.10.2020, в связи с чем на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Второй, третий ответчики, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22344/2018 было вынесено решение о взыскании с ООО «ФЕСТТЕНТ» в пользу ООО «АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ» 75 500 руб. задолженности, 4 411 руб. неустойки и госпошлину в сумме 3 196 руб.

Решение в добровольном порядке ООО «ФЕСТТЕНТ» не исполнено.

20.09.2019 между ООО «АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ» и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» был заключен Договор цессии (Уступки прав требований) № АТК/19-19-09.

18.11.2019 Арбитражным судом Самарской области судьёй ФИО4 по делу № А55-22344/2018 было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ» на правопреемника ООО «ФЕДЕРАЦИЯ-Т».

11.03.2019 Арбитражным судом Самарской области судьёй ФИО4 по Делу № А55-22344/2018 было вынесено Определение о взыскании с ООО «ФЕСТТЕНТ» в пользу ООО «АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение в добровольном порядке ООО «ФЕСТТЕНТ» не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно принятого МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 91223 от 30.06.2020 о предстоящем исключении ответчика - ООО «ФЕСТТЕНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФЕСТТЕНТ» 15.10.2020 прекратило свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 единственным учредителем (участником) ООО «ФЕСТТЕНТ» с 14.02.2018 является соответчик - ФИО2, генеральным директором ООО «ФЕСТТЕНТ» с 14.02.2018 является соответчик - ФИО1, которые знали и должны были знать, что бездействия, выразившиеся в неоплате оказанных услуг по Договору на транспортно - экспедиционное обслуживание № АТК/18-55 от 22.08.2018 не отвечает интересам ООО «ФЕСТТЕНТ».

Арбитражным судом Самарской области по делу А55-22344/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026993924 от 04.02.2019.

20.03.2019 постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО5 по исполнительному листу серия ФС № 026993924 возбуждено исполнительное производство № 396107/19/77029-ИП о взыскании основного долга в сумме: 83 107 руб.

19.04.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС № 029698038 и направлен для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности в Бабушкинский ОСП г. Москвы.

10.06.2019 постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО6 по исполнительному листу серия ФС № 029698038 возбуждено исполнительное производство № 424408/19/77029-ИП о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб.

В результате исполнительное производство № 396107/19/77029-ИП от 20.03.2019 и исполнительное производство № 424408/19/77029-ИП от 10.06.2019 были окончены 28.02.2020 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», способ прекращения - об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Дата прекращения – 15.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, 2 предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона определено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу Закона.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 единственным учредителем (участником) ООО «ФЕСТТЕНТ» с 14.02.2018 являлся соответчик - ФИО2, генеральным директором ООО «ФЕСТТЕНТ» с 14.02.2018 являлся соответчик - ФИО1.

В силу изложенных норм законодательства РФ, ответчики являются лицами, контролирующими должника ООО «ФЕСТТЕНТ».

Как установлено пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, введенным в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (статья 1 названного закона).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129- ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, а также, что руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения второго и третьего ответчиков ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Также в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Второй, третий ответчики в заседание суда не явились, отзывы, документы не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ».

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 53.1, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 75, 121, 122, 123, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ООО «ФЕСТТЕНТ» прекратить.

Привлечь ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТТЕНТ».

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 133 107 (сто тридцать три тысячи сто семь) руб., 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева