Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-97384/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97384/18
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "НПО ЛАВОЧКИНА": ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ТУ Росимущества МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-97384/18, принятое судьей А.О. Уваровым, по исковому заявлению АО "НПО ЛАВОЧКИНА" к ТУ Росимущества МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества Московской области о взыскании 371 756, 74 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты обществом в период с 01.04.2017 г. по 05.04.2017 г.арендной платы по договору аренды земельного участка № 0104/53 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-97384/18 требования АО "НПО ЛАВОЧКИНА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "НПО ЛАВОЧКИНА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "НПО ЛАВОЧКИНА", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Росимущества Московской области (арендодатель) и ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" был заключены договор № 01-04/53 от 04.07.2013 аренды земельного участка КН 50:10:0010203:86.

За период - 2 кв. 2017 г. истец в счет оплаты аренды за указанный земельный участок перечислил ответчику 388 849 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2712 от 06.04.2017 г.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № 23-Р от 08.02.2017 г. ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации реорганизовано путем преобразования в АО "НПО ЛАВОЧКИНА".

В том числе в состав приватизируемого имущества в собственность АО "НПО ЛАВОЧКИНА" был передан земельный участок КН 50:10:0010203:86.

05 апреля 2017 года произведена государственной регистрация в ЕГРЮЛ реорганизация ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" путем преобразования в АО "НПО ЛАВОЧКИНА".

06.04.2017 общество внесло очередную плату за аренду вышеуказанных земельных участков ТУ Росимущества МО по спорному договору в общей сумме - 388 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №2712.

30 мая 2017 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № 23-Р от 08.02.2017 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО "НПО ЛАВОЧКИНА" на земельный участок КН 50:10:0010203:86.

Учитывая, что с 05.04.2017 ФГУП "НПО ЛАВОЧКИНА" реорганизовано в форме преобразования в АО "НПО ЛАВОЧКИНА", то переплата по арендной плате за пользование земельными участками по договору № 01-04/53 от 04.07.2013 составила 371 756 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

При определении периода образования задолженности необходимо также руководствоваться разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Согласно абз. 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в случае приобретения акционерным обществом права собственности на земельный участок в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, право собственности такого общества на земельный участок включенный в план приватизации или передаточный акт, возникает не с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, истец был обязан оплачивать аренду за 2 кв. 2017 г. только по 04.04.2017 г., т.е. 4 дня., что составляет 17 092, 26 рублей.

За период с 05.04.2017 г. подлежит оплате земельный налог.

Таким образом, переплата составляет 371 756, 74 рублей.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В момент приватизации собственником земельного участка, как и собственником имущества ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", являлась Российская Федерация. В ходе реорганизации состав передаваемого имущества был определен в передаточном акте. Состав такого имущества, указанный в решении о приватизации, согласно действующему законодательству соответствует составу имущества, указанному в передаточном акте. Ввиду завершения процедуры реорганизации с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации (от 05.04.2017) вновь созданного в результате реорганизации Общества передаточный акт был оформлен с включением в него указанного в Распоряжении о приватизации состава имущества, подлежащего приватизации.

АО "НПО Лавочкина" приобрело право собственности на земельный участок, включенный в его передаточный акт, в момент регистрации Общества в ЕГРЮЛ.

В этой связи, с момента завершения процедуры реорганизации с одновременным внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации обязательства по Договору считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при реорганизации юридического лица вещные права на земельные участки переходят непосредственно r силу закона, при этом правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации права собственности.

Таким образом, Истец с 05.04.2017 (с момент регистрации в ЕГРЮЛ) приобрел право собственности на недвижимое имущество, включенное в передаточный акт, вместе с обязанностью уплаты земельного налога на вышеуказанный земельный участок.

Доводы Ответчика по факту непредставления Истцом расчета излишне уплаченных денежных средств также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела присутствуют дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложенным расчетом Истца, в котором четко отображена формула расчета излишне уплаченных денежных средств Ответчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-97384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова