Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-2417/2023

785/2023-191661(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44279/2023

Дело № А40-2417/23
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-2417/23, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 31 789 425 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с требованием к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о взыскании задолженности в размере 31 789 425 руб. 33 коп.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец не согласился с определением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-31703/20-43- 227, преюдициальным по настоящему спору, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 89 976 918 руб. по договору субподряда от 07.04.2017 №


58/ГУСДА/17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и линий связи и управления на объекте: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Уде, Республики Бурятия» (далее - договор субподряда). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 решение первой инстанции по данному делу оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

При этом в рамках дела № А40-31703/20-43-227 суды отказали истцу, в том числе, во взыскании сумм оплаты по накладным, положенным истцом в основание требований по настоящему делу.

По настоящему делу, не соглашаясь с выводами судов по делу № А40-31703/2043- 227 в части отказа во взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного правопредшественнику ответчика по накладным № 10 от 13.03.2018 на сумму 29564925,33 руб., № 29 от 05.07.2018 на сумму 2 224 500,00 руб., истец, полагая, что данная стоимость имущества представляет собой неосновательное обогащение ответчика, действуя с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании в пользу истца данных сумм по правилам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что по делу № А40-31703/20 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований (накладные № 10 и № 29) совпадают (тождественны), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.


При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А402417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев