Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11061/2025-АК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-8460/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2025 года

по делу № А60-8460/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 15-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что показания руководителей контрагентов противоречат иным установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, в частности, доказательствам сдачи выполненных работ заказчикам общества. При этом налоговый орган не допросил иных лиц –сотрудников общества, не проверил иные возможности поставки материалов и выполнения работ. Cудом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам налогоплательщика относительно отражения в УПД (универсальных передаточных документах), составленных спорными контрагентами, адресов местонахождения единоличного исполнительного органа контрагента. Несмотря на то обстоятельство, что налогоплательщиком представлено значительное количество документов, отражающих отношения с транспортными компаниями по поводу перемещения грузов, налоговый орган ограничился указанием на отсутствие доказательств выборки товаров из адресов, указанных в УПД. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, а также за неэффективную работу налогового органа, не сумевшего вовремя выявить факты налоговых правонарушений, совершенных указанными организациями. Ни решение налогового органа, ни обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не содержит ссылок на доказанность аффилированности или подконтрольности налогоплательщику его контрагентов. Обществом были запрошены и получены от прямых организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам налогоплательщика о необходимости снижения размера примененных к нему штрафных санкций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 27.06.2024 № 15-16, дополнение к акту от 30.09.2024 № 15-16 и вынесено решение от 06.12.2024 № 15-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2020-2022гг. в сумме 333 237 583 руб., общество также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 12 307 377,20 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафы снижены в 8 раз).

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России от 05.09.2024 № 13-06/25727@ в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Основанием для доначисления обществу НДС и соответствующих сумм штрафа послужили выводы проверки о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальной поставки ТМЦ, оказания работ и услуг с целью неправомерного принятия к вычету НДС на общую сумму 333 237 583 руб. по сделкам с ООО «Бастион», ООО «Интехэнергомонтаж», ООО «Вектор», ООО «Колонна», ООО «Контекст», ООО «Контракт 24», ООО «Креатив Строй», ООО «Металлэнергоактив», ООО «Периметр Урал», ООО «Ревдинский Метизный Завод», ООО «Спецмонтажстрой», ООО«Сигма», ООО «ТДЭСТ», ООО «Технострой», ООО «Турбокотлоремонт», ООО «Энергоремучасток», ООО «Роскомплект», ООО «Константа», ООО «Шинный сервис-Урал» (далее – спорные контрагенты).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела следует, что ООО «РЭР» в проверенный период оказывало услуги по монтажу, реконструкции и ремонту энергооборудования крупных электростанций, а также выполняло работы по инвестиционным контрактам и капитальному строительству. Организация осуществляет такие виды работ, как капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования турбоагрегатов, замену насосных агрегатов, капитальный ремонт котельных агрегатов, их техническое перевооружение, капитальный ремонт паровых турбин, работы по установке подогревателей высокого давления, ремонт трансформаторов. ООО «РЭР» имеет обособленные подразделения в 5 разных субъектах Российской Федерации, число работников в 2020-2022гг. превышало 1000 человек. Выручка общества за эти три года превысила 2,8 млрд. руб., включая НДС, общая сумма покупок – 2,9 млрд. руб. (стр.8-13 акта проверки).

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с организациями, имеющими признаки «технических»: ООО «Бастион», ООО «Вектор», ООО «Интехэнергомонтаж», ООО «Колонна», ООО «Контекст», ООО «Контракт 24», ООО «Креатив Строй», ООО «Металлэнергоактив», ООО «Периметр Урал», ООО «Ревдинский Метизный Завод», ООО «Сигма», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «ТД ЭСТ», ООО «Технострой», ООО «Турбокотлоремонт», ООО «Энергоремучасток», ООО «Роскомплект», ООО «Константа», ООО «Шинный сервис-урал».

Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о «техническом» характере спорных поставщиков, неисполнении ими надлежащим образом своих налоговых обязательств, невозможности исполнения ими спорных сделок:

- организации не располагают материально-техническими ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ООО «РЭР» (отсутствие в собственности недвижимого имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д.);

- контрагенты спорных контрагентов (2-3 звена) исключены из ЕГРЮЛ, установлена недостоверность по адресу и директорам, транзитное движение денежных средств;

- отсутствие штата работников, необходимых для исполнения договорных обязательств;

- несоответствие товарного и денежных потоков (подробные цепочки налоговых вычетов и движения денежных средств приведены по каждому спорному контрагенту в акте проверки);

- отсутствие перечислений за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующих организаций;

- исчисление налогов в минимальных размерах (доля вычетов по НДС составляет 99%, непредставление налоговых деклараций или представление нулевых деклараций);

- замкнутые цепочки формирования вычетов за счет одних и тех же поставщиков;

- совпадение IP-адресов при представлении отчетности между большинством указанных спорных контрагентов.

Оплата в адрес спорных контрагентов не производилась либо осуществлялась в незначительном размере. Отсутствие оплаты в адрес «спорных» организаций за поставку товара и последующее бездействие сторон свидетельствует о формальности договорных отношений между ООО «РЭР» и рассматриваемыми организациями.

С расчетного счета «проблемных» организаций, в адрес которых оплата производилась, денежные средства обналичивались или перечислялись на номинальные организации, на индивидуальных предпринимателей, что подтверждается анализом расчетные счетов.

IP-адреса контрагентов второго и последующих звеньев совпадают и имеются доверенности на получение ЭЦП на одно и тоже лицо, таким образом, можно сделать вывод, что организации входят в группу организаций, осуществляющих деятельность под единым управлением (одними и теми же лицами).

В ходе проверки также установлено отсутствие у налогоплательщика производственной необходимости в приобретении работ и товаров у спорных контрагентов, поскольку по большей части работы выполнялись им с использованием давальческого сырья (сырья заказчиков). Кроме того, материалы приобретались у реальных поставщиков.

При этом в случае приобретения товара у спорных контрагентов, он не приходуется, денежные средства за него не перечисляются.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу материалов на объекты, отчеты по использованию данных материалов в производстве работ, также организацией не представлены данные бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20).

Из документов, представленных в ходе проверки заказчиками, установлено, что основную долю в стоимости предъявленных заказчикам работ составляет стоимость строительно-монтажных работ, меньшую долю – стоимость материалов.

НДС по спорным контрагентам составляет 71% от суммы НДС, заявленного с реализации в адрес заказчиков, что не подтверждается документами заказчиков, так как основная доля в стоимости – это строительно-монтажные работы (в основном использовались давальческие материалы).

В частности, заказчик ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» представил накладные на отпуск материалов (форма М-15) налогоплательщику, а пояснения последнего об использовании и хранении ТМЦ иных лиц не подтвердил.

Аналогичные ответы предоставили АО «МСУ-90», АО «РОТЕК», АО «Дитсманн», АО «Энергоремонт Плюс» и др.

Помимо сделок со спорными контрагентами, налогоплательщик приобретает ТМЦ у реальных поставщиков. При этом затраты на приобретение материалов у реальных поставщиков значительно меньше, чем у спорных (в 29 раз). В отличие от спорных, большая часть реальных поставщиков зарегистрирована в регионах (городах) расположения объектов СМР и доставка осуществлялась по адресам объектов.

Так, налогоплательщиком представлены сведения, согласно которым ООО «Металлэнергоактив» (ООО «МЭА») выполняло комплекс ремонтных и строительных работ по договору от 20.06.2020 № 2 в рамках исполнения договора от 30.07.2020, заключенного налогоплательщиком с АО «Дитсманн» на объекте ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Между тем, согласно договору подряда от 20.06.2020 № 2, строительные работы выполнялись на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», г. Нижний Тагил.

Документов, позволяющих достоверно установить поставку спорными контрагентами товара, принятие его к учету, использование в деятельности, не представлено налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде. Бухгалтерский учет ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков, обществом не велся.

Следовательно, не представляется возможным уставить, на каких объектах, в составе каких работ был использован спорный материал, кому работы спорных контрагентов были в дальнейшем реализованы.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вопреки доводам жалобы, недоказанность подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не исключает необоснованной налоговой выгоды.

Кроме регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, заявитель причин выбора их в качестве поставщиков не привел, каким образом получил информацию о спорных контрагентах и как происходило заключение и исполнение договоров, не пояснил.

К тому же из материалов рассматриваемой налоговой проверки и иных дел следует, что налогоплательщик систематически привлекает для выполнения работ (поставки товара) контрагентов, не исполняющих своих налоговые обязательства. Умышленное уклонение ООО «РЭР» от уплаты налогов было установлено по итогам выездной налоговой проверки за 2016-2018гг. (дело №А60-24837/2022), камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2019 года (№А60-42358/2021), 1 квартал 2020 года (№А60-42357/2021), 1 квартал 2019 года (А60-23412/2021).

Фактическое отсутствие реальных хозяйственных операций и создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами исключает возможность соблюдения проверяемым налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о наличии не учтенных смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в решении инспекции, не означают, что примененные к заявителю налоговые санкции подлежат дополнительному снижению.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Поэтому совершение правонарушения можно рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Привлекая общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган учел необходимость сохранения рабочих мест (численность работников составляет более 800 человек), социальную значимость деятельности налогоплательщика, так как он является исполнителем работ на объектах энергетической отрасли, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, в связи с чем снизил подлежащий наложению штраф в 8 раз.

По мнению апелляционного суда, наложенный на общество штраф соразмерен характеру совершенного налогового правонарушения (сумме неуплаченных налогов).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-8460/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева