Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А52-4145/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4145/2018
г. Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-4145/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Нордикс-Балт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 13-06/2339 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС) от 15.03.2019 № 2.4-16/0636ДСп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-4145/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у налогового органа не имелось оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылается на то, что налоговым органом не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что отобранные инспекцией аналогичные налогоплательщики имеют соответствие с ООО «Нордикс-Балт».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом составлен акт от 26.02.2018 №13-06/1295, а также с учетом возражений общества от 26.03.2018, принято решение от 30.03.2018 № 13-06/2339, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в размере 1 404 792 руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 13 589 380 руб., НДС, 458 546 руб. налога на прибыль организаций, 4 040 90 руб. 67 коп. пени по состоянию на 30.03.2018.

Решением УФНС от 04.06.2018 № 2.5-07/06441 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2018 № 13-06/2339, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ООО «Нордикс-Балт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Основным видом его деятельности является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

В ходе проверки налоговым органом ООО «Нордикс-Балт» выставлено требование от 12.10.2017 № 13-09/43852 о представлении документов (информации), касающихся его финансово-хозяйственной деятельности (том 1, листы 142-144).

В ответ на данное требование общество направило уведомление от 19.10.2017 № 1 о невозможности представления в установленные сроки документов в связи с тем, что документы (информация) сгорели 20.04.2017 во время пожара (том 1, листы 145-146), в подтверждение чего предъявило справку, выданную отделом Управления МЧС России по Псковской области от 13.07.2017.

Кроме того обществом инспекции предъявлена копия приказа об учетной политики от 27.12.2013, приказы о проведении инвентаризации с инвентаризационными описями, акт об утрате документов от 21.04.2017 № 1-чс; постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 №1701580031000274.

Уведомлением от 03.11.2017 № 13-10/25660 инспекция предложила обществу в течение двух месяцев восстановить первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, необходимые для расчета налогов (том 2, листы 99).

Кроме того, письмом от 03.11.2017 № 25659 инспекция уведомила общество о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право определить суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Нордикс-Балт» в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Одновременно обществу предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (том 2, лист 100).

В свою очередь общество письмом от 14.11.2017 № 14/11 сообщило информацию о 5 юридических лицах, осуществляющих аналогичную с проверяемой организацией деятельность (том 2, листы 101-102).

В связи с непредставлением ООО «Нордикс-Балт» документов и отсутствием в налоговом органе полного пакета документов по результатам истребования документов у контрагентов в ходе выездной налоговой проверке суммы налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы, а также суммы НДС за 2014 год, подлежащие уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены налоговым органом расчетным путем на основании данных четырех отобранных аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак», ООО «Энгельский завод гофротары».

УФНС, уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требований общества по настоящему делу приняв во внимание ряд доводов заявителя, установило, что при определении суммы НДС за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года помимо данных, полученных при применении расчетного метода, инспекцией также использовались отдельные сведения, полученные из налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, а именно суммы налога, подлежащие восстановлению , в размере 6 728 руб., и суммы авансовых платежей в размере 34 201 руб., что недопустимо при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. УФНС пришло к выводу о том, что вышеуказанные суммы подлежат исключению из расчета налоговых обязательств по НДС ООО «Нордикс-Балт» за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года. Кроме того, УФНС установило, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 1-й, 2-й, 3-й, кварталы 2014 года, поскольку срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истек.

В связи с этим УФНС на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесло решение от 15.03.2019 № 2.4-16/0636Дсп, которым в пункт 3.1 решения налогового органа от 30.03.2018 № 13-06/2339 внесло следующие изменения:

- сумму недоимки по НДС 13 589 380 руб. заменить на 13 548 451 руб. (по срокам уплаты: 21.04.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 824 руб.; 20.05.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 824 руб.; 20.06.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 825 руб.; 21.07.2014 - сумму 508 094 руб. заменить на 505 783 руб.; 20.08.2014 - сумму 508 094 руб. заменить на 505 784 руб.; 22.09.2014 - сумму 508 095 руб. заменить на 505 784 руб.; 20.10.2014 - сумму 502 581 руб. заменить на 493 491 руб.; 20.11.2014 - сумму 502 581 руб. заменить на 493 491 руб.; 22.12.2014 - сумму 502 581 руб. заменить на 493 492 руб.);

- сумму пеней, начисленных за неуплату в установленный срок НДС в размере 3 950 011 руб. 51 коп. заменить на 3 938 114 руб. 72 коп.;

- сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 358 937 руб. заменить на 819 315 руб.;

- в разделе «итого» общую сумму недоимки по налогам заменить с 14 047 926 руб. на 14 006 997 руб., общую сумму пеней в размере 4 040 902 руб. 67 коп. заменить на 4 029 005 руб. 88 коп., общую сумму штрафов в размере 1 419 792 руб. заменить суммой 880 170 руб.

С учетом указанного обстоятельства общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 30.03.2018 № 13-06/2339 в редакции решения УФНС от 15.03.2019 № 2.4-16/0636дсп., при этом, не оспаривает решение в части начисленных в порядке статьи 75 НК РФ сумм пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок исчисленных к уплате и удержанных сумм НДФЛ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд правомерно поддержал позицию налогового органа.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ, с учетом требований статьи 247 НК РФ, понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 153-159 НК РФ признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким либо причинам, организация – налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ, письма Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 № 03-02-07/1/21191).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и обществом не отрицается, что запрошенные инспекцией документы, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты ООО «Нордикс-Балт» налога на прибыль организаций и НДС за 2014-2016 годы, в течение более двух месяцев обществом не представлены.

Поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом следует отметить, что у ООО «Нордикс-Балт» имелось достаточно времени для восстановления запрашиваемых документов, однако им не предприняты своевременные и достаточные меры для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемом периоде основной заявленный вид деятельности ООО «Нордикс-Балт» по ОКВЭД - 17.21 (производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары), фактически же общество осуществляло производство картонной тары.

В ходе проверки общество представило инспекции информацию о 5 юридических лицах как об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории Псковской области, а именно: ООО «Платан» (ИНН <***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН <***> 16532), ООО «КартонПак» (ИНН <***>), ООО «Бумага» (ИНН <***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН <***>).

Инспекция, в свою очередь, на основании имеющихся документов и сведений о заявленных ООО «Нордикс-Балт» основных видах экономической деятельности (ОКВЭД), видах осуществляемой деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, сведений о среднесписочной численности общества, банковских выписок, документов финансово-хозяйственной деятельности общества, полученных у контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав деятельность ООО «Нордикс-Балт» за проверяемый период, провела анализ профессионального рынка с использованием информации, содержащейся на Интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), и выбрала в качестве аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан» (ИНН <***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН <***>), ООО «КартонПак» (ИНН <***>), ООО «Бумага» (ИНН <***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН <***>), ООО «Энгельский завод гофротары» (ИНН <***>), ООО «РусПак» (ИНН <***>).

По результатам дополнительного анализа деятельности вышеперечисленных организаций, а также информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Энгельский завод гофротары» (том 2 листы 115) и из Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в отношении ООО «РусПак» (том 2 листы 136), налоговым органом определены критерии, недопустимые при отборе в качестве аналогичных налогоплательщиков за период с 2014 по 2016 годы, а именно: применение анализируемыми налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (ООО «Эйч Эм», ООО «Бумага»); нулевые показатели налоговых деклараций (ООО «ПсковРусКартон»).

Аналогичные налогоплательщики выбраны инспекцией по критериям: фактически осуществляемые виды деятельности, входящие в ОКВЭД – 17.2 (производство из бумаги и картона); среднесписочная численность работников; объем выручки; наличие в собственности имущества; отсутствие филиалов; идентичность климатических условий.

В связи с этим установлено, что таким критериям ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак» и ООО «Энгельский завод гофротары» по совокупности максимально соответствуют данным проверяемого налогоплательщика.

Общество последовательно выражает несогласие с тем, что данные организации признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку, по его мнению, у отобранных организаций отличаются показатели среднесписочной численности работников, а также размер выручки и видами деятельности.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Следует также отметить, что податель жалобы не приводит конкретных данных о том, какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключает возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

В то же время, как установлено инспекцией, по данным налоговой отчетности у ООО «Нордикс-Балт» объем выручки за 2014 год составил 93 912 100 руб. при численности 30 человек, в 2015 году выручка - 146 817 640 руб., численность – 38 человек; в 2016 году выручка – 194 030 710 руб., численность – 35 человек.

Отобранные фирмы имеют следующие показатели: у ООО «Платан» в 2014 году выручка составила 49 669 459 руб. при численности 12 человек, в 2015 году выручка – 56 577 431 руб., численность – 10 человек, в 2016 году выручка – 64 271 869 руб., численность – 10 человек; у ООО «КартонПак» в 2014 году выручка – 25 550 472 руб., численность – 6 человек, в 2015 году выручка – 32 472 388 руб., численность – 6 человек, в 2016 году выручка – 31 452 515 руб., численность – 5 человек; у ООО «РусПак» в 2014 году выручка – 167 127 121 руб., численность – 40 человек, в 2015 году выручка – 186 642 611 руб., численность – 45 человек, в 2016 году выручка – 200 907 736 руб., численность – 53 человека; у ООО «Энгельский завод гофротары» по 2014 году нет сведений, в 2015 году выручка составила 266 799 100 руб. при численности – 107 человек, в 2016 году выручка – 266 180 100 руб., численность – 88 человек.

Анализ вышеперечисленных сведений указывает на то, что в спорном периоде времени показатели ООО «Энгельский завод гофротары» и ООО «РусПак» полностью соотносятся по объемам выручки с ООО «Нордикс-Балт», их превышение составляет от 1, 2 раз до 1,8 раз. Численность работников ООО «РусПак» полностью сопоставима с данными заявителя, а численность ООО «Энгельский завод гофротары» выше, чем у заявителя в 2,5 - 2,8 раз, что не является существенным. Показатели ООО «Платан» меньше заявителя как по выручке в 1,8 – в 3 раза, так и по штатной численности в 2,6 – в 3,8 раз, что также не может быть принято за существенное и несопоставимое отклонение. Размер выручки ООО «КартонПак» ниже, чем у заявителя в 3,7 – в 6 раз, а штатная численность меньше в 6 – 7 раз.

Тем не менее, ООО «Платан», ООО «КартонПак» предложены в качестве аналогичных самим обществом, которое не предъявляло и претензий к существенным отличиям видов деятельности данных организаций.

Фактически осуществляемые виды деятельности, заявленные всеми отобранными аналогичными организациями в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относятся к единому классу ОКВЭД 17.2 – «производство изделий из бумаги и картона», что соответствует фактически осуществляемому виду деятельности проверяемого ООО «Нордикс-Балт».

Существенных отличий по производственным мощностям, вопреки утверждению заявителя, данные организации не имеют.

В связи с этим в совокупности с критериями объема выручки, отсутствия у организаций филиалов, схожести условий деятельности по региональному и климатическому принципу, все отобранные налогоплательщики соответствуют критерию аналогичности.

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО «Нордикс-Балт» на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Сумма налоговой базы расчетной прибыли, определенная инспекцией в указанном порядке, составила: за 2014 год – 1 620 633 руб., за 2015 год – 872 780,2 руб., за 2016 год – 1 241 919 руб.

При этом налоговая база, заявленная ООО «Нордикс-Балт» в налоговых декларациях за аналогичные периоды, составила: за 2014 год – 545 000 руб., за 2015 год – 396 300 руб., за 2016 год – 501 300 руб.

Таким образом, рассчитанный средний показатель в полной мере сопоставим с объемами выручки, отраженными ООО «Нордикс-Балт» в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы. Следовательно, расчет средней выручки на одного работника по аналогичным плательщиком, произведенный путем деления соответствующего объема выручки на среднесписочный состав штата, нельзя признать необъективным.

Кроме того, относительно метода определения налоговой базы, а также арифметического расчета возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 с учетом решения УФНС от 15.03.2019 в части доначисления за проверяемый период налога на прибыль организаций в общей сумме 458 546 руб.

Аналогичным образом инспекция правомерно осуществила расчет НДС за 2014 год. При этом, несмотря на несогласие общества с определенной расчетным путем суммой выручки за 1-й квартал 2014 года – 30 470 640 руб. при задекларированной сумме выручки – 17 355 411 руб., судом учтено, что проверить обоснованность данных, отраженных в декларациях по НДС за 2014 год, не представляется возможным ввиду отсутствия в полном объеме первичных документов и книг продаж. В то же время рассчитанная инспекцией выручка по 2-му, 3-му и 4-му кварталу 2014 года сопоставима с данными самого налогоплательщика.

Налоговые обязательства по объему задекларированных доходов общества по НДС за 2015, 2016 годы не пересчитаны налоговым органом, поскольку за указанные налоговые периоды представлены декларации по НДС и книги продаж, и при их сопоставлении с данными деклараций и книг покупок контрагентов ООО «Нордикс-Балт» расхождений налоговым органом не выявлено.

При исчислении размера налоговых вычетов по НДС инспекция исходила, в том числе из положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, где разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Инспекцией вычеты по НДС на общую сумму 65 644 366 руб. (55 589 952 руб. + 9 754 414 руб.) обществу предоставлены в связи с принятием документов, полученных от контрагентов в ходе налоговой проверки, а также восстановленных документов, представленных налогоплательщиком с жалобой на акт проверки (счета-фактуры и иные документы).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что инспекцией по результатам проверки обоснованно пересчитаны налоговые обязательства по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года и доначислен НДС в общей сумме 13 548 451 руб. (в редакции решения УФНС от 15.03.2019 № 2.4-16/0636ДСп).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно были проанализированы материалы по предъявленным обществом материалам на 9 организаций, которые, по мнению общества, являются аналогичными по отношению к заявителю, а именно: ООО «Август-Питер» (ИНН <***>); ООО «ПФ «Балтупак» (ИНН <***>); ООО «ПКФ «Гофротара СПБ» (ИНН <***>) ООО «ПК «Парус» (ИНН <***>); ООО «КККУ» (ИНН <***>); ООО «АНТЭК» (ИНН <***>); ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ИНН <***>); ООО «ЮГПАК» (ИНН <***>); ООО «ПРОМ ТАРА» (ИНН <***>)(документы содержатся в томе 8 на листы 2-82) и также обоснованно отклонены, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка общества на приведенные им в апелляционной жалобе судебные акты не может быть принята, поскольку они исходя из понятия, содержащегося в статье 69 АПК РФ, не имеются для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Представленная обществом копия чека-ордера от 14.06.2019 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-4145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева