Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-129448/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26632/2017-ГК

Дело № А40-129448/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕНЕКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2017 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1125) по делу № А40-129448/16

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ООО «Дальневосточный национальный экспресс»

о взыскании по договору №фпк-14-244 от 11.07.2014 основного долга в размере 10.896.719,47 руб., неустойки по п. 5.4 договора в размере 7.122.570 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2014.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, АО «Федеральная пассажирская компания» (истец) просило взыскать с ООО «Дальневосточный национальный экспресс» по договору №фпк-14-244 от 11.07.14 основного долга в размере 10.896.719,47 руб., неустойки по п. 5.4 договора в размере 7.122.570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «23» марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ФЕНЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс (сокращенное наименование ООО «ФЕНЕКС», Заказчик, Ответчик), заключен договор от 11 июля 2014 г. №ФПК-14-244 по которому Исполнитель обязуется выполнить техническую ревизию в объеме ТО-3, деповской ремонт, капитальный ремонт в объеме КР-1 пассажирских вагонов, а Заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что АО «ФПК» услуги по Договору были оказаны своевременно и в полном объеме, на общую сумму 102 628 32,50 руб., что подтверждается актами формы ФПУ-26 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными обеими сторонами Договора:

1) По Северо-Западному филиалу: акты ФПУ-26 №176 от 16.10.14; №178 от 14.10.14; №177 от 15.10.2014; №170 от 10.10.14; №178/1 от 14.10.14; №170/1 от 10.10.2014; №177/1 от 15.10.14; №179/1 от 16.10.14; №01 от 30.09.14; №07 от 30.09.14; №06 от 30.09.14; №05 от 30.09.14; №04 от 30.09.14; №03 от 30.09.14; №02 от 30.09.14; №08 от 30.09.14; №170/2 от 01.10.14; №218 от 01.12.14; №05 от 31.10.14; №09 от 30.09.14; №10 от 31.10.14;

2) По Московскому филиалу: акты ФПУ-26 №29Э от 23.09.14; №400448 от 27.08.14; №36Э от 08.10.14; №38Э от 09.10.14; №37/Э от 09.10.14; №551 от 15.10.14; №26/Э от 26.09.14; №25Э от 25.09.14; №27/Э от 25.09.14; №14/3 от 26.09.14; №14/2 от 26.09.14; №14/1 от 24.09.14; №31/Э от 01.10.14; №30/Э от 01.10.14; №43/Э от 30.10.14; №34/Э от 03.10.4; №39/Э от 13.10.14; №35/Э от 08.10.14; №54/Э от 10.11.14; №55/Э от 10.11.14; №28/Э от 19.09.14; №24/Э от 16.09.14; №23/Э от 16.09.14; №14/7 от 29.09.14; №14/6 от 29.09.14; №14/5 от 29.09.14; №14/4 от 29.09.14; №41/Э от 27.10.14; №40/Э от 24.10.14; №49/Э от 31.10.14; №44/Э от 30.10.14; №45/Э от 30.10.14; №46/Э от 31.10.14; №42/Э от 28.10.14; №47/Э от 31.10.14; №48/Э от 31.10.14; №71/Э от 15.12.14; №56/Э от 12.11.14; №62/Э от 18.11.14; №57/Э от 12.11.14; №60/Э от 13.11.14; №61/Э от 17.11.14; №63/Э от 18.11.14; №64/Э от 19.11.14; №4 от 31.12.14; №3 от 31.10.14; №1 от 30.11.14; №2 от 30.11.2014;

3) По Горьковскому филиалу акт ФПУ-26 №215/10 от 31.10.14;

4) По Северному филиалу акты ФПУ-26 №3-ДР/ЛВЧД-6 от 31.12.14; №3-ТО-3/СевФПКФ от 31.12.14; № 1-ТО-З/ЛВЧД-6 от 31.10.14; №2-ТО-3/СевФПК от 30.11.14; №1-ДР/ЛВЧД-6 от 31.10.14; №1-КР/ЛВЧД-12 ОТ 30.11.14; №2-ДР/ЛВЧД-6 ОТ 30.11.14;

5) По Северо-Кавказскому филиалу акт ФПУ-26 №1 от 10.10.2014;

6) По Юго-Восточному филиалу: акты ФПУ-26 №226/02 от 24.10.14; №223/02 от 09.10.14; №269/02 от 27.11.14; №227/02 от 30.10.14; №227/02-01 от 31.10.14; №225/02 от 16.10.14; №224/02 от 10.10.14; №2 от 03.12.14; №251/02 от 13.11.14; №250/02 от 12.11.14; № 1 от 03.11.14; №252/02 от 19.11.14; №300/02 от 30.12.14;

7) По Приволжскому филиалу акты ФПУ-26 №2 от 13.09.14; №3 от 29.12.14; №4 от 21.01.15; №1 от 01.09.14; №2 от 03.10.14; №3 от 12.10.14; №4 от 13.10.14; №5 от 19.10.14; №6 от 13.11.14; №8 от 22.11.14; №7 от 16.11.14; №1 от 01.09.14; №1 от 24.01.15; №2 от 26.01.15; №5 от 21.01.15;

8) По Южно-Уральскому филиалу акты ФПУ-26: №б/н от 26.08.14; №б/н от 26.08.14; №б/н от 25.08.14; №б/н от 27.08.2014; №б/н от 28.05.2014; №б/н от 31.08.2014; №б/н от 30.08.14; №б/н от29.08.14; №10 от 26.12.14; №9 от 05.12.14; №8 от 05.12.14; №7 от 05.12.14; №5 от 26.12.14; №6 от 26.12.14; №4 от 26.12.14; №б/н от 27.08.14; №б/н от 31.08.14; № 30.08.14; №3 от 26.12.14; №2 от 26.12.14; №1 от 26.12.14; №б/н от 27.08.2014; №б/н от 28.08.2014; №б/н от 29.08.14; №б/н от 30.08.2014; №б/н от 02.12.14; №3 от 17.12.2014; №2 от 17.12.2014; №1 от 16.12.14; №4 от 17.12.14; №б/н от 04.08.14; №б/н от 18.09.2014; №11 от 26.08.2014; №б/н от 31.12.14; №б/н от 20.02.15; №802496 №824205 №817240 №817270 №824213 №802477 №824218 №827406 от 31.08.14; 30.09.2014; 22.09.2014; 14.11.2014; 18.11.2014; 31.08.2014; 29.11.14; №817259 №824193 №817251 №817292 №824215 №802490 №824210 от 28.09.14 от 28.09.14, от 29.09.14 12.11.14 25.11.14 31.08.2014 26.11.2014, №824209 №817186 №817258 №824207 №824302 №802439 №824320 ;

9) По Западно-Сибирскому филиалу акты ФПУ-26: №800269 от 21.10.2014; №800323 от 20.10.2014; №800333 от 24.10.2014; №800366 от 20.10.2014; №800374 от 27.10.2014; №802314 от 31.10.2014;

10) По Восточно-Сибирскому филиалу акты ФПУ-26: 23.09.14; 30.09.14; 26.09.14; 30.11.14; 27.11.14; 31.08.14; 29.11.14; акты ФПУ-26: 12.12.14; 25.08.14; 19.11.14; 29.08.2014; 25.12.14; 30.09.2014; 30.10.14; №779606 №831072 №788844 №449620 №782814 №847846 №808355 №847846 от 22.12.14; №827418 от 30.11.14;

11) По Дальневосточному филиалу 09.09.2014; №813961 от 15.11.2014; №828005 от 12.12.2014; №777984 от 20.08.2014; №779624 от 20.09.2014; №835226 от 31.12.2014; №820204 от 24.09.2014; №825430 от 16.12.2014; №779589 от 29.09.2014; №826107 от 25.12.2014; №827939 от 21.01.2015; №807243 от 30.09.2014; №807242 от 21.11.2014; №826738 от 30.11.2014; №826736 от 21.01.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 08 июня 2015 года в адрес ООО «ФЕНЕКС» была направлена Претензия №ИСХ-7668/ФПК от 08.06.2015 об оплате суммы задолженности за оказанные услуги по договору в размере 19 653 322,28 руб.

В ответ на указанную Претензию Ответчик (ООО «ФЕНЕКС») долг признал, предоставил АО «ФПК» гарантийное письмо №Ф/28/06/15 от 28 июня 2015 года, подтверждающее долг в размере 19 653 322,28 руб.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на момент подачи настоящего иска 31 мая 2016 года составляла 11 496 719.47 руб.

19.09.2016 платежными поручениями №1171, №1178 ООО «ФЕНЕКС» перечислило АО «ФПК» денежные средства в размере 200.000 руб., платежными поручениями от 01.11.16 №1320, от 23.11.16 №1385 ООО «ФЕНЕКС» также перечислило АО «ФПК» денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение обязательств по оплате основного долга по Договору. В связи с этим заявлением от 21.12.2016 №ФПКЮсуд-01/356 АО «ФПК» уменьшило исковые требования о взыскании основного долга по договору до 10 896 719,47 руб.

В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что суммы долга он не оспаривает.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика по оплате услуг по Договору составляет 10 896 719,47 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата осуществляется Заказчиком (ООО «ФЕНЕКС») путем безналичного перечисления авансовых платежей на основании счетов, выставленных филиалами АО «ФПК» в течении 5 банковских дней с даты выставления счета.

Окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя сводного акта ФПУ-26, сводной справки о выполненных работах, счетов-фактур.

Оплата дополнительных работ производится Заказчиком после подписания Сторонами актов ФПУ-26, выставления Заказчику счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня передачи Заказчику документов на основании счета на оплату (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к Договору, установлена новая редакция пункта 3.8 Договора, согласно которой окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от

Исполнителя сводного акта ФПУ-26, сводной справки о выполненных работах, счетов-фактур.

Оплата дополнительных работ производится Заказчиком после подписания Сторонами актов ФПУ-26, выставления Заказчику счетов-фактур, в течение 30 календарных дней со дня передачи Заказчику на основании счета на оплату (подлежит применению к отношениям сторон с 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик - уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, в котором указал следующее.

Северным филиалом АО «ФПК» в 2014 году выполнены работы по деповскому ремонту и технической ревизии вагонов в объеме ТО-3, а также дополнительным работам, в том числе окраске кузовов вагонов, сопровождение проводниками и др. на сумму 22 055 137,80 руб., что подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26 №3-ДР/ЛВЧД-6 от 31.12.2014; №3-ТО-3/СевФПКФ от 31.12.2014; №1-ТО-3/ЛВЧД-6 от 31.10.2014; №2-ТО-3/СевФПК от 30.11.2014; №1-ДР/ЛВЧД-6 от 31.10.2014; №1-КР/ЛВЧД-12 ОТ 30.11.2014; №2-ДР/ЛВЧД-6 ОТ 30.11.2014.

Для оплаты выполненных работ в адрес Заказчика направлен комплект документов, включая счета-фактуры, что подтверждается реестрами приема-передачи от 10.11.14 №090, от 10.12.14 №091, от 12.01.15 №092. Однако оплата выполненных работ по Договору произведена Заказчиком ООО «ФЕНЕКС» с нарушением указанных сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Так, сводные акты формы ФПУ-26 №3-ДР/ЛВЧД-6 от 31.12.2014; №3-ТО-З/СевФПКФ от 31.12.2014; №1-ТО-3/ЛВЧД-6 от 31.10.2014; №2-ТО-3/СевФПК от 30.11.2014; №1-ДР/ЛВЧД-6 от 31.10.2014; №1-КР/ЛВЧД-12 от 30.11.2014; №2-ДР/ЛВЧД-6 от 30.11.2014;

Так, сводные акты формы ФПУ-26 №3-ДР/ЛВЧД-6 от 31.12.2014; №3-ТО-З/СевФПКФ от 31.12.2014, а также счета-фактуры и иные документы по ним были получены Ответчиком 12.01.2015, что подтверждается Реестром приема-передачи первичных документов - Актом сдачи-приемки №092 от 12.01.2015, подписанным сторонами.

Дата, с которой подлежит оплате неустойка за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных Договором, является 13.03.2015. Оплата за работы, выполненные Истцом по указанным актам формы ФПУ-26, произведена Ответчиком с нарушением сроков оплаты в разные даты. Периоды просрочки платежей и размеры неустойки указаны в Расчете неустойки по п.5.4 Договора от 11.07.2014 №ФПК-14-244 по состоянию на 22.12.2016 по Северному филиалу (представлены в дело).

Сводные акты формы ФПУ-26 №1-КР/ЛВЧД-12 от 30.11.2014; №2-ДР/ЛВЧД-6 от 30.11.2014; №2-ТО-3/СевФПК от 30.11.2014 а также счета-фактуры и иные документы по ним были получены Ответчиком 10.12.2014, что подтверждается Реестром приема-передачи первичных документов - Актом сдачи-приемки №091 от 10.12.2014, подписанным сторонами.

Дата, с которой подлежит оплате неустойка за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных Договором, по указанным актам является 16.01.2015. Оплата за работы, выполненные Истцом по указанным актам формы ФПУ-26, произведена Ответчиком с нарушением сроков оплаты в разные даты. Периоды просрочки платежей и размеры неустойки указаны в Расчете неустойки по п.5.4 Договора от 11.07.2014 №ФПК-14-244 по состоянию на 22.12.2016 по Северному филиалу (имеется в материалах дела).

Сводные акты формы ФПУ-26 №1-ТО-3/ЛВЧД-6 от 31.10.2014; №2-ТО-3/СевФПК от 30.11.2014; №1-ДР/ЛВЧД-6 от 31.10.2014, а также счета-фактуры и иные документы по ним были получены Ответчиком 10.11.2014, что подтверждается Реестром приема-передачи первичных документов - Актом сдачи-приемки №090 от 10.11.2014, подписанным сторонами.

Дата, с которой подлежит оплате неустойка за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных Договором, является 15.12.2014. Оплата за работы, выполненные Истцом по указанным актам формы ФПУ-26, произведена Ответчиком с нарушением сроков оплаты в разные даты. Периоды просрочки платежей и размеры неустойки указаны в Расчете неустойки по п.5.4 Договора от 11.07.2014 №ФПК-14-244 по состоянию на 22.12.2016 по Северному филиалу (имеется в материалах дела).

Общий размер неустойки, подлежащий оплате за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ по Северному филиалу АО «ФГЖ» по состоянию на 22.12.2016 составляет 3 344 217,83 руб.

10.11.2015 в адрес ООО «ФЕНЕКС» была направлена Претензия №Исх-1665/ФПК от 20.10.15 об оплате указанной неустойки, что подтверждается квитанцией об отправлении №04699 от 10.11.15. Оплата по претензии ответчиком не производилась.

Как усматривается из материалов дела, Горьковским филиалом АО «ФПК» в октябре 2014 года выполнены работы по деповскому ремонту вагонов сопровождения и наружной окраске алкидными эмалями при деповском ремонте на сумму 1 549 819,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы ФПУ-26 от 31.10.2014 №215/10.

Для оплаты выполненных работ в адрес Заказчика ООО «ФЕНЕКС» был направлен комплект первичных документов, включая счет-фактуру от 31.10.2014 №0210000000009774/1000000702. Указанный пакет документ получен Заказчиком 13.11.2014, что подтверждается транспортной накладной Экспресс-Почты №107600.

Дата, с которой начинается расчет неустойки (следующий день после срока оплаты по п.3.8 Договора + 30 календарных дней по п.5.4 Договора) -20.12.2014.

Фактическая оплата работ, выполненных Истцом по акту ФПУ-26 №215/10 от 31.10.2014 была произведена Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Договором, в разные даны в период с 13.02.15 по 09.11.15.

Размер неустойки по состоянию на 22.12.16, подлежащий оплате за просрочку оплаты работ, выполненных Горьковским филиалом АО «ФПК», составляет 579 190,20 руб.

О необходимости оплаты указанной неустойки в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.15 №Исх.-6323/ФПК, что подтверждается квитанцией об отправке №10058 от 10.06.15, уведомлением о вручении.

В 2014 году по Договору Восточно-Сибирским филиалом АО «ФПК» выполнены работы по деповскому ремонту и технической ревизии вагонов в объеме ТО-3, а также дополнительные работы, в том числе сопровождение проводниками и др., на сумму 9 730 972,66 руб. Факт выполнения работ подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26 №802496 от 31.08.2014; №817259 от 28.09.2014; №824209 от 23.09.2014; №824205 от 30.09.2014; №824193 от 28.09.2014; №817186 от 30.09.2014; №817240 от 22.09.2014; №817251 от 29.09.2014; №817258 от 26.09.2014; №817270 от 14.11.2014; №817292 от 12.11.2014; №824207 от 30.11.2014; №824213 от 18.11.2014; №824215 от 25.11.2014; №824302 от 27.11.2014; №802477 от 31.08.2014; №802490 от 31.08.2014; №802439 от 31.08.2014; №824218 от 29.11.2014; №824210 от 26.11.2014; №824320 от 29.11.2014; №827406 от 22.12.2014; №827418 от 30.11.2014, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ в адрес Ответчика был направлен комплект первичных документов, в том числе счета-фактуры, что подтверждается экспедиционной накладной №1055101628. В соответствии с экспедиционной накладной №1055101628, пакет документов получен Ответчиком 13.02.15. Таким образом, дата, с которой подлежит оплате неустойка за несвоевременную оплату работ по Договору - 14.04.15 (следующий день после срока оплаты по п.3.8 + 30 календарных дней по п.5.4 Договора). Фактическая оплата суммы задолженности производилась ответчиком частями в разные даты в период с 13.03.15 по 28.09.15. Платежи Ответчика, произведенные до 14.04.2015, основанием для начисления неустойки не является. Расчет неустойки за просрочку платежей, произведенных после 14.04.2015 имеется в материалах дела. Даты платежей Ответчика, произведенных в счет оплаты работ по Договоры, выполненных Восточно-Сибирским филиалом АО «ФПК», подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Размер неустойки составляет 742 600,28 руб. В адрес Ответчика была направлена Претензия от 04.02.16 №Исх-195/ФПКЮ, что подтверждается почтовой квитанцией №10165 от 26.02.16. Оплата по указанной Претензии Ответчиком не производилась.

В 2014 году Дальневосточным филиалом АО «ФПК» выполнены работы по деповскому ремонту и технической ревизии вагонов в объеме ТО-3, а также дополнительные работы, в том числе окраска кузовов вагонов и др., на сумму 18 442 015,64 руб., что подтверждается актами ФПУ-26: №779606 от 09.09.2014; №813961 от 15.11.2014; №828005 от 12.12.2014; №831072 от 12.12.2014; №777984 от 20.08.2014; №779624 от 25.08.2014; №788844 от 20.09.2014; №835226 от 31.12.2014; №820204 от 19.11.2014; №449620 от 24.09.2014; №825430 от 16.12.2014; №779589 от 29.08.2014; №782814 от 29.09.2014; №826107 от 25.12.2014; №827939 от 25.12.2014; №847846 от 21.01.2015; №807243 от 30.09.2014; №807242 от 30.09.2014; №808355 от 21.11.2014; №826738 от 30.11.2014; №826736 от 30.10.2014; №847846 от 21.01.2015, подписанными обеими сторонами.

Согласно материалам дела, в 2015 г. по Договору Дальневосточным филиалом АО «ФПК» выполнены работы по замене запасных частей пассажирских вагонов на сумму 43 134,40, что подтверждается актом ФПУ-26 №847846 от 21.01.2015, подписанным обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ в адрес Ответчика был направлен комплект первичных документов, в том числе счет-фактура, что подтверждается реестрами приема-передачи от 24.02.2015 №57-ФПКФВд (неустойка подлежит оплате при платежах после 25.04.2015), от 15.10.2015 №490-ФПКФВд (неустойка подлежит начислению при платежах после 21.11.2014). Оплата выполненных Дальневосточным филиалом АО «ФПК» работ произведена Ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков, что подтверждается платежными поручениями. Расчет неустойки по Дальневосточному филиалу по состоянию на 22.12.2016 имеется в материалах дела. Размер неустойки, подлежащий оплате за просрочку платежей по Дальневосточному филиалу АО «ФПК» по состоянию на 22.12.2016 составляет 1 432 221,34 руб. В адрес Ответчика была направлена Претензия от 24.03.2016 №ИСХ-547/ФПКЮ, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Оплата по указанной Претензии Ответчиком не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году по Договору Приволжским филиалом АО «ФПК» выполнены работы по технической ревизии вагонов в объеме ТО-3, дополнительные работы, в том числе сопровождение проводниками и окраска кузовов вагонов и др., на сумму 3 260 986,03 руб.

В 2015 г. по договору Приволжским филиалом АО «ФПК» выполнены работы по замене запасных частей пассажирских вагонов на сумму 1 285 522,12 руб. Факт выполнения работ подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26 №2 от 13.09.2014; №3 от 29.12.2014; №4 от 21.01.2015; №1 от 01.09.2014; №2 от 03.10.2014; №3 от 12.10.2014; №4 от 13.10.2014; №5 от 19.10.2014; №6 от 13.11.2014; №8 от 22.11.2014; №7 от 16.11.2014; №1 от 01.09.2014; №1 от 24.01.2015; №2 от 26.01.2015; №5 от 21.01.2015, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ в адрес Ответчика был направлен комплект первичных документов, в том числе счета-фактуры, что подтверждается подписями в получении на сопроводительных письмах заместителя Генерального директора по ремонту и эксплуатации вагонов ООО «ФЕНЕКС» ФИО4 на основании доверенности от 18.03.2014. Оплата работ, выполненных Приволжским филиалом АО «ФПК», произведена Ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Расчет неустойки по п.5.4 Договора от 11.07.2014 №ФПК-14-244 по Приволжскому филиалу по состоянию на 22.12.16 представлен в дело. Размер неустойки, подлежащей оплате за просрочку оплаты работ, выполненных Приволжским филиалом АО «ФПК» по состоянию на 22.12.16 составляет 30 675,65 руб. В адрес Ответчика была направлена Претензия от 28.03.2016 №569/ФПКЮ об оплате указанной неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Оплате Претензии Ответчиком не производилась.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2014 года по Договору Юго-Восточным филиалом АО «ФПК» выполнены работы по технической ревизии вагонов в объеме ТО-3 на сумму 679 229,71 руб. Факт выполнения работ подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26 ФПУ-26 №226/02 от 24.10.2014; №223/02 от 09.10.2014; №269/02 от 27.11.2014; №227/02 от 30.10.2014; №227/02-01 от 31.10.2014; №225/02 от 16.10.2014; №224/02 от 10.10.2014; №2 от 03.12.2014; №251/02 от 13.11.2014; №250/02 от 12.11.2014; №1 от 03.11.2014; №252/02 от 19.11.2014; №300/02 от 30.12.2014, подписанного Истцом и Ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ в адрес Ответчика был направлен комплект первичных документов, в том числе счета-фактуры, что подтверждается подписью в получении документов от 16.12.2014 представителя ООО «ФЕНЕКС» на Реестре приема-передачи первичных документов №В-591 от 30.11.2014. Оплата работ, выполненных по Договору Юго-Восточным филиалом АО «ФПК», произведена Ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями. Расчет неустойки по п.5.4. Договора от 11.07.2014 №ФПК-14-244 по Юго-Восточному филиалу АО «ФПК» по состоянию на 22.12.2016 имеется в материалах дела. Размер неустойки, подлежащий взысканий за просрочку оплаты работ, выполненных по Договору Юго-Восточным филиалом АО «ФПК», составляет 9 526,12 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-9553/ФПК от 19.08.2015 об оплате данной неустойки, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Претензия не оплачивалась.

В 2014 году по Договору Московским филиалом АО «ФПК» выполнены работы по деповскому ремонту, наружной окраске вагонов, а также технической ревизии в объеме ТО-3 на сумму 8 122 951,35 руб. Факт выполнения работ подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26 №29Э от 23.09.2014; №400448 от 27.08.2014; №36Э от 08.10.2014; №38Э от 09.10.2014; №37/Э от 09.10.2014; №551 от 15.10.2014; №26/Э от 26.09.2014; №25Э от 25.09.2014; №27/Э от 25.09.2014; №14/3 от 26.09.2014; №14/2 от 26.09.2014; №14/1 от 24.09.2014; №31/Э от 01.10.2014; №30/Э от 01.10.2014; №43/Э от 30.10.2014; №34/Э от 03.10.2014; №39/Э от 13.10.2014; №35/Э от 08.10.2014; №54/Э от 10.11.2014; №55/Э от 10.11.2014; №28/Э от 19.09.2014; №24/Э от 16.09.2014; №23/Э от 16.09.2014; №14/7 от 29.09.2014; №14/6 от 29.09.2014; №14/5 от 29.09.2014; №14/4 от 29.09.2014; №41/Э от 27.10.2014; №40/Э от 24.10.2014; №49/Э от 31.10.2014; №44/Э от 30.10.2014; №45/Э от 30.10.2014; №46/Э от 31.10.2014; №42/Э от 28.10.2014; №47/Э от 31.10.2014; №48/Э от 31.10.2014; №71/Э от 15.12.2014; №56/Э от 12.11.2014; №62/Э от 18.11.2014; №57/Э от 12.11.2014; №60/Э от 13.11.2014; №61/Э от 17.11.2014; №63/Э от 18.11.2014; №64/Э от 19.11.2014; №4 от 31.12.2014; №3 от 31.10.2014; №1 от 30.11.2014; №2 от 30.11.14, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ в адрес Ответчика был направлен комплект первичных документов, в том числе счета-фактуры, что подтверждается собственноручными подписями сотрудников ООО «ФЕНЕКС» в получении документов на Реестрах приема-передачи первичных документов.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-9553/ФПК от 19.08.2015 об оплате данной неустойки, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Претензия не оплачивалась. Расчет неустойки по п.5.4 Договора от11.07.2014 №ФПК-14-244 по Московскому филиалу представлен в дело. Размер неустойки, подлежащей оплате за просрочку платежей по Московскому филиалу составляет 984 138,58 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий оплате за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с п.5.4 Договора №ФПК-14-244 от 11.07.2014 по состоянию на 22.12.16 составляет 7 122 570 руб.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, он не оспаривает периоды несвоевременной оплаты долга, по которым рассчитана неустойка, однако, считает, увеличение размера неустойки новым требованием истца, которое должно быть рассмотрено отдельно и по нему Истец вправе заявить самостоятельный иск.

Данный довод ответчика признан судом первой инстанции необоснованным. Суд посчитал целесообразным рассмотреть требование о взыскании неустойки по всем филиалам Истца в одном деле. Кроме того, как указал суд в решении, увеличение размера взыскиваемой неустойки не является новым требованием истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал обоснованность своих требований, а Ответчик не обосновал отсутствие оснований для оплаты долга и неустойки, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором, в отношении которой претензионный порядок был соблюден.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Первоначально Истцом заявлен иск о взыскании задолженности (основного долга) в размере 11 496 719,47 руб., а также неустойки за невыплату указанного основного долга в размере 2 613 878,56 руб. Впоследствии исковые требования по взысканию основного долга были уточнены в связи с частичной оплатой Ответчиком, исковые требования с учетом уточнений в части взыскания основного долга составили 10 896 719,47 руб. Также истцом были уточнены и увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы неустойки, пришел к правильному выводу, что увеличение размера неустойки, при отсутствии увеличения суммы основного долга, не является новым требованием истца, поскольку не меняется ни предмет, ни основание иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что даже если исходить из позиции ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требованием, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить лишь в исключительных случаях, и если должник представит суду доказательства несоразмерности предусмотренной договором неустойки. При этом стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые на их взгляд доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Но бремя доказывания несоразмерности возложено на должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какие-либо доказательства несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенных обязательств. В материалах дела какие-либо доказательства такой несоразмерности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО «ФЕНЕКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» марта 2017 года по делу № А40-129448/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.