Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-2044/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2044/2017
8 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-2044/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385011300211, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) о взыскании 26026 руб.13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 1А),

(суд первой инстанции: М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «БЦ «Троицкий» - представитель ФИО2 доверенность от 02.02.2017 г.


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26026 руб.13 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поскольку форма управления общим имуществом не была единогласно избрана всеми сособственниками, каждый из сособственников несет бремя содержания общего имущества здания самостоятельно. ИП ФИО1 платежи за содержание общего имущества здания осуществляются в адрес ООО «УК БЦ Троицкий», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В решении отсутствует ссылка на правовую норму, в которой закреплены указанные обязанности по несению бремени содержания при отсутствии договора.

Кроме того, ответчик является собственником коммерческой недвижимости, в связи судом необоснованно применены нормы жилищного законодательства к данному виду отношений с учетом положений, установленных ст.247 ГК РФ. Также, Ответчиком не принималось решение о передаче в управление своей доли в общем имуществе здания истцу. Судом не отрицается наличие фактических отношений между Истцом (ООО «БЦ Троицкий») и Третьим лицом (ООО «УК «БЦ Троицкий»), с которым у ответчика заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом ответчик с истцом правовых отношений не имеет, следовательно, предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

Судом допущено грубое нарушение процессуальных норм права. Так, судом установлен срок для обжалования решения в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия решения в полном объеме, чем нарушено право ответчика на обжалование судебного акта, так как он поставлен судом в неблагоприятное положение, в связи с тем, что ограничен во времени.

Судом нарушены нормы о доказывании (ст.71 АПК РФ), не исследованы доказательства, представленные ответчиком - Протокол № 2 от 31.03.2014 г., платежные поручения, подтверждающие исполнения ответчиком бремени содержания общего имущества, также судом было отказано в привлечении Службы государственного жилищного надзора в качестве специалиста, которая могла внести ясность относительно порядка управления нежилыми зданиями.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившие в суд 27.10.2017, 31.10.2017, мотивированные необходимостью участия в иных судебных заседаниях, назначенных в суде апелляционной инстанции на 9.11.2017 и 16.11.2017 года, а также большой загруженностью представителя, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2014г. ОГРНИП 314385011300211.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016г. №90-29280156, №90-29279640, №90-29279553 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16356, 38:36:000034:16175, 38:36:000034:16165 общей площадью 177,8кв.м.

Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35 руб.68 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS(50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Решения, принятые собственниками нежилых помещений в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, установив, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, что подтверждено решениями, принятыми большинством голосов на общих собраниях собственников дома, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016; выполнение управляющей организацией своих обязанностей; определение размера задолженности исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и действовавших в спорный период тарифов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в здании не избран способ управления, поскольку решение об избрании управляющей организации принято не единогласно, а большинством голосов, не основаны на нормах права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Никаких исключений относительно способа и порядка выбора управления нежилым зданием законодательство не содержит.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг с третьим лицом – ООО «УК «БЦ Троицкий», не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). Доказательства, которые бы подтверждали наличие между истцом и ООО «УК «БЦ Троицкий» фактических отношений, либо их взаимозависимость, суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям п.2 ст.181.1 ГК РФ, ч.5 ст.46 ЖК РФ.

Указание апеллянта на необоснованную ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, несостоятельно.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответствующее полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, названные положения Конституции РФ конкретизированы в абзаце седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации. Следовательно, суд, ссылаясь на правовые позиции, выработанные Верховным Судом РФ, не допустил нарушений.

Неверное указание судом первой инстанции срока обжалования настоящего решения не привело к нарушению прав заявителя, поскольку не лишило его возможности подать апелляционную жалобу, кроме того, ответчик, с учетом отложения судебного разбирательства, имел возможность на подачу дополнения к апелляционной жалобе в случае такой необходимости.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно отказал в вызове специалиста Службы государственного жилищного надзора Иркутской области для дачи консультации о порядке управления нежилым зданием, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний, а носят правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова