Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-2310/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2787/2025(1)-АК

Дело № А60-2310/2024
08 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Иксановой Э.С.. Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – ФИО1, доверенность 13.03.2025, паспорт,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-2310/2024

по иску ООО «Гроссбух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала» (ИНН <***>), взыскании денежных средств в сумме 1 099 777,72 руб.

установил:

23.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Гроссбух» (истец) о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала» (ИНН <***>) как директора и единственного участника общества и взыскании с него денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33859/2021, в размере 1 099 777,72 руб. Также заявлено о взыскании с должника 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает относительно его удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 и их допросе.

Определением от 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Протокольным определением от 22.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала»; с ответчика в пользу истца ООО «Гроссбух» взыскано 1 099 777,72 руб., а также 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, просит снизить размер ответственности.

Указывает, что ООО «Гроссбух» являлось контролирующим и заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Дары Урала», оказывалось обществу услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором бухгалтерского сопровождения № Б139-2018 от 10.03.2018, имело доступ к финансово-хозяйственной деятельности общества, было осведомлено об его обязательствах, имущественном положении, размере дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, при возникновении признаков несостоятельности имело возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Дары Урала» банкротом, что им сделано не было, ООО «Гроссбух» продолжало оказывать должнику услуги на возмездной основе, фактически являясь заинтересованным лицом и полностью контролируя деятельность ООО «Дары Урала». Апеллянт полагает, что требование ООО «Гроссбух» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, с учетом его аффилированности к обществу «Дары Урала». Банкротство ООО «Дары Урала» обусловлено исключительно внешними факторами (отсутствие урожая в связи с засухой в 2018 г., пандемия КОВИД-19, повлекшая за собой увеличение стоимости семян и удобрений, увеличение расходов). Ответчик осуществлял добросовестные действия в интересах управляемого им ООО «Дары Урала» в рамках обычного делового риска с учетом его хозяйственной деятельности (выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции (моркови)). Отмечает, что предоставленные ООО «Гроссбух» по договорам займа (№ 18 от 09.08.2018, № 22 от 11.10.2018, № 5 от 16.05.2019, № 8 от 04.09.2019) денежные средства фактически носили характер внутреннего корпоративного финансирования ООО «Дары Урала» (с учетом дружеских отношений единственного участника истца с бывшей супругой ответчика и приятельских отношений с самим ответчиком), что также подтверждается отсутствием со стороны ООО «Гроссбух» своевременного принятия мер к истребованию кредиторской задолженности, и были использованы исключительно для финансирования деятельности общества по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Со ссылкой на отсутствие у ООО «Дары Урала» обязательств, возникших после наступления срока подачи заявления в суд и до возбуждения дела о банкротстве, ответчик полагает отсутствующими основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве; истцом не представлены доказательства наступления у ответчика срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дары Урала» (с учетом последнего платежа по расчетному счету от 11.11.2020 ООО «Дары Урала» должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.12.2020), возникновения у общества обязательств после истечения обязанности на подачу такого заявления. ООО «Дары Урала» принимались меры, направленные на получение государственной поддержки в виде субсидии, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств № 66АА8741984 от 05.09.2024, согласно которому представителем ООО «Дары Урала» 27.08.2018 по электронной почте на имя заместителя начальника Управления Растениеводства и малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства Челябинской области был направлен файл «Вопросы по земле», ответ на обращение из Министерства не поступил. Основанием для списания объектов основных средств и малоценных и быстроизнашиваемых предметов (электрическая плита ПЭ-814, овощерезательная машина, автоклав-стерилизатор, датер) явился их физический износ; культиватор и опрыскиватель были переданы ФИО5 в счет погашения задолженности общества перед ним за работы по обработке земельных участков в 2018-2019 гг. с использованием личного трактора в размере 255 000 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2019, к которой суд первой инстанции отнесся критически ввиду осуществления расчетов с ФИО5 за предшествующие период в наличной форме.

В обоснование доводов к жалобе приложена переписка в ватсапп с руководителем ООО «Гроссбух» по предоставлению кодов доступа к интернет-банку.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки, приложенной к жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 28.07.2025 отказал в его удовлетворении применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); данный документ является новым доказательством, который предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, объективные причины невозможности его представления в материалы дела до принятия обжалуемого решения апеллянтом не названы, их наличие не подтверждено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. 

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-33859/2021 с ответчика ООО «Дары Урала» в пользу истца ООО «Гроссбух» взысканы денежные средства в размере: 400 000 руб. долга по договорам займа №8 от 04.09.2019, №22 от 11.10.2018, 37 425,73 руб. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 7,5% годовых, 241 450 руб. неустойки с продолжением начисления с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга и процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за пользование займом.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС № 036002749, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ООО «Дары Урала» возбуждено исполнительное производство № 121119/22/66007-ИП; денежные средства до настоящего момента не взысканы в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

31.10.2023 ООО «Гроссбух» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника ООО «Дары Урала» (дело № А60-59151/2023).

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А60-59151/2023 прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия судебных расходов в рамках дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Дары Урала» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственным участником и директором общества является ФИО2.

Основной вид деятельности «Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей» (01.13).

ООО «Гроссбух», обращаясь с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала», указало, что при наличии у общества задолженности перед истцом, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дары Урала» ни в течение 3 месяцев с момента возникновения задолженности, ни в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности, а также не принял мер к погашению задолженности в рамках исполнительного производства и фактически прекратил вести деятельность юридического лица, фактически «бросил» организацию, что подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого установлено отсутствие в должника имущества и денежных средств на счетах, новые расчетные счета не открывались.

По мнению истца, действия контролирующего должника лица, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении, халатном отношении к своим обязанностям. Обращает внимание на обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в сокрытии имущества общества, выводе его активов, уклонении от исполнения обязательств по договорам займа перед истцом подконтрольным ответчику обществом, в том числе путем фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, которое, по сути, ответчиком «брошено». Действия по добровольной ликвидации общества, при отсутствии у общества какой-либо деятельности, ФИО2 не произведены, с заявлением о банкротстве общества в установленный законом срок (как с момента возникновения обязательств, так и с момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности) не обратился.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на осведомленность ООО «Гроссбух» о финансовом положении ООО «Дары Урала» в связи с оказанием истцом указанному обществу бухгалтерских услуг; зная об обязательствах должника, его имущественном положении, размере дебиторской и кредиторской задолженности, истец при возникновении признаков несостоятельности имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Дары Урала» банкротом, что им сделано не было. Поскольку ООО «Гроссбух» является аффилированным к ООО «Дары Урала» лицом, его требование не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. Кроме того указывает, что ООО «Дары Урала» прекратило экономическую деятельность до подачи ООО «Гроссбух» искового заявления по делу № А60-33859/2021 и задолго до возбуждения исполнительного производства № 121119/22/66007-ИП от 08.07.2022 (последняя операция по расчетному счету была совершена 11.11.2020), о чем истцу было достоверно известно. Полученные от ООО «Гроссбух» заемные денежные средства использовались ООО «Дары Урала» исключительно для финансирования деятельности общества по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, ответчиком денежные средства с расчетного счета ООО «Дары Урала» не выводились и не присваивались. Договоры займа исполнялись обществом по мере финансовых возможностей вплоть до фактического прекращения деятельности, два из четырех договоров займа полностью закрыты, по двум другим общество регулярно осуществляло выплату процентов. Неплатежеспособность ООО «Дары Урала» возникла не по вине ответчика, а в силу обычного делового риска, связанного с изготовлением сельскохозяйственной продукции в зоне рискованного земледелия, а также ввиду возникшей неблагоприятной экономической конъюнктуры в связи с пандемией COVID-19 (существенного подорожания в 2020 г. стоимости импортных семян и пестицидов, введения ограничительных мер). В 2018 году была сильная засуха, урожай моркови погиб. Не сумев собрать урожай моркови в 2018 году, фактически ООО «Дары Урала» обладало признаками банкротства уже после завершения первого сезона урожая. В 2019 году вырос хороший урожай моркови. Однако по причине сбора урожая вручную, ООО «Дары Урала» не удалось собрать около 40% от его объема. Основной объем урожая 2019 года был реализован ООО «Дары Урала» ООО «Система-Е», которое несвоевременно исполняло свои обязательства перед ООО «Дары Урала». Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дары Урала» за 2019 год, выручка (нетто) от продажи товаров составила 1 472 000 руб. В отличие от 2019 года выручка (нетто) от ООО «Дары Урала» от продажи в 2020 г. (реализация остатков урожая 2019 года) составила всего 300 000 руб. В 2021, 2022, 2023 гг. ООО «Дары Урала» сдавалась «нулевая» бухгалтерская отчетность. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Дары Урала», поступавшие денежные средства тратились на финансирование деятельности общества, на исполнение текущих денежных обязательств, включая выплату процентов по договорам займа с ООО «Гроссбух». Относительно имущества общества поясняет, что овощная сетка (счет № 698 от 22.08.2018 по договору поставки с ИП ФИО6) приобретена в расчете на будущий урожай, не полученный в 2018 г.; овощерезательная машина и автоклав-стерилизатор приобретены 26.11.2018 в расчете на будущую деятельность и использовались для обработки урожая и изготовления консервации в 2019 г.; культиватор КРН-5,6 и опрыскиватель, используемые для выполнения сельскохозяйственных работ на земельном участке ООО «Дары Урала» в Челябинской области, были переданы ФИО5 в счет погашения задолженности по оплате труда за выполнение сельскохозяйственных работ по обработке земельного участка и компенсации расходов за топливо в сумме 255 000 руб. В выписке по расчетному счету информация по реализации товара в 2018 г. отсутствует, соответствующие объяснения ответчиком представлены, а в 2019-2020 гг. реализация товара производилась ООО» Система-Е» (торговая марка моркови по-корейски «Кореяна»), ООО «Балт», ООО «Продхаус», ИП ФИО7 Доводы истца о сокрытии истцом сырья и произведенной продукции, их реализации через мелкий опт, не отраженный в выписке по счету, считает недоказанными документально.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подп.1 п. 12 ст. 61.11, п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как указывалось выше, 31.10.2023 ООО «Гроссбух» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника ООО «Дары Урала» (дело № А60-59151/2023).

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А60-59151/2023 прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Дары Урала». Следовательно, он может быть субъектом субсидиарной ответственности.

С позиции ФИО2, истец также является контролировавшим ООО «Дары Урала» лицом, в обоснование чего ссылается на осуществление ООО «Гроссбух» функционала по бухгалтерскому обслуживанию деятельности ООО «Дары Урала», вовлеченность в этой связи в деятельность должника и возможность оказания на нее влияния.

Действительно, между ООО «Дары Урала» и ООО «Гроссбух» 10.03.2018 был заключен договор бухгалтерского сопровождения № Б139-2018, по условиям которого истец принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Дары Урала», консультационному обслуживанию по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, составлению и представлению бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в соответствующие государственные и контролирующие органы. С учетом данного функционала, истец имел доступ к информации об имущественном и финансовом положении общества, однако, возможность  принятия самостоятельных решений, определяющих деятельность общества, распоряжения активами общества, в том числе денежными средствами, у него отсутствовала. Иного из материалов дела не следует.

Также в обоснование указанного довода ответчик ссылается на взаимосвязанность названных обществ, обусловленную неформальными/дружескими отношениями между единственным участником ООО «Гроссбух» и бывшей супругой ответчика, которые сложились в результате общения при оказании истцом бухгалтерских услуг обществу, принадлежащему бывшей супруге ответчика, и с которыми ответчик связывает привлечение ООО «Гроссбух» для оказания аналогичных услуг ООО «Дары Урала».

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о признании ООО «Гроссбух»  контролирующим должника лицом, о вхождении данного общества и ООО «Дары Урала» в одну группу компаний, предоставлении истцом должнику в заем денежных средств в рамках корпоративного финансирования и отсутствия у истца в этой связи права на предъявление требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала».

Следовательно, вопреки позиции ответчика, право на обращение с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у ООО «Гроссбух» имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из ранее приведенных положений действующего законодательства, субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Положениями п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля» (далее – Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших должника, объективно затруднено. Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, до совершения арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы, выявлению экономически необоснованных сделок должника.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

В силу вышеуказанного правового регулирования, вне зависимости от рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, действуют общие вышеуказанные процессуальные презумпции.

Таким образом, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления № 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «Дары Урала» непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-33859/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, которым с ООО «Дары Урала» в пользу ООО «Гроссбух» взысканы денежные средства в размере: 400 000 руб. долга, процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 7,5% годовых, 241 450 руб. неустойки с продолжением начисления с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга и процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за пользование займом.

Данным судебным актом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что между ООО «Дары Урала» и ООО «Гроссбух» были заключены договоры процентного займа № 8 от 04.09.2019, в соответствии с которым истцом должнику предоставлен заем в размере 150 000,00 руб., под 7,5% годовых, со сроком возврата до 04.10.2019, № 22 от 11.10.2018 о предоставлении истцом должнику в заем 250 000 руб., под 7,5% годовых на срок до 12.11.2019.

Договоры займа являются реальными и фактически исполненными со стороны займодавца, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, а также подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской по счету ООО «Дары Урала» и ответчиком не отрицается.

ООО «Дары Урала» зарегистрировано при его создании 06.03.2018, с указанного момента единственным его участником и руководителем являлся ФИО2

Общество осуществляло деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции (моркови).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (сведения им системы ЛИК:ЭКСПЕРТ), по состоянию на 31.12.2018 ООО «Дары Урала» имело активы в общем размере 1 412 000 руб. (113 000 руб. основные средства, 967 000 руб. запасы, 329 000 руб. дебиторская задолженность, 3 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты), краткосрочные обязательства составляли 2 434 000 руб., из них 2 416 000 руб. заемные средства, 18 000 руб. кредиторская задолженность. По итогам деятельности в 2018 г. финансовые результаты - 1 032 000 руб. непокрытого убытка (978 000 руб. – убыток от продаж, 28 000 руб. процентов к уплате, 26 000 руб. прочие расходы).

По состоянию на 31.12.2019 внеоборотные активы ООО «Дары Урала» составляли 26 000 руб. (основные средства), оборотные активы – 2 061 000 руб. (1 333 000 руб. запасы, 689 000 руб. дебиторская задолженность, 36 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 2 000 руб. прочие оборотные активы). Размер краткосрочных обязательств составлял 6 532 000 руб., из которых: 6 284 000 руб. заемные средства, 248 000 руб. кредиторская задолженность. Выручка за 2019 г. составила 1 472 000 руб., при этом финансовый результат периода – убыток в размере 3 424 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 г. по состоянию на 31.12.2020 внеоборотные активы ООО «Дары Урала» составляли 0 руб., оборотные активы – 13 000 руб. (дебиторская задолженность); размер краткосрочных обязательств – 6 792 000 руб. (заемные средства и кредиторская задолженность). Выручка за 2020 г. составила 300 000 руб., финансовый итог периода – убыток 2 333 000 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2021, 2022, 2023 гг. сдана ООО «Дары Урала» с нулевыми показателями.

Исходя их указанных данных, следует, что с момента создания ООО «Дары Урала» осуществляло деятельность в 2018-2020 г., которая была убыточной. Максимальный размер активов зафиксирован по итогам 2019г., за счет запасов, дебиторской задолженности, на фоне увеличения заемных средств, при этом отмечен резкий рост управленческих расходов, фактически обусловивших финансовый результат данного отчетного периода в виде убытка. Размер активов обязательств по итогам 2020 г. значительно уменьшился, почти обнулился, резко снизилась выручка, на фоне сократившегося, но остающегося высоким размера управленческих расходов, при этом размер чистого убытка в сравнении с 2019г. сократился на 32%.

Из материалов дела следует, что в 2020г. основной вид деятельности по выращиванию овощей ООО «Дары Урала» не велся, проводились переработка, продажа урожая 2019г.; единственный участник и руководитель общества начал сворачивать хозяйственную деятельность общества, последняя операция по расчетному счету была совершена 11.11.2020, до конца 2020г. ответчик распорядился всем имуществом общества.

При этом задолженность перед ООО «Гроссбух» по двум договорам займа, о которой ответчик, безусловно, был осведомлен, погашена не была.

Между тем, из материалов дела усматривается, что финансовая возможность исполнения обязательства перед истцом имелась.

Истцом указано, что не все имущество, сырье и продукция ООО «Дары Урала» были учтены на балансе общества.

По утверждению ответчика, в соответствии с п. 5 действовавшего в период осуществления ООО «Дары Урала» экономической деятельности Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам (стоимость свыше 40 000 руб.) относилась электрическая плита ПЭ-814, так как ее закупочная стоимость составляла 43 500 руб., остальное приобретенное должником имущество не учитывалось по данной строке ввиду меньшей стоимости, в дальнейшем списано с учетом износа как малоценное.

Доказательства приобретения должником 18.06.2018 культиватора за 210 000 руб., 23.11.2018 электроплиты за 43 500 руб., 26.11.2018 овощерезательной машины за 32 895 руб., 25.03.2019 даптера за 15 579, то есть того имущества должника, которое подтвердил ответчик, в деле имеются.

Между тем, из выписки по расчетном счету должника усматриваются платежные операции с указанием в назначении на покупку товара с суммами, превышающими 40 000 руб., в частности, 19.10.2018 оплата товара в сумме 54 800 руб. (ФИО8), 11.01.2019, 12.02.2019 два платежа по 56 500 руб. (113 000 руб.) – предоплата и оплата товара должником в пользу ООО «Пакматик», 29.11.2018, 22.04.2019 три платежа в суммах 58 000 руб., 109 400 руб., 219 000 руб. за товар в пользу ООО «КСЗ», 06.05.2019 оплата 102 000 руб. ИП ФИО9 по заказу клиента, 21.02.2019 оплата товара по заказу клиента в сумме 47 400 руб., 05.03.2019 платеж в пользу ООО «Технократия» в сумме 120 400 руб. Данные контрагенты среди поставщиков товара, необходимого для ведения основного вида деятельности должника (семена, удобрения, гербициды и пр.), ответчиком не указаны. Документы о покупке у них товара ответчиком не представлены, сведения о товаре, постановке имущества на учет, его последующей судьбе не раскрыты,

Документы на сырье (выращенные и собранные овощи), произведенной из него консервации не представлены.

Ответчик указывает на то, что именно истец должен был организовать бухгалтерский учет ООО «Дары Урала», в том числе учет сырья, произведенной и реализованной продукции, потребовать проведения инвентаризации перед составлением отчета о деятельности общества и должным образом отразить в отчете все имущество общества. Между тем, ООО «Гроссбух» осуществляло учет на основании документов, которые ему представлены ответчиком либо поступили обществу официально (по почте, иными согласованными с контрагентами средствами связи). Доказательства передачи истцу документации на товар, за который произведены указанные выше платежи, дачи распоряжения по его постановке на учет ответчиком не представлены, пояснения о характере товара, его месте нахождения не даны, равно как не представлены документальные свидетельства передачи для целей бухгалтерского учета сведений и документов о собранной моркови, произведенной из нее продукции. Как уже указано, такие документы не представлены ответчиком и в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о полной гибели урожая 2018г. не подтверждены, ссылка в печатном издании на засуху в 2018г. доказательством гибели урожая не является.

При этом следует согласиться с доводами истца, что действия по аренде помещения (складские помещения общей площадью 405,78 кв.м. по адресу: <...> литер Д по договору аренды 159-МК от 29.09.2018 OOO «MK-Сервис»), приобретению оборудования для переработки овощей, консервации, стеклотары в октябре-ноябре 2018г. (по утверждению ответчика, о гибели моркови он мог узнать не ранее сентября, когда наступил срок сбора урожая) позволяют усомниться в соответствии действительности утверждения ответчика.

К доводу ФИО2 о том, что овощерезательная машина и автоклав-стерилизатор приобретены 26.11.2018 в расчете на будущую деятельность, с учетом его утверждения о полной гибели урожая в 2018г., коллегия судей относится критически.

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Дары Урала», в период февраль-март 2019г. на счет общества поступили платежи за товар от ООО «Агросити» с указанием в назначении платежей договора от 15.01.2018. С учетом утверждения ответчика о ведении ООО «Дары Урала» только деятельности по выращиванию моркови, ее консервации, их продаже, представляется, что ООО «Агросити» продан именно этот товар.

В феврале-марте 2019г. должником осуществлена оплата в пользу работников по договорам подряда. Какие работы выполнялись данными работниками, с учетом сезонного характера деятельности должника, ненаступившего сезона такой деятельности, ответчиком не раскрыто. 

Документальные сведения об объеме сырья – собранного в 2019г. урожая моркови, изготовленной из него консервации, объемах и стоимости ее реализации также в деле отсутствуют.

Из выписки по счету ООО «Дары Урала», усматривается поступление в ноябре-декабре 2019г., январе-мае 2020г. оплаты за реализованный должником товар со стороны ООО «Система-Е», ООО «Балт», ИП ФИО7, ООО «Продхаус». При этом товарные накладные на проданный товар не представлены, определить объем реализации, действительный размер выручки не представляется возможным, равно как и проверить утверждение ответчика о задержке ООО «Системы-Е» оплаты товара, доводы истца о реализации сырья и продукции через «мелкий опт», без поступления оплаты через расчетный счет и без отражения ее в бухгалтерском учете (с целью вывода денежных средств и ухода от уплаты налога).

Между тем, характер движения денежных средств по счету должника позволяет прийти к выводу, что данный счет ответчик использовал как свой личный счет, посредством прикрепленной к счету банковской карты он осуществлял за счет денежных средств должника ежедневные расходы на оплату товара через терминал, снимал со счета наличные денежные средства через банкомат, пополнял счет перед предстоящими крупными платежами, в том числе по деятельности должника.

Такое снятие и пополнение осуществлялись в достаточной степени произвольно. Об этом, в частности, свидетельствуют поступление денежных средств в заем от ООО «Гроссбух» по договорам займа 09.08.2018 и 16.05.2018 в суммах по 50 000 руб., которые были возвращены займодавцу на следующий день, причем денежные средства по второму займу были сняты со счета на следующий день и в тот же день внесены и направлены займодавцу; достаточно часто в один день осуществляется через банкомат пополнение счета и снятие с него наличных средств.

Снятие денежных средств наличными через банкоматы осуществлялось в день или ближайшие дни после поступления на счет должника денежных средств, в том числе полученных в заем от ООО «Гроссбух», ООО «Профэксперт» в суммах, соответствующих размерам платежей или несколько меньшем размере, с учетом оплат, которые, с учетом получателя и назначения платежей, можно отнести к деятельности должника.

Ответчик в обоснование своей позиции акцентировал внимание на предоставление должнику денежных средств в заем за 2018г. – 2 018 000 руб., за 2019г. – 3 833 000 руб., за 2020г. – 376 000 руб. Однако, источник дохода для предоставления должнику в заем денежных средств в указанных крупных размерах им не указан, документально не подтвержден.

Действительно, выпиской по счету должника подтверждается множество операций по поступлению денежных средств (пополнение счета через банкомат). При этом множество операций по пополнению счета совершено в день или ближайшие дни после снятия денежных средств со счета, то есть в значительном размере пополнение счета осуществлялось за счет денежных средств самого должника, с оформлением заемного обязательства последнего перед ответчиком по их возврату.

Почти все поступившие на счет должника в оплату его товара денежные средства в этот же или в ближайшие дни были сняты наличными денежными средствами через банкомат.

О ведении ООО «Дары Урала» расчетов наличными денежными средствами ответчик не заявил, кассовую книгу не представил. Расчеты с привлеченными по договору подряда физическими лицами осуществлялись путем перечисления им денежных средств со счета должника, что следует из выписки по счету. При этом договоры подряда, вопреки утверждению апеллянта, в дело им не представлены. Единственный получатель наличных денежных средств – ФИО5, о чем свидетельствуют представленные ответчиком расписки. В расписке от 18.04.2018 имеется указание на получение денежных средств в счет оплаты топлива за обработку земельных участков по будущему договору на указанные услуги. Договор на оказание услуг по обработке земельных участков ответчиком не представлен.

Осуществление существенной части расходных операций по счету должника (оплаты) именно в интересах ООО «Дары Урала» ответчиком не подтверждено. Характер, частота расходных операций – оплата товара через терминалы банковской картой, повторяемость адресов места оплаты, размеры платежей, отсутствия пояснений ответчика о целях почти ежедневного приобретения неких товаров, позволяют полагать данные платежи личными расходами ответчика, использование им денежных средств должника в личных целях.

Кроме того, одними из самых больших по размеру расходными операциями по счету должника являлись ежемесячные, в течение периода ноябрь 2018г. – февраль 2020г., платежи в пользу ИП ФИО10 с указанием в их назначении на оплату аренды помещения по договору аренды № 5-17 от 20.11.2018 в размере 154 940 руб., возмещение электрической энергии и отопления. 

Договор аренды ответчиком не представлен, не раскрыта необходимость в аренде еще одного помещения (помимо уже имевшихся также в аренде у должника помещений общей площадью 405,78 кв.м., предоставленных OOO «MK-Сервис» по договору аренды от 29.09.2018, оплата за которую также ежемесячно осуществлялась со счета должника); не даны пояснения о том, как это помещение использовалось в деятельности должника, тем более, с учетом утверждения ответчика о полной гибели урожая в 2018г.

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с выводами суда относительно действий ответчика по распоряжению имуществом должника.

Как указано ранее, ответчик в 2020г. начал сворачивать деятельность должника, в ноябре-декабре 2020г. распорядился его имуществом.

Ответчик пояснил, что часть оборудования – культиватор КРН-5,6 и опрыскиватель были переданы в счет погашения задолженности по оплате труда ФИО5 за работы по обработке земельных участков в 2019 г. с использованием личного трактора в размере 255 000 руб., возмещение стоимости топлива, что подтверждается распиской от 11.11.2019.

К данной расписке суд первой инстанции отнесся критически, так как механизатор осуществлял деятельность за свой счет, и получил оплату не в денежном эквиваленте, а имуществом должника, в то время как в прошлые сезоны оплаты производились в денежном эквиваленте и до начала летнего сезона (в мае). Факт оказания услуг механизатором реальными доказательствами не подтвержден. Денежные средства (второй заем от 04.09.2019) получен непосредственно перед отчуждением имущества механизатору, пояснения каким образом и на какие мероприятия в таком случае израсходованы заемные средства – не раскрыто.

Не представлены такие доказательства, пояснения и на стадии апелляционного производства.

Ответчиком не даны разумные объяснения о составлении двух расписок ФИО5 от одной даты с идентичным содержанием.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 30.12.2020 о списании объекта основных средств – электрической плиты ПЭ-814 с остаточной стоимостью, с учетом амортизации, 14 108,11 руб.; на списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов – овощерезательной машины, автоклава-стерилизатора, датера ввиду физического износа.

Данные акты составлены единолично ФИО2, без участия бухгалтера. Факт столь существенного износа оборудования, приведшего к списанию имущества, ответчиком не подтвержден. С учетом даты их приобретения в ноябре-декабре 2018г., утверждения ответчика о гибели урожая, о приобретении этого оборудования в расчете на будущую деятельность и его использовании для обработки урожая и изготовления консервации в 2019 г., то период его эксплуатации составляет несколько месяцев (максимально - с октября 2019 по май 2020г.), при этом объем урожая, как указал сам ответчик, был незначительным, существенность износа оборудования, повлекшего необходимость его списания, вызывает обоснованные сомнения. Каких-либо пояснений об использовании датера ответчиком не представлено, основания для его списания также не приведены.

Последующая судьба списанного имущества ООО «Дары Урала» ответчиком не раскрыта.

Также не раскрыта судьба иного имущества должника, в частности, стеклотары, металлической мебели и пр. товаров, приобретенных за счет денежных средств должника (соответствующие операции отражены в выписке по счету должника).

Истцом указано на создание ответчиком в 2021-2022гг. юридических лиц – ООО «Тритон» и ООО «Кристалл» соответственно. Вопреки позиции ответчика, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении названных обществ, дополнительными видами их деятельности являются выращивание овощей, корнеплодных и клубнеплодных культур, переработка и консервирование картофеля, производство соковой продукции из овощей и фруктов, прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей, торговля оптовая фруктами и овощами. То есть виды деятельности, аналогичные деятельности ООО «Дары Урала», что предполагает потребность для ее осуществления оборудования, аналогичного имевшемуся у должника, приобретенному за его счет. В указанной ситуации представляются обоснованными доводы истца о выводе ответчиком соответствующего имущества должника в свою пользу.

Создание ответчиком уже в 2021г. нового общества, с аналогичными с должником видами деятельности, свидетельствует об отсутствии объективных экономических причин прекращения осуществления хозяйственной деятельности ООО «Дары Урала».

Ссылка ответчика на отражение в бухгалтерской отчетности названных обществ нулевых показателей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, тем более с учетом составления отчетности самим ответчиком.

При этом принимается во внимание, что материалами дела подтверждается факт представления им недостоверной отчетности в отношении ООО «Дары Урала», а именно бухгалтерской отчетности за 2021-2023гг., которая сдавалась ООО «Дары Урала» уже после расторжения 17.05.2021 договора бухгалтерского сопровождения от 10.03.2018 с ООО «Гроссбух», в которой отражены, в частности, нулевые показатели «заемные средства». С учетом подтвержденной судебным актом задолженности по договорам займа с ООО «Гроссбух», безусловной осведомленности ответчика о наличии у подконтрольного ему общества неисполненного заемного обязательства перед ООО «Гроссбух», указанные сведения в этой части являются очевидно недостоверными.

Между тем, относительно заемных средств, предоставленных, по утверждению ответчика, им обществу, эта отчетность свидетельствует о погашении данной задолженности до 31.12.2021, поскольку отчетность составлена ответчиком, оснований полагать ее в этой части недостоверной нет. 

Также, с учетом неприсоединения к настоящему заявлению ООО «Профэкспорт» (ИНН <***>), несовершения данным обществом действий по взысканию с ООО «Дары Урала» задолженности по договору займа № 1 от 11.05.2018 на сумму 500 000 руб. (поступление заемных средств отражено в выписке по счету должника, ответчик указал на получение займа от данного общества), имеются основания полагать, что обязательства по названному договору займа должником перед этим кредитором исполнены. В выписке по счету должника отражены ежемесячные платежи в пользу ООО «Профэкспорт» с указанием в их назначении на оплату процентов по договору займа, ввиду непредставления ответчиком договора займа установить, включают или нет платежи не только проценты, но и сумму возврата заемных средств, не представляется возможным.

При этом обязательства ООО «Дары Урала» перед истцом по двум договорам займа остались неисполненными. Причины несовершения действий по погашению задолженности ответчиком не раскрыты.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Как следует из пояснений ответчика, с 2021г. ООО «Дары Урала» не осуществляло свою хозяйственную деятельность. На данный момент, в результате действий ответчика, общество уже было лишено своего имущества, а значит, не имело возможности продолжения своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дары Урала», 06.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Данная процедура была приостановлена в связи с представлением соответствующего заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество фактически являлось недействующим юридическим лицом. Однако, действия по ликвидации общества законными способами – путем банкротства общества или добровольной ликвидации ответчиком не совершены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Позиция ответчика о наличии у истца права и возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дары Урала», с учетом владения информацией о финансовом положении общества, как основания для отказа в удовлетворении заявления, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права. В данном случае ООО «Гроссбух» является кредитором, предоставившим в заем денежные средства, и оказание им бухгалтерских услуг этому обществу не снимает с директора и единственного участника ООО «Дары Урала» ФИО2 обязанности по обеспечению ведения обществом деятельности, исполнению обществом обязательств перед контрагентами, несения последствий принятых управленческих решений либо допущенного бездействия, в том числе соответствующей ответственности.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Кредитор совершил как действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дары Урала», так и принял меры против исключения юридического лица – должника из реестра. Подача кредитором заявления о банкротстве ООО «Дары Урала» после фактического прекращения деятельности должника, то есть, по мнению ответчика, несвоевременно не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «Дары Урала» имелась финансовая возможность исполнения обязательства по договорам займа перед ООО «Гроссбух», долг остался непогашенным вследствие недобросовестных действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения ООО «Дары Урала» обязательств перед ООО «Гроссбух» явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, который будучи осведомленным о наличии у общества задолженности перед кредиторами не принял каких-либо мер к погашению задолженности, инициированию процедуры ликвидации или банкротства общества, вывел активы общества и прекратил его деятельность в неустановленном действующим законодательством порядке (фактически «брошенный бизнес»). В результате фактического прекращения деятельности ООО «Дары Урала» истец утратил возможность получения имущественного удовлетворения от общества.

В силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика.

Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Приводимые апеллянтом доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Урала» в заявленном им размере.

Основания для снижения размера ответственности ответчиком не названы, судами не установлены.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ответчику, представленную суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-2310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич