Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-82392/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82392/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36684/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-82392/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области; Судебному приставу-исполнителю кировского РОСП ФИО2

об освобождении от исполнительного сбора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23213/21/47026-ИП от 18.03.2021.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭДВАНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № 23213/21/47026-ИП от 18.03.2021 новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23213/21/47026-ИП о взыскании с Общества в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области 471 656,50 руб. задолженности.

Полагая, что Общество не исполнило исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 03.03.2022 о взыскании с должника 33 015,95 руб. исполнительского сбора.

Общество оспорило данный исполнительский сбор в арбитражном суде, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также просило приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 23213/21/47026-ИП, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства, при принятии судом иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15 и 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №23213/21/47026-ИП как того требует Общество.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-82392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян