Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-251420/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251420/2022-52-1960
05 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (109369, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2087 «ОТКРЫТИЕ» (109369, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контрактам от 08.09.2021 №1155-44/2021, от 08.09.2021 № 1136-44/2021, от 02.09.2021 № 1119-44/2021, от 02.09.2021 № 1113-44/2021, от 02.09.2021 № 1112-44/2021, от 25.08.2021 № 1049-44/2021, № 1048-44/2021,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.07.2022),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 29.05.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контрактам от 08.09.2021 №1155-44/2021, от 08.09.2021 № 1136-44/2021, от 02.09.2021 № 1119-44/2021, от 02.09.2021 № 1113-44/2021, от 02.09.2021 № 1112-44/2021, от 25.08.2021 № 1049-44/2021, № 1048-44/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2087 «ОТКРЫТИЕ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГБУ «Жилищник района Марьино» (Заказчик) и ООО «Дорстрой-Мегаполис» (Подрядчик) заключены Контракты № 1155-44/2021 от 08.09.2021; № 1136-44/2021 от 08.09.2021; №1119-44/2021 от 02.09.2021; № 1113-44/2021 от 02.09.2021; №1112-44/2021 от 02.09.2021; № 1049-44/2021 от25.08.2021; № 1048-44/2021 на выполнение работ по ремонту территорий учреждения образования и установку МАФ, расположенной по адресу ул. Перерва, д. 42, ГБОУ г. Москвы «Школа № 2087 «Открытие».

Ответчик 22.09.2021 передал Истцу результаты работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2021 №№ 9;10;11;13;14; 15, а также актом приемки-передачи поставленных малых архитектурных форм от 06.09.2021.

Стоимость работ составила 18 182 817 руб., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.2 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3 лет с момента подписания соответствующего Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Технического задания гарантийный срок на установленное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2 лет.

В период действия гарантийных обязательств Истцом обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, а именно:

- Дефекты полов у теневых навесов;

- Локальная ржавчина на каркасе веранд;

- Дефекты в ходе установки основания веранды на твердое покрытие;

- Не закрываются дверцы ящиков для хранения игрушек;

- Дефекты на панели стенки для метания «Дерево» в местах установки креплений;

- Дефекты полов на верандах,

что подтверждается Актами обследования от 18.09.2021 и 16.06.2022.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации Истцом 21.07.2022 № 145 в адрес Ответчика, была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по Контракту. Ответчиком ответ на данную претензию предоставлен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Акт обследования от и 18.09.2021 не может являться допустимым доказательством, так как по всем Контрактам Акт сдачи приемки выполненных работ был подписан позже, а именно 22.09.2021. Акт обследования от 16.06.2022 не может являться допустимым доказательством, так как работы были приняты 22.09.2021 без претензий.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании. Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Согласно п. 13.1 договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст.15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

22.09.2021 все работы по Контрактам были приняты у ответчика, о чем подписаны соответствующие Акты.

Какая-либо экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, истцом не проводилась. Более того, мотивированных возражений в части качества выполненных работ, при принятии работ, истцом не заявлялись. При этом, доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения качества работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств проведения экспертизы в рамках выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено. Контрактные обязательства подрядчиком были исполнены надлежащего качества и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по всем Контрактом были приняты 22.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности истекает 22.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ГБУ «Жилищник района Марьино» и ООО «Дорстрой-Мегаполис» были заключены Контракты:

- № 1155-44/2021 от 08.09.2021;

- № 1136-44/2021 от 08.09.2021;

- №1119-44/2021 от 02.09.2021;

- № 1113-44/2021 от 02.09.2021;

- №1112-44/2021 от 02.09.2021;

- № 1049-44/2021 от 25.08.2021;

- № 1048-44/2021.

Контракт № 1136-44/2021 от 08.09.2021.

22.09.2021 Сторонами Контракта был подписан Акт № 14 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1136-44/2021 от 08.09.2021.

Согласно Акту Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику отсутствовали, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Контракт № 1119-44/2021 от 02.09.2021.

22.09.2021 Сторонами Контракта был подписан Акт № 13 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1119-44/2021 от 02.09.2021.

Согласно Акту Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику отсутствовали, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Контракт № 1112-44/2021 от 02.09.2021.

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству детского игрового оборудования и теневых навесов по адресу: ул. Перерва, д. 42 (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

22.09.2021 Сторонами Контракта был подписан Акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1112-44/2021 от 02.09.2021.

Согласно Акту Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику отсутствовали, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Контракт № 1049-44/2021 от 25.08.2021.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству территории объекта образования по адресу: ул. Перерва д. 42 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

22.09.2021 Сторонами Контракта был подписан Акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1112-44/2021 от 02.09.2021.

Согласно Акту Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику отсутствовали, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Контракт № 1048-44/2021 от 25.08.2021.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству детских игровых комплексов в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

22.09.2021 Сторонами Контракта был подписан Акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1048-44/2021 от 25.08.2021.

Согласно Акту Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику отсутствовали, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Контракт №1113-44/2021 от 02.09.2021 был исполнен частично, в исполненной части был принят без замечаний.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить малые архитектурные формы в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Соглашением от 30.11.2021 вышеуказанный Контракт №1113-44/2021 от 02.09.2021 расторгнут по обоюдному согласию на основании п.8.1. ст. 8 Контракта.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении, поставка товара осуществлена на сумму 1 893 904,83 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 06.09.2021. Оплата за поставку товара произведена, что подтверждается платежным поручением № 8695 от 12.11.2021. Соответственно, в рамках указанного Контракта ООО «Дорстрой-Мегаполис» осуществил только поставку, претензии к данной поставки ни в Соглашении о расторжении, ни в Акте № 12 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 у истца отсутствовали.

Контракт № 1155-44/21 от 08.09.2021 был исполнен частично, в исполненной части был принят без замечаний.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству детских и спортивных площадок на территории объекта образования (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Соглашением от 30.11.2021 вышеуказанный Контракт расторгнут по обоюдному согласию на основании п.8.1. ст. 8 Контракта.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении работы выполнены на сумму 2 364 369,91 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 22.09.2021. Оплата за поставку товара произведена, что подтверждается платежным поручением № 8036 от 20.10.2021. В соответствии с платежным поручением, была произведена оплата поставки МАФов. Соответственно, в рамках указанного Контракта ООО «Дорстрой-Мегаполис» осуществил только поставку МАФов, претензии к данной поставки ни в Соглашении о расторжении, ни в Акте № 15 сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021 у истца отсутствовали.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 всех Контрактов, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании. Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Согласно п. 13.1 Контрактов, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст.15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Все работы по Контрактам были приняты у ответчика, о чем подписаны соответствующие Акты.

Какая-либо экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, истцом не проводилась. Более того, мотивированных возражений в части качества выполненных работ, при принятии работ, истцом не заявлялись. При этом, доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения качества работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств проведения экспертизы в рамках выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено. Контрактные обязательства подрядчиком были исполнены надлежащего качества и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.п.1, 2, 4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В составлении акта о недостатках ООО «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» участие не принимало.

Экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, истцом не проводилась.

Более того, мотивированных возражений в части качества выполненных работ, при принятии работ, истцом не заявлялись.

При этом, доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения качества работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения экспертизы в рамках выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено.

Контрактные обязательства подрядчиком были исполнены надлежащего качества и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, поскольку работы истцом приняты 22.09.2021, истцом пропущен годичный срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16.11.2022.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока давности истец ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначальное заявление (претензия) о выявлении дефектов и недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, Истцом направлена в адрес Ответчика 21.07.2022 за № 145, Ответчиком ответ на данную претензию предоставлен не был.

Применяя пункт 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлен срок исковой давности 1 год, течение срока следует исчислять с 21.07.2022, следовательно, срок исковой давности составляет до 21.07.2023. Иск подан 25.10.2022 то есть без пропуска исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что акты между сторонами подписаны 22.09.2021 и 16.06.2022, учитывая соблюденный претензионный порядок, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16.11.2022.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, доводы истца являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева