Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А78-19220/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-19220/2017
г. Чита
03 октября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармея» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года по делу № А78-19220/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 315 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)


при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности №9 от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Фармея» – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности №212/1/334 от 23.12.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ Сибирское ТУИО) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фармея» (далее – ООО «Фармея», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 441 315 рублей 58 копеек, в том числе основного долга по арендной плате за период с 17.04.2015 по 29.07.2017 в сумме 200 660 рублей 71 копейки, пени в сумме 131 530 рублей 63 копеек, основного долга за фактическое пользование имуществом за период с 30.07.2017 по 11.07.2017 в сумме 36 644 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 11.07.2017 в сумме 3 634 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части освобождения и возврата занимаемых нежилых помещений в размере 68 846 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения и об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и по акту приема-передачи возвратить истцу нежилые помещения №№ 1,2,3,4,14,15, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.05.2018, судом в окончательной редакции приняты к рассмотрению уточнение заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика 126 183 рублей 46 копеек неустойки за период с 17.04.2015 по 02.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 рублей 25 копеек за период с 03.02.2017 по 12.10.2017; обязать ответчика в течении месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи, нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 14, 15, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м.; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части освобождения и возврата имущества в размере 68 846 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований истец представил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года к участию в деле привлечено третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года взыскано с ООО «Фармея» в пользу ФГКУ Сибирское ТУИО 126 183 рублей 46 копеек неустойки за период с 17.04.2015 по 02.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 рублей 25 копеек за период с 03.02.2017 по 12.10.2017, всего 130 581 рублей 71 копеек.

На ООО «Фармея» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи, нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 14, 15, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м.

С ООО «Фармея» в пользу ФГКУ Сибирское ТУИО взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части освобождения и возврата имущества в размере 68 846 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 12, 308.3, 395, 401, 450.1, 453, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

ФГКУ Сибирское ТУИО и Минобороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ФГКУ Сибирское ТУИО и Минобороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.01.2004 Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ, Читинская КЭЧ района и ООО «Фармея» заключили договор аренды федерального недвижимого имущества №123-04В от 01.01.2004.

В рамках названного договора ООО «Фармея» передано во временное владение и пользование федеральное имущество, поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: <...>, под использование: офис, аптека, склад, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1 этаж – 321 кв.м., подвал 264 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.12.2004 (п.1.3 договора).

Акт приёма-передачи от 01.01.2004 подтверждает факт передачи арендуемого имущества обществу.

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 09.06.2010, стороны изменили наименование Арендодателя на Минобороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2010 третье лицо и ГУ «Читинская КЭЧ района» Минобороны приняли на себя права и обязанности арендодателей по договору, стороны пришли к соглашению о перечислении арендатором платы по договору на счет ГУ «Читинская КЭЧ района» Минобороны.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГКУ Сибирское ТУИО.

ГУ «Читинская КЭЧ района» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ Сибирское ТУИО.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014, стороны заменили учреждение (арендодатель) на ФГКУ Сибирское ТУИО.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.06.2014, в связи с необходимостью использования помещений для нужд Минобороны, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, общая площадь сдаваемых в аренду помещений №№ 1, 2, 3, 4, 14, 15, расположенных на 1 этаже составляет 121,9 кв.м.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения составляет 34 423 рублей 34 копеек в месяц.

Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 8 дополнительного соглашения).

После окончания срока действия договора 30.12.2004, в отсутствие возражения сторон, договор № 123-04В от 01.01.2004 возобновился на неопределенный срок.

Общество обязательства по оплате арендной платы принятые на себя в рамках договора от 01.01.2004 исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 5.7 договора, установлено права арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. 29.06.2017 в адрес ООО «Фармея» направлено уведомление об отказе от договора №141/5/5/11384.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 12.10.2017 № 141/5/5/8082, согласно которой, поскольку арендодатель отказался от договора аренды, арендатор обязан оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды, пени, за фактическое пользование помещением, проценты и осуществить возврат имущества в срочном порядке, в противном случае, учреждение обратиться в суд. Претензия направлена обществу 13.10.2017 по месту регистрации (список почтовых отправлений).

Обществом сумма основного долга погашена в полном объеме, после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручениями № 894 от 23.04.2018, в связи с чем, истец представил отказ от заявленных требований в части основанного долга в размере 200 660 рублей 71 копеек, задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 36 644 рублей 20 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору субаренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт пользования недвижимым имуществом, нарушение сроков оплаты аренды, указанных ФГКУ Сибирское ТУИО в расчете исковых требований, как по количеству, так и по продолжительности соответствующих периодов просрочки, не оспорил.

Пунктом 4.1 договора, за неисполнение Арендатором обязательства по оплате арендной платы, начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014, внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом сумма неустойки в размере 126 183 рублей 46 копеек начислена за период, начиная с 17.04.2015 по 02.08.2017, на сумму долга нарастающим итогом с учетом частичных оплат и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчёт истца, при этом учтены акты сверки по состоянию на 12.02.2018, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 18.04.2018.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком, доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

29.06.2017 в адрес ООО «Фармея» направлено уведомление об отказе от договора №141/5/5/11384.

12.10.2017 арендодателем еще раз указано на отказ от договора аренды.

Материалы дела содержат списки почтовых отправлений, направленных в адрес ООО «Фармея» 03.07.2017, 13.10.2017. Реестр передачи отправлений от 03.07.2017, 03.10.2017 содержит штамп ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции.

Довод ответчика о том, что данные документы не являются надлежащими документами уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды, судом первой инстанции верно не принят во внимание.

Корреспонденция о прекращении договора аренды направлена в адрес ответчика, порядок расторжения договора соблюден, иного ответчиком не доказано.

При отсутствии доказательств освобождения арендованного имущества, указанного в договоре аренды, правовых оснований удерживать указанное имущество не имеется, требования об обязании возвратить федеральное имущество законно и обоснованно удовлетворено.

При расторжении договора в силу пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом проценты начислены за период с 03.08.2017 по 12.10.2017, исходя из суммы неоплаченной задолженности в соответствующие периоды, ключевой ставки банка, количества дней просрочки.

Расчёт процентов судом проверен.

Расчёт процентов признан правомерным.

Контррасчёт заявленных штрафных санкций не представлен.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в части освобождения и возврата имущества в размере 68 846 рублей (двукратный размер арендных платежей в месяц), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта согласно части 2 статьи 174 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку неимущественное требование об обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи, нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 14, 15, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м. должно быть исполнено в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, судебная неустойка должна начисляться через месяц с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки соответствует правовой природе судебной неустойки за неисполнение судебного акта, является соразмерной и правомерно удовлетворена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 126 183 рублей 46 копеек за период с 17.04.2015 по 02.08.2017.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года по делу № А78-19220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Желтоухов Е.В.