Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-22279/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22279/2024
г. Красноярск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2025 года по делу № А33-22279/2024,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу                                  № А33-22279/2024 ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утверждён финансовым управляющим ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о банкротстве было подано от имени должника без его ведома и согласия ИП ФИО3, с которым должник ранее заключил договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, однако впоследствии от соответствующих услуг он отказался, обратившись к исполнителю с требованием вернуть уплаченные денежные средства, расторгнуть договор и не обращаться в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 Кроме того, апеллянт, полагая необоснованным введение в отношении него процедуры реализации имущества, отмечает, что текущий официальный доход должника позволяет ему рассчитаться с единственным имеющимся кредитором в течение полутора - двух лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 04.08.2025 от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу;

- 06.08.2025 от ФИО1 дополнительные пояснения с приложением жалобы на незаконные действия и причинение морального вреда в адрес Прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 05.08.2025.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) трудоустроен в ООО «КрасКом» в должности водителя автомобиля 4 разряда, автоколонна №1, автотранспортный цех.

Как следует из представленных в материалы дела при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом документов, должник имеет в собственности:

-земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, вид собственности: собственность, кадастровый номер 24:11:0410412:94, площадь: 400 м2;

- легковой автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, 1998 г.в., СТС 9905097947 от 15.01.2019, ПТС 25ТЕ246288 от 09.07.2003, гос. номер <***>;

- легковой автомобиль ГАЗ 3302, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, СТС 2431743801 от 19.03.2015, ПТС 24ОК808104 от 16.02.2015, гос. номер <***>.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции сведениями о кредиторах гражданина от 22.07.2024 ФИО1 имел задолженности по кредитным договорам перед ПАО «МТС Банк» в размере 21 118,65 руб. и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 1 388 691,05 руб.

Согласно поступившему в арбитражный суд 22.07.2024 заявлению гражданина, должник просил признать его несостоятельным (банкротом), назначить финансового управляющего из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ввести процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, от должника поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии с которым заявитель просил предоставить должнику ФИО1 отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о возможности признания ФИО1 банкротом и наличии оснований для введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, представленных в материалы дела вместе с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (в частности, о размере задолженности гражданина перед кредиторами, его имуществе и трудоустройстве), пришёл к выводу о наличии оснований для признания заявителя банкротом и введения в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, одновременно с заявлением о признании гражданина банкротом, от должника поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за соответствующую процедуру.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник является трудоспособным,  трудоустроен в ООО «КрасКом» в должности водителя автомобиля 4 разряда, автоколонна №1, автотранспортный цех. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 в 2025 году составляет 81 962 рубля и увеличился по сравнению с 2024 годом – 79 522 рубля. Размер ежемесячных платежей по  исполнительному производству составляет в 2025 году, согласно карточке  учета исполнительного документа с оплатами от 15.05.2025,  сумму от 41 432 рублей 77 копеек до 51 663 рублей 03 копеек (50 % от начислений), что с учетом имеющейся стабильной заработной платы не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у должника имущества, средства от реализации которого также позволяют в непродолжительный срок исполнить денежные обязательства перед единственным кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-22279/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-22279/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 22.07.2024.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова