Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-25059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25020/2022

Дело № А65-25059/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А65-25059/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о взыскании убытков, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – общество «ИнтехБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – общество «Новая нефтехимия», ответчик) о взыскании убытков в размере 37 151 689,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИнтехБанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новая нефтехимия» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании общество «ИнтехБанк» поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ИнтехБанк» и ФИО2 (заемщик) были заключены два кредитных договора, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты под 10% годовых сроком возврата до 30.06.2015: договор кредитной линии с лимитом выдачи от 12.12.2013 № 3608-кл о предоставлении кредита в размере 20 500 000 руб. и кредитный договор от 25.07.2014 № 3916-кл о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб.

Суды установили, поскольку в настоящем случае заемщик должен был вернуть займы до 30.06.2015 (пункт 2.1. договора кредитной линии от 12.12.2013 № 3608-кл и пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора от 25.07.2014 № 3916-кл), срок исковой давности по спорным требованиям заканчивается 01.07.2018.

28.04.2016 общество «ИнтехБанк» (цедент) уступило право требования задолженности по указанным кредитным договорам к заемщику ФИО2 обществу «Новая нефтехимия» (цессионарий), о чем заключило с ним договор от 28.04.2016 уступки прав требования к заемщику, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого стоимость уступленных прав требования составляет 25 695 081,97 руб., оплата осуществляется в срок до 22.10.2016.

20.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 28.04.2016, которым предусмотрели, что оплата денежных средств производится не позднее 22.10.2017, а также предусмотрели начисление процентов за пользование денежными средствами и за отсрочку оплаты денежных средств.

Впоследствии истец и ответчик признаны несостоятельными (банкротами).

Общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) по делу № А65-5816/2017, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-27205/2017, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда (резолютивная часть от 11.01.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-27205/2017 требования истца, основанные на договоре цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в размере 27 020 514,44 руб., в том числе 25 695 081,97 руб. долга, 1 192 554,55 руб. процентов, 132 877,92 руб. неустойки.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в рамках дела № А65-5816/2017, договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования истца к ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с чем, 31.10.2018 истец обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020, в удовлетворении исковых требований истцу к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 № 3608-кл и по кредитному договору от 25.07.2014 № 3916-кл отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судами установлено, что срок исковой давности истек 01.07.2018 - до вступления в силу судебного акта о признании договора цессии недействительным и восстановления прав истца к заемщику.

По состоянию на 01.07.2018 размер задолженности заемщика составил 37 151 689,47 руб., из которых:

- по кредитному договору от 25.07.2014 № 3916-кл долг в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 124 316,94 руб., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 1 208 900,37 руб., неустойка на кредит в сумме 1 000 681,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 118 138,39 руб.;

- по кредитному договору от 12.12.2013 № 3608-кл долг в сумме 20 500 000 руб., проценты в сумме 509 699,45 руб., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 4 102 792,87 руб., неустойка на кредит в сумме 4 102 792,87 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 484 367,39 руб.

Истец полагая, что в период с 28.04.2016 по 01.07.2018 права требования к заемщику по кредитным договорам принадлежали ответчику, однако последним какие-либо меры по взысканию задолженности предприняты не были, в результате чего срок исковой давности пропущен, и именно в результате незаконного бездействия общества «Новая нефтехимия» была утрачена какая-либо возможность получения кредитных средств с ФИО2, в связи с чем ему причинены убытки на сумму 37 151 689,47 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду неподтвержденности противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, пропуска срока исковой давности для подачи иска о взыскании убытков, реализации права на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что обязательство ФИО2 перед заявителем по кредитным договорам считается восстановленным с 28.04.2016 (дата договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой в силу ее ничтожности) и право требования заявителя считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ? ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции, установив, что заявление конкурсного управляющего общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки (договора уступки) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5816/2017 принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018, пришли к выводу о пропуске в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку именно с 16.02.2018 заявителю было известно о том, что конкурсный управляющий не взыскивал задолженность с ФИО2, при этом настоящее заявление о взыскании убытков подано в суд только 05.10.2021.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Новая нефтехимия» дела № А65-27205/2017 истец реализовал свое право о взыскании убытков с ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Интехбанк» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества ФИО4 убытков в размере 37 151 689 руб. 47 коп., судебные инстанции исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022.

При рассмотрении указанного дела № А65-27205/2017 суды пришли к выводу о пропуске в рассматриваемом случае истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку именно с 16.02.2018 заявителю было известно о том, что конкурсный управляющий не взыскивал задолженность с ФИО2, при этом настоящее заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего общества ФИО4 подано в суд только 14.09.2021.

Следовательно, названными судебными актами преюдициально установлена дата, с момента которого истцу стало известно о том, что ответчик не взыскивал задолженность с ФИО2, и у него возникают убытки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что помимо пропуска срока исковой давности, истец, реализовав ранее право обращения с иском к конкурсному управляющему, и в настоящее время в нарушение статьи 65 АПК РФ (принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по делу № А65-27205/2017) истец не представил доказательств того, что обществу причинены убытки, равно как и не доказано противоправное поведение лица, причинившего убытки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обществу «ИнтехБанк» стало известно о нарушенном праве лишь с 30.11.2020 – момента вынесения определения Верховного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А65-25059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



В.А. Карпова