Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А65-25059/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25059/2021
г. Самара
11 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А65-25059/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань о взыскании 37 151 689 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 37 151 689 руб. 47 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок по 8 ноября 2021 года для представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и доказательств его направления ответчику по месту регистрации.

18.10.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым соблюдение претензионного порядка по настоящему спору урегулирования спора нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 истцу было предложено устранить недостатки, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ИнтехБанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом в определении от 21.10.2021 было отмечено, что, согласно тексту искового заявления указанный спор возник в связи с бездействием ответчика по договору уступки прав требования от 28.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком, на основании которого ответчику были переданы права требования к ФИО2 в рамках договора кредитной линии №3608-кл, заключенного истцом с ФИО2

Суд указал, что рассматриваемый спор о взыскании убытков возник именно из указанных выше договоров, требования истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а не из спора о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, установленных главой 59 ГК РФ, соответственно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся в числе прочего споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что между истцом и ФИО2 (заемщиком) были заключены кредитные договоры - № 3068-кл от 12.12.2013 и № 3916-кл от 25.07.2014.

28.04.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор уступки прав требования к заемщику (ФИО2)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 г. по делу № А65-5816/1017 договор цессии от 28.04.2016 г. был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования Банка к ФИО2

31.10.2018 г. Банк обратился с иском в Приволжский районный суд г. Казани к ФИО2 о взыскании долга по кредитным договорам.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.09.2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Указывая, что по вине ответчика истцом был пропущен срок исковой давности, ответчик не предпринимал мер по взысканию долга независимо от результатов судебного спора в отношении договора цессии, в связи с бездействием ответчика Банк фактически утратил права требования к заемщику, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В определении от 09.11.2021 о возврате искового заявления судом указывается на то, что рассматриваемый спор о взыскании убытков возник из Договора кредитной линии с лимитом выдачи № 3068-кл от 12.12.2013, Кредитного договора № 3916-кл от 25.07.2014 и Договора уступки прав требования от 28.04.2016, требования Истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Однако судом не определено, какие именно обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, были нарушены ответчиком.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных по его мнению вследствие допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в неосуществлении мер по взысканию кредитной задолженности ФИО2, полученной ООО «Новая нефтехимия» от ПАО «ИнтехБанк» по сделке, позже признанной судом недействительной, что в последующем привело к утрате Банком права на взыскание данной кредитной задолженности.

Исходя из анализа предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств заявлено к ответчику не в рамках договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права - ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А65-25059/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.И. Буртасова