Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А14-3793/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3793/2019

« 20 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рекорд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г. Воронеж,

к ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 1917629 руб. 20 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – Ратушный А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 2528079 от 07.05.2019,

ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2528079 от 07.05.2019

от истца ООО ТД «Рекорд-Сервис» – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности 36 АВ 2771990 от 19.04.2019,

ФИО7 представитель по доверенности 36 АВ 2771990 от 19.04.2019,

ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» (далее – ООО ТД «Рекорд-Сервис»), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1917629 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директора ООО ТД «Рекорд-Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с ответчиком являются участниками ООО ТД «Рекорд-Сервис» с долями участия в размере 50% уставного капитала общества, ФИО3 также является директором ООО ТД «Рекорд-Сервис». Истец указал, что был привлечен Ленинским районным судом города Воронежа в качестве третьего лица к участию в деле № 2-736/2018 по иску ФИО3 к ООО ТД «Рекорд-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрении которого истцу стало известно о заключении между ООО ТД «Рекорд-Сервис» и ФИО3 договора поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017, во исполнение которого общество передало ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 1917629 руб. 20 коп., а также о заключении между ООО ТД «Рекорд-Сервис» и ФИО3, выступавшим в качестве займодавца, ряда договоров займа в 2012-2015 годах, и последующем заключении между указанными лицами в 2017 году ряда соглашений о взаимозачете, направленных на прекращение обязательств по оплате переданного ООО ТД «Рекорд-Сервис» ответчику товара.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства дела № 2-736/2018, установленные судами первой и апелляционной инстанций, на проведение зачетов между ООО ТД «Рекорд-Сервис» и ФИО3 по признанным недействительными займам, ФИО3, находясь в должности директора ООО ТД «Рекорд-Сервис», причинил убытки возглавляемому им обществу на сумму полученных им от общества материальных ценностей на сумму 1917629 руб. 20 коп. в результате неполучения обществом встречного исполнения.

Определением суда от 14.03.2019 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Рекорд-Сервис», предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление от 09.04.2019 возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на необходимость его рассмотрения не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела, в возбуждении которого истцу было отказано.

ООО ТД «Рекорд-Сервис» в представленных объяснениях указывало на то, что согласно данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.01.2017 общая сумма займов, предоставленных обществу ФИО3, составила 14627417 руб., впоследствии в 2017 году обществом ФИО3 был реализован товар, в качестве оплаты за который между обществом и ФИО3 были произведены зачеты. Общество также указывало на те обстоятельства, что, несмотря на результаты рассмотрения Ленинским районным судом города Воронежа дела № 2-736/2018 по иску ФИО3 к ООО ТД «Рекорд-Сервис», общество имеет задолженность перед ФИО3 как по договорам займа, так и в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 10184695 руб., и, поскольку реализация материалов и услуг ФИО3 произведена обществом по ценам не ниже закупочных, произведенный взаимозачет не нанес обществу ущерба.

В предварительном судебном заседании 10.04.2019 по заявлению истца на основании статей 46, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом определено считать истцом по делу ООО ТД «Рекорд-Сервис» (далее также – истец, общество), а ФИО2 – его представителем. На основании статьи 137 АПК судом вынесено протокольное определении об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.

Определениями суда от 10.04.2019, 16.05.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик в представленном дополнении к возражениям на исковое заявление от 11.06.2019 указывал на то, что часть реализованных ему обществом товаров на сумму 100700 руб. были приобретены у ООО «Фаворит» по универсальным передаточным документам № 157 от 14.03.2017, № 161 от 31.05.2017 и не оплачены обществом поставщику – ООО «Фаворит», и в связи с пропуском, по мнению ответчика, срока исковой давности на взыскание указанной задолженности перед ООО «Фаворит», последняя была списана бухгалтерской проводкой от 28.12.2018 и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 года как внереализационный доход. В связи с тем, что ООО ТД «Рекорд-Сервис» не оплатило ООО «Фаворит» переданный по универсальным передаточным документам № 157 от 14.03.2017, № 161 от 31.05.2017 товар, ответчик полагал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 11.06.2019 ответчик ФИО3 признал иск в части требований в размере 1816929 руб. 20 коп. и представил встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с ООО ТД «Рекорд-Сервис» 608646 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал на то, что в период с 17.04.2019 по 15.05.2019 он предоставил ООО ТД «Рекорд-Сервис» 608646 руб. 05 коп. по договорам беспроцентного займа, срок возврата по которым истек 10.06.2019, пояснив, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а займы обществу предоставлялись им как физическим лицом.

Определениями суда от 14.06.2019 в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ООО ТД «Рекорд-Сервис» отказано, судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика и в судебном заседании 31.07.2019 ответчик пояснили, что ответчик иск не признает и считает, что по актам взаимозачетов прекращались обязательства общества по возврату займа ФИО3 по договорам займа, начиная с 26.03.2012, в хронологическом порядке, по мере погашения предыдущих договоров займа. Согласно представленному ответчиком в судебном заседании отзыву на исковое заявление последний, ссылаясь на недействительность ряда договоров займа и считая в рассматриваемом случае необходимым в качестве последствий такой недействительности обязать ООО ТД «Рекорд-Сервис» возвратить ФИО3 суммы полученных займов, за исключением сумм, прощенных обществу ФИО3 по соглашению от 01.12.2013, ответчик просил отказать в иске, уменьшив в связи с взаимозачетом размер задолженности ООО ТД «Рекорд-Сервис» перед ФИО3 по займам, взысканной по делу № 2-736/2018, рассмотренному Ленинским районным судом города Воронежа, на сумму 1917629 руб. 20 коп.

По ходатайству истца определением суда от 31.07.2019 судебное разбирательства отложено на 12.08.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель истца пояснил, что в решении Ленинского районного суда г. Воронеж от 29.06.2018 содержится вывод, что ФИО3 совершал сделки в 2012-2013 годах с злоупотреблением правом, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по договорам беспроцентных займов 2012-2013 годов.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.08.2019 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца ФИО2 обратил внимание на то, что в представленных договорах займа указаны паспортные данные не ответчика, на что ответчик пояснял, что в указанных сведениях допущена опечатка в серии и номере паспорта, указанные договоры им действительно заключались.

Ответчик пояснил, что по договору займа от 23.10.2012 нет доказательств перечисления денежных средств, поэтому этот договор не учитывался в расчетах по зачету.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, договоры займа были изготовлены в 2017 году; ответчик удовлетворил свое требование по договору займа за пределами срока исковой давности, действовал не в интересах юридического лица.

Ответчик пояснил, что договоры займа были уничтожены частично в результате залития помещения архива, договоры были восстановлены в 2017 году, в результате зачета обязательств по займу убытки обществу не причинены.

Представитель ООО ТД «Рекорд-Сервис» иск не поддержал, пояснил, что по данным бухгалтерского учета имелась задолженность общества перед ФИО3 на сумму 9 млн.руб.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Рекорд-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 20.02.1997, ему был присвоен регистрационный номер 3662/15435. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 29.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО ТД «Рекорд-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Рекорд-Сервис» по состоянию на 05.03.2019 участниками данного общества с долями в размере 50% уставного капитала общества каждый с 02.04.2014 являются ФИО3 и ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Рекорд-Сервис» по состоянию на 05.03.2019 усматривается, что директором общества является ФИО3 (запись внесена 07.02.2018) и коммерческим директором общества является ФИО2 (запись внесена 07.02.2018).

Из представленной в материалы дела представителем истца копии договора поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017, заключенного между ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) договора поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю материалы, оборудование или услуги, указанные в накладных, универсальных передаточных документах, акта, счетах-фактурах, а покупатель обязался их должным образом оплатить.

Согласно пункту 2.2 указанного договора от 17.01.2017 покупатель осуществляет 100% предоплаты стоимости товара либо взаимозачетом встречных требований.

Во исполнение договора поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 передало ФИО3 товар на общую сумму 1917629 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом копиями универсальных передаточных документов (т.1, л.д.14-33) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании 13.08.2019 договорам беспроцентного займа от 26.03.2012 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 27.06.2012 на сумму 10000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 12.07.2012 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 15.08.2012 на сумму 50000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 30.08.2012 на сумму 15000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 23.10.2012 на сумму 485000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 09.11.2012 на сумму 388000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 16.11.2012 на сумму 97000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 21.11.2012 на сумму 271600 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 30.11.2012 на сумму 92483 руб. 96 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 07.02.2013 на сумму 204670 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 21.02.2013 на сумму 15520 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 22.02.2013 на сумму 192060 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 15.03.2013 на сумму 436500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 22.03.2013 на сумму 98000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 25.03.2013 на сумму 11500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 26.03.2013 на сумму 48500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 27.03.2013 на сумму 148000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 03.04.2013 на сумму 48500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 24.04.2013 на сумму 350000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 06.05.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 03.06.2013 на сумму 450000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 04.06.2013 на сумму 450000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 05.07.2013 на сумму 300000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 18.07.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 06.11.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 12.11.2013 на сумму 200000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 26.11.2013 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 24.02.2014 на сумму 540000 руб. со сроком возврата займа не позднее 11 месяцев после даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, от 22.01.2015 на сумму 2200000 руб. со сроком возврата займа не позднее 11 месяцев после даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а также копиями платежных поручений, выписок по счетам ООО ТД «Рекорд-Сервис», приходных кассовых ордеров ООО ТД «Рекорд-Сервис», банковских ордеров и квитанций (т.2, л.д.5-91) ответчиком в 2012-2015 годах предоставлялись ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 соответствующие займы. Обстоятельства предоставления ответчиком обществу указанных займов частично ФИО2 не оспаривались.

Из представленной ответчиком копии соглашения о прощении долга от 01.12.2013 следует, что в соответствии с указанным соглашением ФИО3 освободил ООО ТД «Рекорд-Сервис» от обязательств по возврату займов по иным непоименованным выше договорам займа на общую сумму 3482800 руб., признав указанную сумму прощенной безвозмездно.

Из представленных истцом копий актов о взаимозачете № 1 от 18.01.2017 на сумму 98060 руб. 57 коп., № 2 от 28.01.2017 на сумму 90486 руб. 17 коп., № 3 от 23.02.2017 на сумму 30522 руб. 26 коп., № 4 от 23.02.2017 на сумму 120689 руб. 50 коп., № 5 от 04.03.2017 на сумму 29780 руб., № 6 от 07.03.2017 на сумму 224655 руб., № 7 от 09.03.2017 на сумму 297337 руб., № 8 от 15.03.2017 на сумму 50000 руб., № 9 от 15.03.2017 на сумму 136430 руб., № 10 от 21.03.2017 на сумму 150200 руб., № 11 от 27.03.2017 на сумму 293430 руб., № 12 от 31.03.2017 на сумму 180000 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 50700 руб., № 14 от 31.05.2017 на сумму 160042 руб. 86 коп., № 15 от 31.05.2017 на сумму 5295 руб. 84 коп. следует, что указанные сделки заключались между ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 и ФИО3 в целях прекращения обязательств последнего по оплате полученного по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 от ООО ТД «Рекорд-Сервис» товара на общую сумму 1917629 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из указанных актов не усматривается по каким договорам беспроцентного займа ФИО3 должна быть зачтена сумма долга в счет его встречных однородных обязательств по оплате переданного ему ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 товара, поскольку данные акты не содержат идентификационные сведения договоров беспроцентного займа, поименованных в них.

Из представленных истцом копий решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29.06.2018 по делу № 2-736/2018 по иску ФИО3 к ООО ТД «Рекорд-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску третьего лица ФИО2, привлеченного судом и заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании недействительными договоров займа, за исключением договоров займа от 24.02.2014 на сумму 540000 руб. и от 22.01.2015 на сумму 2200000 руб., и апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.10.2018, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о начислении на сумму задолженности по договорам займа от 24.02.2014 и от 22.01.2015 и взыскании по дату фактического исполнения обязательств по ее уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что исковые требования ФИО3 к ООО ТД «Рекорд-Сервис» удовлетворены частично – с ООО ТД «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО3 взыскано 393000 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2014, 2050000 руб. задолженности по договору займа от 22.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ним, в остальной части иска отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены – недействительными признаны заключенные между ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 и ФИО3 договоры беспроцентного займа от 26.03.2012 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 27.06.2012 на сумму 10000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 12.07.2012 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 15.08.2012 на сумму 50000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 30.08.2012 на сумму 15000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 23.10.2012 на сумму 485000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 09.11.2012 на сумму 388000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 16.11.2012 на сумму 97000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 21.11.2012 на сумму 271600 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 30.11.2012 на сумму 92483 руб. 96 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2014, от 07.02.2013 на сумму 204670 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 21.02.2013 на сумму 15520 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 22.02.2013 на сумму 192060 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 15.03.2013 на сумму 436500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 22.03.2013 на сумму 98000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 25.03.2013 на сумму 11500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 26.03.2013 на сумму 48500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 27.03.2013 на сумму 148000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 03.04.2013 на сумму 48500 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 24.04.2013 на сумму 350000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 06.05.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 03.06.2013 на сумму 450000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 04.06.2013 на сумму 450000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 05.07.2013 на сумму 300000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 18.07.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 06.11.2013 на сумму 400000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 12.11.2013 на сумму 200000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015, от 26.11.2013 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015.

Ссылаясь на обстоятельства дела № 2-736/2018, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, а также на недействительность проведения зачетов между ООО ТД «Рекорд-Сервис» и ФИО3 по признанным недействительными займам, указывая на причинение ФИО3 при осуществлении полномочий директора ООО ТД «Рекорд-Сервис» убытков указанному обществу на сумму полученных им от общества по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 материальных ценностей, участник ООО ТД «Рекорд-Сервис» ФИО2, действуя в интересах процессуального истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумано, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных по делу доказательств следует, что у ответчика перед ООО ТД «Рекорд-Сервис» возникло денежное обязательство на общую сумму 1917629 руб. 20 коп. по оплате полученного в рамках договора поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что у него имеются права требования к ООО ТД «Рекорд-Сервис» по договорам займа, в связи с чем произвел зачет встречных требований по денежным обязательствам между обществом в его лице и им самим как физическим лицом по признанным судом впоследствии недействительными договорам займа и указанному договору поставки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом к числу случаев, когда зачет не допускается, статьей 411 ГК РФ отнесен зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа обстоятельства по делу № 2-736/2018 с апелляционного определения Воронежского областного суда по указанному делу, недействительными признаны заключенные между ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 и ФИО3 договоры беспроцентного займа от 26.03.2012, от 27.06.2012, от 12.07.2012, от 15.08.2012, от 30.08.2012, от 23.10.2012, от 09.11.2012, от 16.11.2012, от 21.11.2012, от 30.11.2012, от 07.02.2013, от 21.02.2013, от 22.02.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, от 25.03.2013, от 26.03.2013, от 27.03.2013, от 03.04.2013, от 24.04.2013, от 06.05.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.07.2013, от 18.07.2013, от 06.11.2013, от 12.11.2013, от 26.11.2013, по которым, согласно пояснениям ответчика, были произведен зачет требований по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается отсутствие у ООО ТД «Рекорд-Сервис» перед ФИО3 денежных обязательств по возврату займов по указанным договорам займа.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что из условий актов о взаимозачете №№ 1-15 не усматривается по каким договорам беспроцентного займа ФИО3 должна быть зачтена сумма долга в счет его встречных однородных обязательств по оплате переданного ему ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 товара, поскольку данные акты не содержат идентификационные сведения договоров беспроцентного займа, поименованных в них. При этом указанные в них суммы задолженности по договорам займа не соответствуют суммам займов, указанным в договорах, которые впоследствии были признаны судом недействительными, в то время как ФИО3 ссылался в своих пояснениях, что зачет был произведен именно по указанным договорам займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед ООО ТД «Рекорд-Сервис» по оплате полученного по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 от ООО ТД «Рекорд-Сервис» товара на общую сумму 1917629 руб. 20 коп. не были прекращены, а представленные акты о взаимозачете являются ничтожными.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 суду не было доказано предоставления встречного исполнения ООО ТД «Рекорд-Сервис» за полученный от последнего по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 товар на общую сумму 1917629 руб. 20 коп., при том, что заключая такой договор, директор действовал при наличии конфликта интересов, как и не представлено доказательств того, что второй участник указанного общества – ФИО2, также обладающий долей участия в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, знал о заключении указанного договора поставки и одобрял его заключение в установленном законом порядке с учетом характера такой сделки как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком принято решение о заключении от лица общества с самим собой актов о взаимозачете без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно, сведений о том, что срок исковой давности по заключенным им с обществом договорам займа в 2012-2014 годах на момент проведения зачетов уже истек.

На основании изложенного, действия ФИО3 по распоряжению принадлежащими ООО ТД «Рекорд-Сервис» материальными ценностями на сумму 1917629 руб. 20 коп. признаются судом недобросовестными и неразумными, повлекшими для ООО ТД «Рекорд-Сервис» убытки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате передачи ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице директора ФИО3 товара по договору поставки оборудования, материалов, услуг № 1Р/Е от 17.01.2017 на общую сумму 1917629 руб. 20 коп. ФИО3 как покупателю при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя директором обществу был причинен ущерб на сумму 1917629 руб. 20 коп., поскольку на указанную сумму уменьшилась стоимость имущества общества.

Суд также учитывает установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа обстоятельства по делу № 2-736/2018.

Довод ответчика о необходимости уменьшения возникшего на стороне общества неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными договоров займа между обществом и ответчиком на сумму 1917629 руб. 20 коп. признается неправомерным с учетом положений статьи 411 ГК РФ и правовой позиции, содержащей в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о невозможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Довод ответчика о том, что часть реализованных ему обществом товаров на сумму 100700 руб. была приобретена у ООО «Фаворит» по универсальным передаточным документам № 157 от 14.03.2017, № 161 от 31.05.2017, не оплачена поставщику – ООО «Фаворит», впоследствии списана бухгалтерской проводкой от 28.12.2018 и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 года как внереализационный доход, в связи с чем, ООО ТД «Рекорд-Сервис» не понесло убытки в указанной части и, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 100700 руб. не подлежат удовлетворению, признается судом неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на взаимоотношения сторон спора, так как для общества отчуждение указанного товара без встречного предоставления образует убытки.

Поскольку ответчиком не доказано обратное, уменьшение стоимости имущества общества на сумму 1917629 руб. 20 коп. следует признать убытками для ООО ТД «Рекорд-Сервис», причиненными по вине ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Рекорд-Сервис» 1917629 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32176 руб. ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 32176 руб. 29 коп.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать 32176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рекорд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1917629 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) 32176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (г. Воронеж) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых